Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-1061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1061/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
судей Каштанюк С.Ю., Кульгускина А.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
с участием прокурора Кравец А.В.,
защитника-адвоката Пырха О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Мироновой Ю.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 19 апреля 2021 года, которым
Миронова Ю.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, незамужняя, ранее судимая:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
была осуждена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Мироновой Ю.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
В срок отбытия наказания зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района <адрес> от <дата>, а также время следования осужденной к месту отбывания наказания, назначенного данным приговором, из расчета один день за один день.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мироновой Ю.Н. под стражей с 19 04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший N 1 к Мироновой Ю.Н.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Пырха О.К. в поддержку апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Кравец А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова Ю.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре <дата> в <адрес> она, используя банковскую карту Потерпевший N 1, путем бесконтактной оплаты товаров, похитила с банковского счета Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 826 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе осужденная Миронова Ю.Н. просит заменить неотбытую часть срока наказания принудительными работами, указывая, что положительно характеризуется, имеет благодарности, нарушений режима содержания не имеет, в полном объеме возместила ущерб потерпевшему, отбыла более 1/3 срока наказания. В дополнении к апелляционной жалобе от 24.05.2021 г. Миронова считает приговор чрезмерно суровым, просит применить ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ. В дополнении от 03.06.2021 г. Миронова указывает, что приговором от <дата> она была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение мобильного телефона, портмоне, а также банковской карты, которая на тот момент не представляла ценности и была выделена в отдельное производство. Миронова считает, что она осуждена дважды. После первого осуждения она отбыла уже более половины срока наказания, однако ей вновь предъявили обвинение в хищении с использованием банковской карты и <дата> она была осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. При этом суд прекратил производство по иску Потерпевший N 1. Миронова считает, что незаконно осуждена за хищение карты, которая ранее ценности не представляла.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
Осужденная Миронова Ю.Н. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершенном преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мироновой Ю.Н., данные в период предварительного следствия, в ходе которого она полностью признавала вину в совершении хищения с банковского счета Потерпевший N 1 оплачивая покупки его банковской картой.
Поскольку эти показания объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, они верно были положены в основу приговора.
Вывод суда о виновности Мироновой Ю.Н. в совершении преступления, кроме признания вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> в кафе у него было похищено портмоне в котором находилась банковская карта. <дата> обнаружил, что по счету карты были совершены операции в магазинах на сумму 826 руб. 36 коп.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что Миронова Ю.Н. передала ему банковскую карту для оплаты покупки в магазине сигарет, потом в магазине "Пятерочка" Миронова расплатилась картой за продукты.
Кроме того судом исследовались:
Протоколы осмотров места происшествия от <дата> - торгового зала магазина "Минимаркет 24" по адресу: <адрес>, торгового зала магазина "Пятерочка-2917" по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения хищения денежных средств с банковского счета.
Справка ПАО "Сбербанк России" о том, что <дата> с использованием банковской карты "Сбербанк России" со счетом N, открытом на имя Потерпевший N 1. совершены операции по оплате на сумму 826 рублей 36 копеек.
Указанные доказательства суд правильно признал достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимой.
Действия Мироновой Ю.Н. верно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку она похитила денежные средства со счета банковской карты.
Оснований для иной квалификации действий виновной не имеется.
Доводы жалобы осужденной о том, что она незаконно дважды осуждена за совершение кражи у Потерпевший N 1, нельзя признать обоснованными. Приговором от <дата> Миронова Ю.Н. была осуждена за хищение у Потерпевший N 1 портмоне с деньгами и мобильного телефона. Уголовное дело по факту хищения с банковского счета Потерпевший N 1 с использованием банковской карты было необоснованно прекращено. После отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мироновой, оно было вновь направлено в суд.
При этом действия Мироновой по хищению с банковского счета Потерпевший N 1 существенно отличаются от действий по хищению имущества, а следовательно, подлежат квалификации по более тяжкой статье УК РФ.
При определении меры наказания Мироновой Ю.Н. судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в приговоре сведения о личности виновной, влияние наказания на её исправление состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, которые приведены в приговоре.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно учтен рецидив преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Мироновой Ю.Н. наказания не имеется и в жалобе не приведено.
Вывод суда о назначении Мироновой Ю.Н. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, является правильным. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом судом были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания без правил рецидива.
Наказание, назначенное Мироновой Ю.Н. является справедливым, соответствующим содеянному и данным о её личности.
Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы жалобы об изменении вида наказания на принудительные работы в связи с отбытием более 1/3 части наказания рассмотрению не подлежат, поскольку по сути они являются ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ, которое рассматривается в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 19 апреля 2021 года в отношении Мироновой Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Мироновой Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
