Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года №22-1061/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-1061/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ярикова Д.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года, по которому
Джахангирова Матанат Лятиф кызы, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая;
осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.
Осужденной установлены ограничения и возложена обязанность, перечисленные в резолютивной части приговора.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Джахангирова по приговору суда, постановленному в особом порядке, признана виновной и осуждёна за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Джахангирова полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.
В апелляционной жалобе защитником Яриковым Д.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Ссылаясь на пп.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, ч.1 ст. 75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, защитник указывает, что по делу имеются все условия для прекращения уголовного дела, а осужденная совершила все перечисленные в ч.1 ст.75 УК РФ зависящие от нее действия, в связи с чем утратила свою общественную опасность. Однако установив эти обстоятельства, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столбовских Д.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет его безусловную отмену.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.
Положения ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, в дальнейшем подтвержденной в многочисленных его определениях, в том числе от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, не допускают возможность участия судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.
Обжалуемым приговором, постановленным под председательством судьи Курца В.В., Джахангирова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой.
Разрешая ходатайство, в ходе судебного следствия председательствующий судья удалился в совещательную комнату и вынес отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, которое огласил в зале судебного заседания, после чего судебное следствие было завершено, суд заслушал прения сторон, последнее слово подсудимой и удалился для постановления приговора.
При этом, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, суд указал, что "из материалов уголовного дела следует, что Джахангирова впервые совершила преступление небольшой тяжести".
Таким образом, еще до постановления приговора председательствующий судья прямо высказал свое мнение о виновности Джахангировой в совершении преступления, в связи с чем не мог принимать дальнейшее участие по делу.
Таким образом, участие судьи Курца В.В. после вынесенного по ходатайству защитника постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием являлось недопустимым и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку устранить допущенные нарушения самостоятельно, суд апелляционной инстанции возможности не имеет.
С учетом того, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы, поэтому при новом рассмотрении уголовного дела суду следует обсудить все ее доводы.
Учитывая, что ранее избранной меры пресечения было достаточно для надлежащего судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать Джахангировой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года в отношении Джахангировой Матанат Лятиф кызы отменить, уголовное дело направить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Избрать Джахангировой Матанат Лятиф кызы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-331/2021 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка