Постановление Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1061/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1061/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,
с участием:
государственного обвинителя Серикова Р.Н.,
защитника - адвоката Инджиевой Э.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумадеевой И.В. и апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А. в интересах осужденного Манько К.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 г., которым
Манько К.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чертковского районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка N<адрес> по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания Манько К.Н. под стражей с 8 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя С.Р.Н., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов стороны защиты, адвоката И.Э.Ю., не возражавшую против удовлетворении доводов апелляционного представления и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Манько К.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Манько К.Н. вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ч.И.В. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, мотивируя правильность квалификации по признаку "значительного ущерба", допустил ошибку, указав, что размер похищенного у потерпевшего имущества превышает 2500 рублей, тем самым применив при квалификации не действующую норму закона.
На основании изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении значительного ущерба тем, что размер похищенного у потерпевшего имущества составляет 2500 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Х.Е.А., заявляя о незаконности и необоснованности приговора, также указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона.
Полагает, что суд лишь формально учел установленные им смягчающие наказание Манько К.Н. обстоятельства, не приняв во внимание данные о личности её подзащитного, и отсутствие какой-либо социальной опасности с его стороны.
Считает, что назначение наиболее строгого вида наказание, не отвечает принципу справедливости, так как несоразмерно содеянному. Имеющие положительно характеризующие Манько К.Н. данные позволяют назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Манько К.Н. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан, на имеющихся в уголовном деле, доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Манько К.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389_18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации.
Такое нарушение по уголовному делу - существенное нарушение уголовного закона - было допущено судом.
На основании ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из приговора, суд установил, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 12000 рублей. Мотивируя квалифицирующий признак преступления - "причинение значительного ущерба гражданину" указал, что размер похищенного у потерпевшего имущества превышает 2500 рублей.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не принял во внимание, что согласно примечаниям ст. 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ).
При таких данных, указание в приговоре о подтверждении значительного ущерба тем, что размер похищенного у потерпевшего имущества превышает 2500 рублей, не основано на законе и подлежит исключению.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что правовая оценка действиям Манько К.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации дана правильно, исходя из вышеприведённых требований закона, и изменению не подлежит.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым в обжалуемый приговор внести уточнение, признав технической ошибкой, указание во вводной части приговора положение ст. 70 УК Российской Федерации, при описании судимости Манько К.Н. по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела (т.1 д.<адрес>) достоверно следует, что окончательное наказание поданному приговору назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.
Иных оснований для изменения приговора в отношении Манько К.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного наказания.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания за совершенное преступление суд утонены, все имеющие значение данные, положительное характеризующие Манько К.Н..
Поскольку на момент совершения нового преступления предыдущая судимость не была погашена, то суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя: из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного.
Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53_1 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам стороны защиты не имеется.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции мотивированно назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Ч.И.В. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 г. в отношении Манько К.Н. изменить:
- уточнить вводную часть приговора и считать правильным, что наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о подтверждении квалифицирующего признака преступления - "причинение значительного ущерба гражданину" тем, что размер похищенного у потерпевшего имущества превышает 2500 рублей;
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защита - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Манько К.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка