Постановление Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1061/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1061/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного Сейилханова Х.К.,
адвоката Шишко А.А.,
прокурора Захаровой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиева И.И. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 27 января 2021 года, в соответствии с которым
Сейилханов Х. К., <.......>, судимый:
- 18 ноября 2020 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории г. Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, выступление осужденного Сейилханова Х.К., адвоката Шишко А.А., не возражавших против удовлетворении апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Сейилханов Х.К. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде Сейилханов Х.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиев И.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости. В обоснование указывает, что Сейилханов Х.К. является гражданином Республики Туркменистан, однако суд в нарушение ч.6 ст. 53 УК РФ назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Считает, что с учетом данных о личности Сейилханова Х.К. ему следует назначить наказание в виде штрафа, а приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года надлежит исполнять самостоятельно, поскольку он подлежит пересмотру в установленном законом порядке. Просит приговор изменить, назначить Сейилханову Х.К. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Сейилханова Х.К. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Сейилханову Х.К. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Сейилханов Х.К., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Сейилхановым Х.К. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача нарколога не значится.
Признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание Сейилханова Х.К. обстоятельств судом не установлено.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работам на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.
Сейилханову Х.К. судом первой инстанции по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений.
Такое решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно имеющейся в деле копии паспорта (т. 1 л.д. 208) Сейилханов Х.К. является гражданином Республики Туркменистан. В г. Волгограде зарегистрировано его временное пребывание в Российской Федерации в связи с обучением (т. 1 л.д. 209).
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Поскольку Сейилханова Х.К. является лицом иностранного государства, ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении Сейилханову Х.К. наказания суд допустил нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые подпадают под критерии существенных, и в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Разрешая вопрос о назначении Сейилханову Х.К. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Сейилханов Х.К. имеет молодой возраст, является трудоспособным. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении осужденного материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении Сейилханова Х.К. путем назначения ему менее строгого вида наказания - исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а также исключении из резолютивной части приговора указания о возложении на него обязанностей и ограничений.
Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить Сейилханову Х.К. наказание в виде исправительных работ с применением положений статьи 73 УК РФ.
Кроме того, по вышеуказанным основаниям, из приговора подлежит исключению указание на назначение Сейилханову Х.К. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.
Поскольку Сейилханов Х.К. является студентом, а сведений о его трудоустройстве материалы уголовного дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной представлении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года в отношении Сейилханова Х. К. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Сейилханову Х.К. наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; о назначении Сейилханову Х.К. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Сейилханова Х.К. ограничений: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории г. Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанности являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.
Назначить Сейилханову Х.К. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ сроком с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Сейилханову Х.К. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать осужденного Сейилханова Х.К. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации.
Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка