Определение Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года №22-1061/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-1061/2021
Санкт-Петербург 21 мая 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,
судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденного Малышева Д.В.,
защитника-адвоката Шайхутдинова Н.Н., представившего удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малышева Д.В. и адвоката Тростниковой С.М. в защиту осужденного Малышева Д.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года, которым
МАЛЫШЕВ Дмитрий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный электромонтажником в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Шербакульским районным судом Омской области по ч.3 ст.30, п.п. "в, д" ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом по п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б, в" ч. 3 ст. 162УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания по указанному приговору с наказанием назначенным по приговору Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества. ДД.ММ.ГГГГ освобожден, по отбытии срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены на период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Малышева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором так же разрешены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного Малышева Д.В. и адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддерживавших апелляционные жалобы осужденного Малышева Д.В. и адвоката Тростниковой С.М. в его защиту, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Малышев Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2
Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в номере N гостиницы "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Малышев Д.В. частично признал свою вину, указав, что он нанес потерпевшему удары в область лица и спины, его действия были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, он защищался от действий потерпевшего, его действия не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, от его действий не могла наступить смерть ФИО2 Данную им явку с повинной полностью подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Малышев Д.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля Свидетель N 4 (Т.1 л.д.189-191), работника скорой помощи, оказывающего первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО2, при этом суд не принял во внимание, что со слов потерпевшего Свидетель N 4 стало известно, что в номере у ФИО2 произошел конфликт с малознакомым мужчиной в ходе которого он его избил, а обстоятельства произошедшего не помнит. Осужденный обращает внимание, что ФИО2 не упоминал подсудимого.
Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель N 6 (т.1 л.д. 225-227), следует, что он общался с ФИО2, поинтересовался о его здоровье, последний сказал, что у него все в порядке ничего не случилось. О подсудимом ничего не говорил.
Осужденный Малышев Д.В. считает, что суд не принял во внимание, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания эксперта ФИО9 согласно которым область заднепроходного отверстия доступно для руки ФИО2, следовательно, он мог сам протолкнуть пластиковый нож себе в заднепроходное отверстие.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10 (Т.1 л.д. 176-178), Свидетель N 2 (Т.1 л.д. 181-183), Ильина А.Н. (Т.1 л.д. 184-186), полагает, что в гостинице могли находиться иные лица, который могли причинить телесные повреждения ФИО2
Обращает внимание, что суд вынес приговор на основании его первоначальных признательных показаниях, не взяв во внимание, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного потрясения, вызванного противоправным аморальным поведением потерпевшего, оскорблениями.
Указывает, что наносил удары по лицу ФИО2 только для своего освобождения от его противоправных действий.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" указывает, что выводы суда о виновности Малышева Д.В. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, основаны на первоначальных его показаниях на предварительном следствии.
Указывает, что Малышев Д.В. признает вину в нанесении ударов ФИО2 по лицу и телу, но отрицает нанесение ударов в брюшную полость малого таза, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни.
Обращает внимание, что судом не исключена возможность причинения указанных ранений ФИО2 другими лицами, находящимися в гостинице, или возможность причинения ранений им самостоятельно, поскольку, находясь в сознании, ФИО2 никому из свидетелей не сказал, что ранения нанес Малышев Д.В.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тростниковой С.М. государственный обвинитель Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области Сибирцева Т.С. просит приговор в отношении Малышева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Малышева Д.В. и адвоката Тростниковой С.М., и возражений на них государственного обвинителя Сибирцевой Т.С., суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Малышева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами подробно изложенными в приговоре:
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями потерпевшей ФИО26, согласно которым ФИО2 являлся ее сыном. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, внимательного, грамотного в работе. Об обстоятельствах его смерти, ей ничего не известно; (том 1 л.д. 209-212)
показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что он с Малышевым Д.В. работал на Выборгском судостроительном заводе, проживали вместе в общежитие при заводе. ДД.ММ.ГГГГ он и Малышев Д.В. сидели в кафе, распивали спиртное, в связи, с чем решилипереночевать в гостинице "<данные изъяты>", расположенной в <адрес>, рядом с Южным рынком. В гостинице познакомились с молодым человеком по имени ФИО2, который также проживал в гостинице, пояснил, что тоже работает на Выборгском судостроительном заводе, и предложил им продолжить распивать спиртные напитки. Они согласились спиртное употребляли в номере ФИО2, никаких конфликтов не было. Спустя минут 10-15 Свидетель N 6 ушел к себе в номер, Малышев Д.В. остался в номере ФИО2, при этом все находились в состоянии опьянения средней степени. Под утро, проснувшись, он вышел в коридор, увидел, что в номере ФИО2 горит свет, зашел к нему в номер и увидел, что в комнате беспорядок, сам ФИО2 лежал под одеялом, было видно, что он избит. На вопросы Свидетель N 6 о том, что произошло, ФИО2 ответил, что ничего не помнит. После этого Свидетель N 6 вернулся к себе в номер, около 6-7 утра, когда он и Малышев Д.В. выселялись из гостиницы и собирались ехать на работу, он сообщил дежурной, что в номере избит парень и ему возможно нужна "скорая помощь". Он спрашивал у Малышева Д.В., что произошло, на что ФИО23 сказала, что ничего не случилось, на его руках не было следов драки. С июня 2018 года он проживал с Малышевым Д.В. в одной комнате в общежитие при заводе, охарактеризовать его может только положительно, конфликтов с ним не у кого не было, он всегда спокоен, уравновешен;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в гостинице "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Она предоставляла посетителям номера, принимала их, записывала в журнал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она заселяла в номер N постояльца по имени ФИО2, который 29 января продлил срок проживания еще на сутки. Малышев Д.В. ей не знаком, заселялся он не в ее смену:
показаниями свидетеля Свидетель N 2 данными ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она заступила на смену в гостинице "Вега" по адресу: <адрес>. Ее сменщица Свидетель N 5 пояснила, что продлила срок аренды номера молодому человеку, который проживал в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ Молодого человека звали ФИО2, его заселяла в номер Свидетель N 1 За свою рабочую смену она никаких посторонних шумов, драк или скандалов не слышала. На следующий день она узнала о том, что у номера N гостиницы нашли следы крови. Видела, как некоторые посетители гостиницы, в том числе и ФИО2, который проживал в номере N, выпивали спиртные напитки, она решила, что ФИО2 сам порезался. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к ним в гостиницу приехал экипаж скорой помощи, пояснив, что их вызвали к ФИО2 О том, что произошло, ей ничего не известно; (том 1 л.д. 181-183).
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он работает врачом в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница". ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут поступил звонок из гостиницы "Вега", расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, о том, что у мужчины резкая боль в животе. В гостиницу он прибыл в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, по приезду на месте было установлено, что в комнате N гостиницы "Вега" находится мужчина, который представился ФИО2, при его осмотре выявлено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма живота с повреждением внутренних органов. На момент прибытия ФИО2 находился в состоянии средней тяжести, в сознании, находился в пассивном положении - лежал на кровати на животе. Был спокоен, контактен, сознание ясное, рефлексы нормальные. Со слов ФИО2 Свидетель N 4 стало известно о том, что он, накануне находясь в номере, распивал спиртные напитки с малознакомым мужчиной. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, в ходе которого мужчина его избил. Пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств произошедшего не помнит. При осмотре ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, а именно: ему был поставлен катетер в вену, проведена инфузионная терапия. Затем ФИО2был доставлен в больницу и помещен в реанимационное отделение, где, как ему стало известно позже, от полученных ранений скончался; (том 1 л.д. 189-191).
сообщением из медучреждения ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из гостиницы "<данные изъяты>" доставлен и помещен в реанимацию ФИО2 с политравмой, избит на улице; (том 1 л.д. 16).
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, согласно которому был осмотрен номер N гостиницы "<данные изъяты>" и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета, 3 липкие ленты со следами рук, простынь со следами бурого цвета; (том 1 л.д. 17-24).
протоколами осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым из помещения ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" изъято: одноразовый нож, джинсы потерпевшего ФИО2, два мобильных телефона принадлежащих потерпевшему ФИО2 марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>"; (том 1 л.д. 25-27, 31-36).
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО13 изъято: одноразовый нож, джинсы потерпевшего ФИО2, два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшему ФИО2 марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>"; (том 1 л.д. 39-42).
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на тампоне со смывом, простыне, ноже, брюках потерпевшего ФИО2 найдена кровь человека, выявлены антигены А.В,Н. Такие результаты могли быть получены: 1.При происхождении крови от одного человека с групповой характеристикой крови АВ, с сопутствующим антигеном Н, каковым является, например, потерпевший ФИО2, но не обвиняемый Малышев Д.В.; При образовании пятен в результате смешения крови двух и более человек, которым свойственны выявленные антигены, например, при смешении крови потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Малышева Д.В.; (том 1 л.д. 67-74).
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из отделения хирургии ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", изготовлен промышленным способом, является предметом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Размеры ножа: общая длина 154 мм., длина клинка - 53 мм., длина рукояти - 103 мм; (том 1 л.д. 78-81)
протоколом осмотра предметов согласно которому были осмотрены смывы вещества бурого цвета, 3 липкие ленты со следами рук, простынь, изъятые в ходе осмотра места происшествия, два мобильных телефона марок "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", принадлежащие потерпевшему ФИО2, одноразовый пластиковый нож, джинсы, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", и признаны вещественными доказательствами; (том 1 л.д. 83-85, 86).
протоколом осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГКУЗ ЛО БСМЭ по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО2, зафиксированы следы медицинских манипуляций, иных телесных повреждений не обнаружено; (том 1 л.д. 129-134).
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 у последнего выявлены повреждения:
- проникающие в полость малого таза и брюшную полость ранения (не менее двух) промежности с расположением ран в заднепроходной области с повреждением по ходу раневых каналов сфинктера прямой кишки, прямой кишки, задней стенки мочевого пузыря с наличием в брюшной полости инородного предмета - пластиковый столовый прибор - нож, размерами 10х5см (по данным медицинских документов).
Указанные ранения промежности, проникающие в полость малого таза и брюшную полость (не менее двух) с расположением ран в заднепроходной области расценены лечащими врачами как колото-резаные, кроме того в брюшной полости при оперативном вмешательстве выявлен инородный предмет, расцененный как пластиковый столовый прибор - нож, размерами 10х5 см. (по данным медицинских документов), что свидетельствует о том, что указанные ранения, вероятнее всего, были причинены данным предметом.
Принимая во внимание характеристику ранений, данные ранения причинены прижизненно незадолго до поступления в стационар (в вероятностный период времени от нескольких часов, минут, до единичных их десятков).
Проникающие в полость малого таза и брюшную полость ранения (не менее двух) промежности с расположением ран в заднепроходной области с повреждением по ходу раневых каналов сфинктера прямой кишки, прямой кишки, задней стенки мочевого пузыря, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.16, 6.1.17 приложения к приказу N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г и повлекли смерть потерпевшего.
- тупая закрытая травма правого глазного яблока в виде кровоизлияния под конъюнктиву и разрыва конъюнктивы правого глаза ниже роговицы.
Данная травма образовалась в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета. В повреждениях не отразились характеристики предмета, которым они были причинены. Травма причинена незадолго до поступления в стационар (приблизительно от нескольких часов до нескольких их десятков).
При жизни, при неосложненном течении и заживлении указанной травмы глаза, для полного заживления разрыва конъюнктивы и восстановления функции глаза требуется срок менее 21-го дня, на основании чего данная травма квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства согласно п. 8.1 приложения к приказу N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г.
В медицинских документах имеются данные о наличии следующих повреждений: параорбитальная гематома (сторона не указана), отечная верхняя губа, гематомы в области подвздошных костей таза.
Исходя из вида повреждений, указанных лечащими врачами в медицинских документах, они могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, указанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар (приблизительно от нескольких часов до нескольких суток).
При жизни, при неосложненном течении и заживлении указанных повреждений, они обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании чего квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 приложения к приказу N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г.
Причиной смерти явились проникающие в полость малого таза и брюшную полость ранения (не менее двух) промежности с расположением ран в заднепроходной области с повреждением по ходу раневых каналов сфинктера прямой кишки, прямой кишки, задней стенки мочевого пузыря с наличием в брюшной полости инородного предмета, осложнившиеся внутренней кровопотерей, полиорганной недостаточностью, гнойной интоксикацией, гнойно-некротическим пери- и парапроктитом (воспаление мягких тканей вокруг прямой кишки), некрозом (омертвлением) мышц мягких тканей таза с нагноением с абсцедированием, фибринозным мочевым разлитым перитонитом, мелкоочаговой двухсторонней тотальной пневмонией.
Между вышеуказанными проникающими в полость малого таза и брюшную полость ранениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
В медицинской карте стационарного больного указано, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04:15, что не противоречит степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в морге.
Остальные повреждения (тупая закрытая травма правого глазного яблока в виде кровоизлияния под конъюнктиву и разрыва конъюнктивы правого глаза ниже роговицы; параорбитальная гематома (сторона не указана), отечная верхняя губа, гематомы в области подвздошных костей таза (описанные в медицинских документах)) не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Принимая во внимание количество проникающих в полость малого таза и брюшную полость ранений - не менее двух, количество и характеристику повреждений прямой кишки и мочевого пузыря, наличие инородного предмета в брюшной полости (пластиковый столовый прибор - нож, (по данным медицинских документов)), данные ранения могли быть причинены от не менее чем двух травматических воздействий предметом, который был обнаружен в брюшной полости на операции.
Тупая закрытая травма правого глазного яблока в виде кровоизлияния под конъюнктиву и разрыва конъюнктивы правого глаза ниже роговицы причинена от не менее, чем одного травматического воздействия, на что указывает количество повреждений.
Достоверно определить количество травматических воздействий при образовании повреждений, описанных медицинских документах (параорбитальная гематома (сторона не указана), отечная верхняя губа, гематомы в области подвздошных костей таза) не представляется возможным, так как в медицинских документах не указано их точное количество и локализация.
Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в самой различной последовательности, кроме того на трупе отсутствуют признаки, позволяющие определить последовательность нанесения повреждений. Определить время, прошедшее между моментами причинения отдельных повреждений, не представляется возможным из-за времени прошедшего с момента нанесения повреждений и наступления смерти - более 10 дней.
На момент образования проникающих в полость малого таза и брюшную полость ранений потерпевший мог находиться в вертикальном, либо горизонтальном положении, при условии доступности области промежности для травматических воздействий.
ФИО2 после получения повреждений был жив до момента поступления в стационар и в стационаре до наступления смерти 10.02.2020г. 04:15.
После причинения проникающих в полость малого таза и брюшную полость ранения (не менее двух) промежности, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия ограниченный промежуток времени, исчисляющийся десятками минут, возможно, единичными часами, в том числе передвигаться на незначительные расстояния, разговаривать, но по мере нарастания кровопотери, излития мочи в брюшную полость активность их резко падала, что подтверждается тяжелым состоянием при поступлении в стационар, характеристикой повреждений внутренних органов (повреждения прямой кишки, задней стенки мочевого пузыря с наличием в брюшной полости инородного предмета).
Остальные повреждения (тупая закрытая травма правого глазного яблока в виде кровоизлияния под конъюнктиву и разрыва конъюнктивы правого глаза ниже роговицы, повреждения, описанные в медицинских документах - параорбитальная гематома (сторона не указана), отечная верхняя губа, гематомы в области подвздошных костей таза) не оказывают значительного влияния на возможность совершения каких-либо активных, целенаправленных действий.
Область заднепроходного отверстия доступна для руки пострадавшего. Остальные повреждения (тупая закрытая травма правого глазного яблока в виде кровоизлияния под конъюнктиву и разрыва конъюнктивы правого глаза ниже роговицы, повреждения, описанные в медицинских документах - параорбитальная гематомы (сторона не указана)) так же доступны для рук пострадавшего; (том 1 л.д. 139-165).
оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО20, о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составлено им, в ходе проведения экспертизы, исходя из количества ран в области промежности, наличия повреждений внутренних органов: мочевой пузырь, прямая кишка, наличие в брюшной полости инородного предмета, расцененный как пластиковый столовый прибор - нож, в область заднее-проходного отверстия было произведено не менее чем 2 травматических воздействия, для произведения которых нож мог полностью не вытаскиваться из области промежности. Положение потерпевшего могло быть любым, при условии доступности заднепроходного отверстия; (том 1 л.д. 167-169)
оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Малышева Д.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель N 6 решилипереночевать в гостинице "Вега", расположенной по адресу: <адрес>, куда пришли около 17 часов 00 минут, где случайно познакомились с молодым человеком по имени ФИО2. Во время распития спиртного ФИО2 стал говорить о том, что относиться к людям нетрадиционной сексуальной ориентации, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 стал оскорблять его, а затем разделся перед ним и стал демонстрировать ему свои половые органы. Так как Малышев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то не смог терпеть подобные оскорбления и поведение ФИО2, не сдержавшись, нанес ФИО2 несколько ударов рукой по лицу, сколько именно не помнит. Затем ФИО2, повернувшись к нему спиной, стал демонстрировать ему свои ягодицы. Будучи возмущенным его поведением, Малышев Д.В. взял со стола одноразовый пластиковый нож и воткнул его в анальное отверстие ФИО2, после чего ушел к себе в номер и лег спать. Затем, от Свидетель N 6, он узнал о том, что у ФИО2 имеются телесные повреждения на лице. Поняв, что данные телесные повреждения ФИО2 нанес он, написал явку с повинной. О том, что у ФИО2 были телесные повреждения от пластикового ножа, он не знал, про нож он забыл и думал, что пластиковый нож не может причинить какие-либо серьезные телесные повреждения; (том 1 л.д. 99-102).
оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Малышева Д.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, о том, что он взял со стола одноразовый пластиковый нож и наотмашь ударил ножом ФИО2 в область ягодиц. Куда именно он попал, не видел, так как целенаправленно никуда не целился. Пояснил, что после того, как он ударил ФИО2 ножом, то отдернул руку немного назад, после чего отпустил нож. О том, что ФИО2 попал в больницу, где от полученных телесных повреждений скончался, он узнал от сотрудников полиции. Пояснил, что умысла на причинения ФИО2 тяжких телесных повреждений, а тем более смерти или еще каких-либо противоправных действий, у него не было. Целенаправленно ФИО2 он не бил. О том, что могут наступить такие тяжкие последствия от одноразового ножа, он не знал и не предполагал; (том 1 л.д. 230-234).
протоколом явки с повинной Малышева Д.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в одном из номеров гостиницы "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, где, в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с молодым человеком по имени ФИО2. Конфликт произошел из-за аморального поведения ФИО2, в связи, с чем он нанес ФИО2 телесные повреждения. (том 1 л.д. 88-90).
Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что на следствии он все показания давал под давлением со стороны оперативных сотрудников, следователей, которые говорили ему, что нужно говорить, и он подписывал эти показания. Он не знал, что потерпевший умер, поэтому рассчитывал на то, что потерпевший сам потом расскажет об обстоятельствах произошедшего и докажет, что он (ФИО23) не виновен. Явку с повинной подтверждает.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел оценку показаний Малышева Д.В., данных им в ходе судебного разбирательства о том, что он не наносил ФИО2 удара ножом в область ягодиц.
Позицию подсудимого Малышева Д.В. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, опровергнутой показаниями свидетеля Свидетель N 6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в номере гостиницы "<данные изъяты>", где проживал ФИО2, Малышев Д.В. употреблял спиртное с последним. Утром Свидетель N 6 заходил в номер потерпевшего и видел беспорядок в комнате, ФИО2 лежащим под одеялом, и было видно, что он избит.
То обстоятельство, что при беседе с Свидетель N 6 ФИО2 не сообщил о том, что именно Малышев Д.В. нанес ему телесные повреждения не исключают в действиях последнего состава инкриминируемого ему преступления.
Так же вина Малышева Д.В. установлена показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что ФИО2 сообщил ему, что накануне он распивал спиртное с малознакомым мужчиной, с которым у него возник конфликт, в ходе которого мужчина его избил.
При этом суд не установил оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам подробно приведенным в приговоре.
Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного, у свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, не имеется.
Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а так же относимости и допустимости у суда не вызывают.
Довод защитника и осужденного Малышева Д.В. о том, что судом не исключена возможность причинения указанных повреждений потерпевшему ФИО2 или самим потерпевшим, с учетом показаний эксперта ФИО20 несостоятелен и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного Малышева Д.В. о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого им были даны под давлением следователя, оперуполномоченных судом первой инстанции была проверена и данный довод не нашел своего подтверждения. Кроме того допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого велись в присутствии защитника.
Довод осужденного ФИО13 о том, что он не совершал данного преступления были рассмотрены в суде первой инстанции и данным обстоятельствам суд дал подробную оценку в приговоре, с которым согласен суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО13 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а так же относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оценивая доказательства по преступлению совершенному в отношении ФИО2 суд правильно квалифицировал действия Малышева Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор. Оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Малышева Д.В. о нахождения в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения опровергается показаниями Малышева Д.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО14 действовал целенаправленно и не находился в состоянии сильного душевного волнения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.
При определении вида и размера наказания осужденного Малышева Д.В. суд исходил из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 ч.1 п. "и, к, з" УК РФ судом учтены смягчающие наказания обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведение потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Также судом первой инстанции при назначении наказания Малышеву Д.В. было учтено то, что он имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется удовлетворительно.
Так же судом первой инстанции обоснованно при назначении Малышеву Д.В. наказания было учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствии с п. "а" части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступления.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Малышева Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Малышева Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Малышева Д.В. оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях Малышева Д.В. в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступления.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного судом наказания, а потому оно не может быть признано черезмерно суровым либо явно несправедливым.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному назначенного судом первой инстанции наказания, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в части 2 статьи 43 УК РФ.
Поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд апелляционной инстанции полагает осуждение Малышева Д.В. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года в отношении МАЛЫШЕВА Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малышева Д.В. и адвоката Тростниковой С.М. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка