Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1061/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1061/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зубрийчука С.А.,
при секретаре Жупиковой А.Н.
с участием прокурора Лебедевой С.В.,
осужденного Кольцова А.А.,
защитника - адвоката Омельченко А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.А.А., адвоката Кириленко Е.Н. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года, которым
К.А.А., родившийся ***
***
***
***
по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 декабря 2017 года и окончательно определено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.
Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А.., выступление осужденного К.А.А. и адвоката Омельченко А.П., поддержавших жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кольцов А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный К.А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной его суровости. Указывает, что отношении него 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области был вынесен приговор, судимость по которому на момент 19 февраля 2020 года была погашена и не подлежала учету при назначении наказания, а указанный во вводной части приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска от 17 февраля 2017 года в отношении него не выносился. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление небольшой тяжести, имеет жену, которая с двумя малолетними детьми находятся на его иждивении, встал на путь исправления. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кириленко Е.Н. также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, и не повлекло неблагоприятных последствий. К.А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих детей, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, алкогольной зависимостью не страдает. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.А.А. помощник прокурора г. Мичуринска Стуров А.Д., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, К.А.А., согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство К.А.А. поддержал и в судебном заседании, заявив, что оно является добровольным, и подано после консультаций с защитником, а предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кириленко Е.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что обвинение, с которым согласился К.А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановилобвинительный приговор.
Установленный нормами главы 40 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюден.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
В нем изложено описание преступного деяния, с которым полностью согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация действий К.А.А. является верной.
Наказание К.А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поступившие в суд апелляционной инстанции справки о прохождении осужденным лечения после постановления приговора не могут служить безусловным основанием для смягчения ему наказания, поскольку состояние здоровья не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, и может быть учтено на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по усмотрению суда, у которого для этого правовых оснований не имелось.
Суд апелляционной инстанции отвергает как ошибочные доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его судимость по приговору от 15.02.2017г. является погашенной, поскольку неотбытая часть наказания по этому приговору на основании ст. 70 УК РФ была частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору суда от 18.12.2017., которое на момент постановления приговора по данному делу полностью не отбыто.
Положения, предусмотренные чч. 1 и 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ судом применены обоснованно и правильно. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобах доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Ввиду отсутствия апелляционного представления, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не является основанием к ухудшению положения осужденного фактически частичное присоединение судом первой инстанции неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2017 года на основании ст. 70 УК РФ с указанием в приговоре на принцип его полного присоединения.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, К.А.А. ранее был осужден по приговору от 15 февраля 2017 года, однако во вводной части приговора суд ошибочно указал дату приговора 17 февраля 2017г. Данная ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения во вводную часть приговора суда, что не влияет на его законность и обоснованность.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года в отношении К.А.А. изменить, уточнив его вводную часть указанием на судимость К.А.А. приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 февраля 2017 года, вместо указанной судимости от 17 февраля 2017 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
