Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-1061/2020
1 сентября 2020 г.
г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Петракова К.И., апелляционным жалобам адвокатов Минакова С.С., Матюхина И.А. в интересах осужденных Кулешовой А.А., Даньшина И.С. - на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июля 2020 г., по которому
Кулешова Анна Александровна, <дата> года рождения, <...> ранее не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Даньшин Иван Сергеевич, <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кулешовой А.А. и Даньшину И.С. изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания зачтено время их содержания под стражей с 6 июля 2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, с применением положений п. "а" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в отношении Даньшина И.С.), п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в отношении Кулешовой А.А.).
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления осужденных Кулешовой А.А. и Даньшина И.С. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Матюхина И.А. и Минакова С.С. об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение государственного обвинителя Агеевой Т.В. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания по доводам представления, потерпевшего Потерпевший N 1 о смягчении наказания Даньшину И.С., судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кулешова А.А. и Даньшин И.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, совершенное группой лиц.
Преступление совершено в ночное время 16 апреля 2019 г. около бара "Кают-Компания" на территории г. Орла при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кулешова А.А. и Даньшин И.С. не отрицали нанесения ими ударов в голову Потерпевший N 1, не соглашались в последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Петраков К.И. просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание Кулешовой А.А. и Даньшину И.С., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчить наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы каждому. Указывает, что в судебном заседании установлены и в приговоре отражены обстоятельства произошедшего до совершения преступления конфликта, а именно нанесение Потерпевший N 1 телесных повреждений сестре подсудимой - Свидетель N 5, из-за чего у осужденных возникли неприязненные отношения к Потерпевший N 1, однако мотивы непризнания указанного обстоятельства в качестве смягчающего по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре не приведены.
В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах Даньшина И.С. считает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что в основу обвинения положены противоречивые выводы судебно-медицинских экспертиз, поскольку однозначно не установлено в какую часть головы были нанесены удары, в том числе два удара Даньшина И.С. Полагает, что предъявленное обвинение неконкретно, приведенная следствием и судом формулировка причиненных Потерпевший N 1 повреждений со ссылкой на п. 6.1.3 Приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. не соответствует перечисленным в данном пункте симптомам и признакам тяжкого вреда здоровью, использована формулировка "травмирующая сила", тогда как нормативный акт предусматривает -"травмирующее воздействие", имеются разночтения в виде проведенной в СМЭ <адрес> экспертизы (комиссионная, комплексная). Постановления следователя о назначении экспертиз не отвечают требованиям закона, указанный в них вывод о виновности Даньшина И.С. повлиял на обоснованность выводов экспертов. Судом не дано оценки доводам защиты о незаконности постановления следователя о привлечении Даньшина И.С. в качестве обвиняемого, наличии по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для возвращения дела прокурору. Обращает внимание, что из пояснений его подзащитного, свидетеля Свидетель N 4, заключения судебно-медицинской экспертизы об имевшихся телесных повреждениях у Потерпевший N 1 в щечно-скуловой области слева, следует, что удары Даньшина И.С. в область лица Потерпевший N 1 не могли причинить вред левой теменной области головы последнего и тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Минаков С.С. в интересах Кулешовой А.А. полагает, что выводы суда не соответствуют установленным в заседании фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор, а его подзащитную - оправдать. Ссылаясь на заключение экспертов N от 22 октября 2019 г., указывает, что не представилось возможным определить области головы Потерпевший N 1, в которые наносились удары каждым из осужденных, выявленная травма могла быть получена от любого ударного воздействия, так и от их совокупности, что исключает возможность ответа на вопрос о разграничении образования этих повреждений от конкретных лиц. При этом экспертами не принято во внимание, что сила нанесения ударов женщиной и мужчиной является разной, повреждения такого рода не могли образоваться от ударов Кулешовой А.А. Обращает внимание, что показания Кулешовой А.А. о нанесении ею ударов в область плеча потерпевшего опровергнуты не были.
В возражениях государственный обвинитель Зюзина Д.В. считает апелляционные жалобы защитников осужденных несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кулешовой А.А. и Даньшина И.С. в совершении инкриминируемого им преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, об обстоятельствах нанесения в левую часть головы потерпевшему Потерпевший N 1 двух ударов рукой Даньшиным И.С., а также не менее двух ударов ногой и одного удара рукой Кулешовой А.А. показали на предварительном следствии и в суде очевидцы произошедшего - охранники бара "Кают-Компания" Свидетель N 1 и Свидетель N 2, администратор бара Свидетель N 3, знакомый Даньшина И.С. - Свидетель N 4
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждается видеоинформацией, отраженной на записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей последовательность и локализацию нанесенных Даньшиным И.С. и Кулешовой А.А. ударов в область головы Потерпевший N 1, протоколом осмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 171-174).
В своих показаниях осужденные Даньшин И.С. и Кулешова А.А. также не отрицали наличия конфликта между ними и Потерпевший N 1, факта нанесения ему ударов.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз N от 22 октября 2019 г., N от 23 мая 2019 г., N от 19 июня 2019 г., выявленные у Потерпевший N 1 телесные повреждения расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от ударного действия тупыми предметами, в том числе кулаками, кроссовками, обутыми на ноги, и не могли образоваться в результате первого падения с высоты собственного роста и последующего падения на асфальт на спину и правую половину тела (т. 2 л.д. 35-37, 47-50, т. 3 л.д. 215-221).
Всем экспертным заключениям, положенным в основу приговора, вопреки доводам жалоб адвокатов, судом даны надлежащие анализ и оценка, они признаны допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям УПК РФ.
Выводы экспертов научно обоснованы, являются аргументированными и понятными, согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, каких-либо сомнений в некомпетентности экспертов, наличии противоречий в экспертных исследованиях судебная коллегия не находит.
Экспертизы назначены и проведены с соблюдением положений гл. 27 УПК РФ, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, имеющими значительный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы адвоката Матюхина И.А. о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз носят субъективный характер, направлены на оспаривание их результатов, при этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебно-медицинских экспертиз с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, в том числе с учетом приведенных адвокатом ссылок на Приказ N 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г., не приведено.
Вопреки доводам жалоб адвокатов в ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между нанесенными осужденными ударами потерпевшему и наступившими у него последствиями в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматического отека и дислокации головного мозга, то есть тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Изложение следователем фабулы обвинения в постановлении о назначении экспертизы не влечет недопустимость полученных экспертных заключений, не способно повлиять на выводы эксперта, действующего в рамках поставленных перед ним вопросов, исходя из своей компетенции.
Приведенные защитником недостатки заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 22 октября 2019 г., выразившиеся в неверном указании в исследовательской части на проведение "комплексной" экспертизы, не являются существенными и правильность выводов комиссии экспертов под сомнение не ставят.
Ссылка на неконкретность обвинения Даньшина И.С., не указание о нанесении ударов в левую теменно-височную области головы, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора. В обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения преступления, позволяющие осужденным выдвинуть версии в свою защиту, что и было реализовано ими в полной мере. Требования закона о содержании в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, в частности нанесение ударов Даньшиным И.С. и Кулешовой А.А. в область левой половины головы Потерпевший N 1, с указанием места, времени, способа совершения преступления, характера вины осужденных, мотивов, целей и последствий преступления, соблюдены.
Указания в апелляционных жалобах адвокатов на невозможность установить от чьих именно действий наступил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных. Как верно установлено судом и указано в приговоре, действия Даньшина И.С. и Кулешовой А.А. охватывались единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует факт нанесения ими поочередно ударов в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган человека, в результате которого его жизнь была поставлена в опасность.
Вопреки доводам жалобы адвоката Минакова С.С., версия о нанесении ударов Кулешовой А.А. в область плеча потерпевшего, которую подержала в суде свидетель Свидетель N 6, проанализирована и верно отвергнута судом, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Кулешовой А.А. в суде.
Судом с достаточной полнотой выяснялся вопрос об участии каждого из осужденных в данном преступлении.
Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, вместе с тем, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном не влияет.
Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.
Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, а в случае их отклонения решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кулешовой А.А. и Даньшина И.С. или на квалификацию их действий, судебной коллегией не выявлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных Кулешовой А.А. и Даньшина И.С. и правильно квалифицировал действия каждого по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Наличие квалифицирующего признака "группой лиц" мотивировано исчерпывающим образом.
Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и оправдания осужденных, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Судом при назначении наказания Даньшину С. и Кулешовой А.А. учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В полной мере учтены и характеризующие осужденных данные.
При назначении наказания Даньшину И.С. судом были учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, <...>.
В качестве смягчающих наказание Кулешовой А.А. обстоятельств, суд учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.
Как обстоятельство, отягчающее наказание осужденным, учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована надлежащим образом. Выводы суда в этой части правомерны и основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания нарушены требования Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих применению в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание положение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывающее суд учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о признании такого обстоятельства, смягчающим наказание Кулешовой А.А. и Даньшину И.С.
Как установлено судом и отражено в приговоре, мотивом совершения преступления Кулешовой А.А. и Даньшиным И.С. в отношении Потерпевший N 1 послужили неприязненные отношения, внезапно возникшие в короткий промежуток времени после нанесения Потерпевший N 1 телесных повреждений Свидетель N 5 (сестре Кулешовой А.А.), таким образом, его противоправное поведение в последующем явилось поводом к совершению осужденными данного преступления.
Кроме того, из пояснений осужденного Даньшина И.С. (т.1 л.д. 193-200) и свидетеля Свидетель N 4 (т.1 л.д. 118-120), оглашенных в суде, следует, что в тот момент, когда Даньшин И.С. подошел к потерпевшему с вопросом, зачем Потерпевший N 1 ударил Свидетель N 5, потерпевший стал нецензурно выражаться и оскорблял Даньшина И.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденным - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления согласно п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении признано судом явкой с повинной и использовано в приговоре для доказывания виновности обвиняемого, то явка с повинной должна быть учтена и в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего его наказание.
Из материалов дела усматривается, что Даньшин И.С. частично признал вину, не отрицая нанесение двух ударов в голову потерпевшего, явка с повинной Даньшина И.С. была исследована, оценена судом и признана в приговоре одним из доказательств его виновности. Однако вопреки требованиям закона в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Даньшину И.С., явка с повинной учтена не была. Мотивы, по которым явка с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством, в приговоре не приведены.
Судебная коллегия, учитывая признательную позицию Даньшина И.С. о нанесении им ударов Потерпевший N 1, их количестве, локализации, а также соответствие уголовно-процессуальному закону положенной в основу приговора его явки с повинной, считает необходимым признать явку с повинной Даньшина И.С. в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.
Кроме того, коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулешовой А.А., частичное признание вины, поскольку в судебном заседании осужденная не отрицала нанесение ударов с её стороны в область головы Потерпевший N 1, их количества и локализацию, не соглашаясь с последствиями причинения вреда, что является её субъективным мнением.
Что касается вопроса о признании осужденным в качестве отягчающего наказания предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельства, то коллегия находит данный вывод суда преждевременным.
Согласно позиции Пленума ВС РФ, выраженной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного (п. 31).
Признавая наличие у Даньшина И.С. и Кулешовой А.А. обстоятельства, отягчающего их наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд указал, что, будучи в разгоряченном состоянии из-за употребления спиртного, подсудимые долго не разбираясь в причинах произошедшего конфликта, избили Потерпевший N 1
Вместе с тем, с вышеуказанными мотивами суда первой инстанции при установленных фактических обстоятельствах по делу, причин, побудивших осужденных совершить преступление, судебная коллегия согласится не может, считает их неубедительными и явно недостаточными для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Даньшину И.С. и Кулешовой А.А. - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".
Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания являются в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции, соразмерного смягчении наказания каждому из осужденных, а в отношении Даньшина И.С. с учетом положений ч. 1 ст. 62 К РФ, а также его постпреступного поведения, принесении извинений потерпевшему.
Иных обстоятельств, влияющих на срок наказания осужденным, а также оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ими преступления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Петракова К.И. удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июля 2020 г. в отношении Кулешовой Анны Александровны и Даньшина Ивана Сергеевича изменить.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Даньшину И.С. и Кулешовой А.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даньшину И.С., явку с повинной на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Смягчить Даньшину И.С. наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулешовой А.А., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ; частичное признание вины, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.
Смягчить Кулешовой А.А. наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобы адвокатов Минакова С.С. и Матюхина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-1061/2020
Докладчик Феклина С.Г.
судья Носков Г.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
