Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 22-1061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 22-1061/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Городничевой Т.В., Поповой М.Ю.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Москатова И.В.,
защитника - адвоката Головачева М.Ю.,
представившего удостоверение N 2405 и ордер N 787798,
защитника осужденной ФИО15 - адвоката Борисова И.В.,
представившего удостоверение N 2031 и ордер N 763278,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Храпковой О.А. в защиту Москатова И.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года, которым
Москатов Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,
осужден
за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 года наказание и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, который исполняется самостоятельно.
Срок наказания Москатову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 18 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Москатов И.В. оправдан по п. п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с не установлением события преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.
Этим же приговором была осуждена и оправдана ФИО15, приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденного Москатова И.В. и адвоката Головачева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденной ФИО15 - адвоката Борисова И.В., оставившего решение по жалобе на усмотрение коллегии, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Москатов И.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление им было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором ФИО15 признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в значительном размере.
Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Храпкова О.А. в защиту Москатова И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в ходе судебного следствия Москатов И.В. вину в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 5 и "ФИО35" (он же Свидетель N 5) не признавал, приводит показания Москатова И.В. в судебном заседании, нахождение которого с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поликлинике подтвердила ФИО15
Ссылается на противоречивость показаний Свидетель N 5 в судебном заседании: сначала о снятии в банкомате 2000 рублей и передаче их Москатову И.В. около <адрес>, о нахождении наркотического средства в пачке из-под жевательной резинки, впоследствии показавшего, что он заплатил Москатову И.В. 1200 рублей, наркотики были упакованы в полиэтиленовый запаянный пакетик, встречались около гаражей на <адрес>.
Версия Свидетель N 5 о снятии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в банкомате 2000 рублей следствием не проверялась.
Согласно обвинению, наркотическое средство Москатов И.В. передал Свидетель N 5 в <адрес> из рук в руки, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Свидетель N 5 дал показания, что наркотики взял в подъезде дома.
Обращает внимание на показания в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель N 11 об обстоятельствах "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ, что закупщик позвонил по мобильному телефону (на громкой связи не был) якобы Москатову И.В., зашел в подъезд <адрес>, возвратившись, сказал, что наркотическое средство взял в почтовом ящике.
Свидетель Свидетель N 1 в суде пояснил, что не слышал голос по мобильному телефону, когда разговаривал закупщик.
Свидетель Свидетель N 8 указал, что телефон был на громкой связи, и ему оперативник сказал, что это голос Москатова И.В..
Приходит к выводу, что показания свидетелей противоречивые.
Обращает внимание, что по заключению экспертов изъятые у Свидетель N 5 наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ являются смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), а изъятые ДД.ММ.ГГГГ 11 пакетов - смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин, то есть по составу не совпадают.
Москатов И.В. в суде пояснил, что наркотики приобрел до ДД.ММ.ГГГГ через интернет.
Считает, что не представлено доказательств источника приобретения наркотиков, а изъятые у Свидетель N 5 наркотики Москатову И.В. не принадлежат.
Просит оправдать Москатова И.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" части 3 ст. 228.1 УК РФ.
В поданных возражениях государственный обвинитель Павлов Е.В. полагает, что апелляционная жалоба адвоката Храпковой О.А. в защиту Москатова И.В. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Москатов И.В. и адвокат Головачев М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Борисов И.В. в защиту осужденной ФИО15 оставил решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии.
Прокурор Орлов И.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному, поэтому не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда о доказанности вины Москатова И.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Осужденный Москатов И.В. в суде первой инстанции вину в сбыте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 5 и гражданину под псевдонимом "Сеня" наркотического средства не признал. Он с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель N 5 не встречался, т.к. находился в это время в поликлинике. Во второй половине этого же дня вместе с ФИО15 был в квартире по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> никому запрещенных к обороту наркотических средств не продавал.
ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием сотрудниками полиции выбросил в сугроб портсигар с 11 пакетиками, в которых находилось наркотическое средство, а также переложил в карман куртки ФИО15 сверток с гашишем и 2 свертка с наркотиком в виде порошка.
Показания осужденного Москатова И.В. суд обоснованно расценил, как согласующиеся с выбранной им тактикой защиты.
Осужденная ФИО15 признала свою вину в хранении наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных у нее в обуви при досмотре ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, которые при приближении сотрудников полиции Москатов И.В. положил в карман её куртки, а она потом их переложила в ботинки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на частичное признание своей вины Москатовым И.В. в совершении преступлений, она в полном объеме доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями свидетеля Свидетель N 5, договорившегося ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Москатовым И.В. о приобретении наркотического средства. Около <данные изъяты> часов этого же дня встретился с ним у <адрес> в <адрес> и передал ему 2000 рублей, а Москатов И.В. дал ему пачку из-под жевательной резинки, в которой находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Указанное наркотическое средство впоследствии было изъято у него сотрудниками полиции;
протоколом личного досмотра Свидетель N 5 от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия у него в кармане пачки из-под жевательной резинки "Дирол", в одной из восьми секций, свертка из прозрачного полимерного материала с белым порошкообразным веществом внутри;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/N, согласно которому изъятое у Свидетель N 5 порошкообразное вещество массой 1,25 г (на исследование израсходовано 0,02 г) всей массой является смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), и для данного вещества не требуется определение количественного содержания метамфетамина (первитина);
рапортами дознавателя ОД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО12 и оперативного уполномоченного Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях задержанного Свидетель N 5 со смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), приобретенного у Москатова И.В., для чего необходимо проведение расследования;
показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО36", добровольно согласившегося участвовать ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" у Москатова И.В., для чего его досмотрели, ничего из запрещенного не обнаружив, вручили две купюры номиналом 100 рублей и 500 рублей для закупки наркотического средства. Далее он созвонился с Москатовым И.В., договорился о встрече, вместе с сотрудником полиции проехал к <адрес>, вошел в подъезд этого дома, где находилась <адрес>, в которой проживал Москатов И.В., лично передал находившемуся в квартире Москатову И.В. деньги в размере 600 рублей, а тот передал ему пакетик с наркотическим средством. Он вышел из подъезда и сразу подошел к машине, в которой находился сотрудник полиции, показал приобретенное у Москатова И.В. наркотическое средство, которое было впоследствии изъято;
исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью проверки информации об осуществлении Москатовым Иваном продажи психотропных веществ в <адрес>; протоколом пометки купюр, выдачи покупателю "Сеня" и осмотра денежных средств в размере 600 рублей с <данные изъяты> до <данные изъяты>; протоколом досмотра с <данные изъяты> до <данные изъяты> закупщика перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, протокола досмотра с 17:20 до 17:30 закупщика после проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколом наблюдения с <данные изъяты> до <данные изъяты>, подтверждающими обстоятельства проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика под псевдонимом "ФИО37", его досмотр и отсутствие при нем каких-либо запрещенных в свободном обороте средств или веществ, выдачу ему 600 рублей, следование под наблюдением закупщика под псевдонимом "ФИО40" в первый подъезд <адрес>, выход из подъезда примерно через минуту вышел и показ свертка с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенного у Москатова И.В. за 600 рублей, впоследствии выданного сотрудникам полиции;
справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой порошкообразное вещество массой 0,39 г, выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом "ФИО39", является смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин). На исследование израсходовано 0,02 г вещества;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/N, согласно выводам которого порошкообразное вещество массой 0,37 г,, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина по имени "ФИО38", является смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин);
показаниями свидетеля Свидетель N 1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО2 <адрес>, о задержании около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свидетель N 5, у которого было обнаружено наркотическое средство, приобретенное у Москатова И.В.. В связи с имеющейся информацией о занятии Москатовым И.В. незаконным сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москатова И.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием закупщика - гражданина под псевдонимом "ФИО41", а также понятых. В ходе ОРМ закупщик на выданные деньги приобрел у Москатова И.В. наркотическое средство метамфетамин, которое впоследствии добровольно выдал;
показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 11, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Москатова И.В., с которым по телефону договорился о встрече и приобретении наркотического средства по его месту жительства закупщик по имени "ФИО42". Далее закупщика досмотрели, выдали деньги, вместе приехали к <адрес> в <адрес>, закупщик зашел в первый подъезд этого дома и минуты через 2 вышел, подошел к машине, где они находились, и показал сверток с порошком, сказав, что купил у Москатова И.В., проживающего в <адрес> данного дома. Закупщик находился в поле их зрения по пути к подъезду дома и когда вышел из него. В отделе полиции у закупщика сверток был изъят, осмотрен, помещен в конверт и опечатан;
показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в задержании Москатова И.В. у <адрес> в <адрес>. Когда они подходили к ФИО15 и Москатову И.В., тот что-то положил в сугроб. При осмотре местности у <адрес> после задержания Москатова И.В. он обнаружил металлический портсигар с находившимися в нем 11 пакетиками с порошкообразным веществом, изъятыми сотрудниками следственно-оперативной группы. Впоследствии было установлено, что в пакетиках находилась смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин);
показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 9, в присутствии которых был досмотрен Москатов И.В. на <адрес> в <адрес>, при котором ничего из запрещенного в свободном обороте обнаружено не было. Свидетель N 10 сообщил, что кто-то из подсудимых выбросил в сугроб портсигар, впоследствии обнаруженный сотрудниками полиции, Свидетель N 9 лично видел, как Москатов И.В. перед задержанием что-то положил на землю. Оба свидетеля подтвердили, что в ходе осмотра места задержания Москатова И.В. был обнаружен металлический портсигар с не менее 10 полиэтиленовыми пакетиками с порошкообразным веществом;
протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ дворовой территории <адрес> в <адрес>, обнаружения и изъятия металлического портсигара с 11 свертками с веществом белого цвета;
протоколом личного досмотра Москатова И.В. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда N <адрес> в <адрес>, при котором каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было;
справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров от ДД.ММ.ГГГГ N/N, согласно которой исследованием 3 (N) из 11 находившихся в портсигаре прозрачных бесцветных полимерных пакетов установлено содержание в них порошкообразного вещества массами 0,40 г, 0,38 г и 0,35 г, являющихся смесями, содержащими психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин). На исследование израсходовано по 0,01 г каждого из трех веществ;
протоколом личного досмотра ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения в правом ботинке твердого вещества темно-коричневого цвета в фольге, с её слов, гашиша массой 1,5г, а в левом ботинке - двух свертков из полимерного прозрачного материала, в каждом из которых, по пояснениям ФИО15, содержится порошкообразное вещество светлого цвета "спид" общим весом около 1 г;
справками о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N согласно которым изъятое у ФИО15 твердое вещество коричневого цвета, спрессованное в комок, является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством гашиш массой 1,51 г, а порошкообразные вещества массами N- 0,26 г и N ,18 г - смесями, содержащими психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин). На исследование израсходовано 0,02 г наркотического средства гашиш и по 0,01 г веществ N и N;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятых ДД.ММ.ГГГГ 11 полимерных пакетах с порошкообразными веществами находится смесь массами N - 0,39 г, N -0,37 г, N - 0,34 г, N - 0,33 г, N - 0,36 г, N - 0,38 г, N - 0,34 г, N - 0,40 г, N - 0,39 г, N - 0,38 г, N - 0,38 г, содержащая психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у ФИО15 порошкообразные вещества массами N - 0,25 г, N - 0,17 г являются смесями, содержащими психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин), а вещество N коричневого цвета - наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,49 г, на исследование израсходовано по 0,01г веществ N и N, 0,05г гашиша (анаши, смолы каннабиса);
а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Суд первой инстанции проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни доказательства, как достоверные, и отверг другие.
Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката, оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения Москатовым И.В. преступлений последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей Свидетель N 5, гражданина под псевдонимом "ФИО43", Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 3, заключениям экспертов, вещественным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено, а незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 5 устранены путем оглашения его письменных показаний, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 11 объяснимы давностью прошедших событий и не влияют на правдивость данных ими показаний в целом. Оснований считать кого-либо из данных свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо для оговора осужденного Москатова И.В., судом первой инстанции правильно установлено не было, поэтому показания данных свидетелей были обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными доказательствами для разрешения уголовного дела и положены в основу приговора.
Все следственные действия по делу были выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Москатова И.В. умысла на сбыт, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом "Сеня".
Исследованные заключения экспертов даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях знаний и необходимую квалификацию, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права экспертов, предусмотренные ст.57 УПК РФ, им были разъяснены, выполненные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
Обстоятельства совершения Москатовым И.В. преступлений исследованы с достаточной полнотой, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
В приговоре получили оценку все исследованные в совокупности доказательства, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости исследованных доказательств и показаний осужденного.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных именно Москатовым И.В. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО16, действиям осужденного Москатова И.В. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Москатова И.В., либо для его оправдания, не имеется.
Версия подсудимого Москатова И.В. о нахождении его в поликлинике и отрицании сбыта в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 5 наркотического средства, а также об отрицании сбыта в этот же день с 16:40 до 17:20 гражданину под псевдонимом "ФИО44" наркотического средства, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, соответствующие выводы суда приведены в приговоре.
Учитывая данные свидетелем Свидетель N 5 неоднократно показания об обстоятельствах и времени сбыта ему Москатовыи И.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, изъятого у него сотрудниками полиции в тот же день, показания свидетеля под псевдонимом "ФИО45" об обстоятельствах сбыта ему Москатовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> наркотического средства, письменные материалы дела, показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО14, Свидетель N 11, заключения экспертов, суд сделал правильный и надлежаще мотивированный вывод о том, что представленная стороной защиты справка о проведении Москатову И.В. в ГБУЗ ЛО "Подпорожская межрайонная больница" в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лабораторного исследования и показания осужденной ФИО15 в данной части, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не влияют на правильность вывода суда о виновности Москатова И.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а доводы стороны защиты о непричастности Москатова И.В. к совершению этих преступлений являются необоснованными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные в приговоре место и время сбыта осужденным Москатовым И.В. свидетелю Свидетель N 5 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, а также его упаковка установлены с достаточной точностью на основании показаний свидетеля Свидетель N 5, признанных судом достоверными.
Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о движении денежных средств по банковской карте свидетеля Свидетель N 5 на сделанные судом выводы о виновности Москатова И.В. в совершении преступления не влияет. Поскольку вина осужденного установлена на основании достаточной совокупности иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Несостоятельны утверждения адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, о противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 1, Свидетель N 8 относительно установления голоса и личности продавца в ходе его телефонного разговора с закупщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 11 и Свидетель N 1 было достоверно установлено судом первой инстанции, что свидетель под псевдонимом "Сеня" договаривался о приобретении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства именно с Москатовым И.В. - лицом, в отношении которого и проводилось ОРМ "проверочная закупка".
Различный состав содержания смесей, изъятых у Свидетель N 5 ДД.ММ.ГГГГ и при задержании Москатова И.В. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для вывода полагать, что изъятое у Свидетель N 5 наркотическое средство не принадлежит осужденному Москатову И.В.. Поскольку вина Москатова И.В. установлена на основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, а не только из показаний осужденного Москатова И.В. в этой части, на что ссылается адвокат. Такие суждения в апелляционной жалобе противоречат требованиям уголовно-процессуального закона об оценке всех доказательств и свидетельствуют о необоснованности доводов защитника, сделанных на основании предположений.
Решение суда о признании Москатова И.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, принято в соответствии с выводами заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям, данным о личности и психическому состоянию Москатова И.В., основаны на очном освидетельствовании осужденного, поэтому указанное заключение экспертов правильно признано судом допустимым и достоверным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия считает и назначенное Москатову И.В. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении Москатову И.В. наказания.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Москатову И.В. наказание суровым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание Москатову И.В. было назначено судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (одно является тяжким, два других - особо тяжкими, представляющими повышенную общественную опасность), наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Москатова И.В. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений обоснованно признаны наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание материальной помощи своей сестре.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учел и состояние здоровья Москатова И.В. (наличие заболевания), что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, воспитывался без родителей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим за незаконное хранение наркотического средства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Москатову И.В. положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, обоснованно не установлено.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Москатова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Москатова И.В. должно быть только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Вид исправительного учреждения Москатову И.В. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Все иные вопросы получили разрешение в приговоре в соответствии с требованиями законодательства.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Таким образом, несогласие защитника осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Храпковой О.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года в отношении осужденного Москатова Ивана Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храпковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
