Постановление Волгоградского областного суда от 20 марта 2015 года №22-1061/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2015 года Дело N 22-1061/2015
 
г. Волгоград 20 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дмитриенко Д.М., осуждённого Крымова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Крымова С.Н. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 г., в соответствии с которым ходатайство осуждённого Крымова <С.Н.> о зачёте времени содержания под стражей передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Доложив материалы дела, выслушав выступление осуждённого Крымова С.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 г. Крымов С.Н. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осуждённый Крымов С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... , в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд ... с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей.
В соответствии с постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 г. ходатайство осуждённого Крымова С.Н. передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.
В апелляционной жалобе осуждённый Крымов С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку при направлении его ходатайства по подсудности судом первой инстанции нарушены требования п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Полагает, что Ухтинский городской суд Республики Коми не сможет объективно рассмотреть его ходатайство, поскольку свидетель его задержания проживает в ... .
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Крымова С.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Указанное требование уголовно-процессуального закона в полной мере распространяется и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полной мере.
Так, направляя ходатайство осуждённого Крымова С.Н. о зачёте времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 г. по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми, суд сослался на чч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, указав, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос, предусмотренный п. 11 ст. 397 УПК РФ (о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ), разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
С учётом того обстоятельства, что осуждённый содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... , на территорию которого не распространяется юрисдикция Ленинского городского суда Волгоградской области, судом принято обоснованное решение о передаче ходатайства Крымова С.Н. на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми по месту отбывания осуждённым наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Крымова С.Н., о нарушении судом п. 15 ст. 397 УПК РФ, предусматривающего разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства. Как усматривается из ходатайства осуждённого, его суть связана не с сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора, так, как это понимается по смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ, а с зачётом дня задержания Крымова С.Н. в срок его содержания под стражей. Таким образом, исходя из ходатайства осуждённого, суд верно определил предмет судебного рассмотрения, и, направив ходатайство осуждённого по подсудности, обоснованно руководствовался положениями чч. 1, 2 ст. 396 и п. 11 ст. 397 УПК РФ.
Все ходатайства осуждённого, связанные с проверкой его доводов, подлежат разрешению судом, к подсудности которого отнесено разрешение вопросов, поставленных осуждённым Крымовым С.Н. в его ходатайстве, поданном в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 396-399 УПК РФ.
Кроме того, осуждённый не лишён возможности ходатайствовать перед судом об истребовании из материалов уголовного дела документов, касающихся вопроса о зачёте времени содержания под стражейв срок наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление о направлении по подсудности ходатайства осуждённого Крымова С.Н. о зачёте времени содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления и направлению материала на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 г. в отношении Крымова <С.Н. оставить> без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: осуждённый Крымов С.Н. содержится в ФКУ ИК
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка