Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 года №22-1061/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 22-1061/2014
 
г. Владивосток 17 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Пимшиной А.А.
с участием осужденной Турбал Е.Н.
адвоката, предоставившего
удостоверение №696, ордер №147 Петрова А.И.
прокурора Хафоевой Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Турбал Е.Н. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года, которым ходатайство осужденной
Турбал Екатерины Николаевны, родившейся ... в ... ,
- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Турбал Е.Н., принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Турбал Е.Н. осуждена приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 12 мая 2010 года по ст. 105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Турбал Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года ходатайство осужденной Турбал Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Турбал Е.Н. с постановлением не согласна, считает выводы несостоятельными и необоснованными, просит его отменить.
Указывает, что суд не принял во внимание ее поведение за весь период отбывания наказания и ходатайство администрации, а сослался лишь на аттестационные листы за ... и ... .
Не согласна с указанием в постановлении, что она периодически принимает участие в работах по благоустройству территории, поскольку с ... она является ответственной отряда № №, что включает в себя работы по благоустройству территории.
Отмечает, что суд в постановлении указал, что она эпизодически выполняет общественную работу, состоит в группе нейтральной направленности, эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, однако в характеристике, выданной администрацией учреждения, указаны иные данные.
Обращает внимание, что представитель администрации учреждения указывает, что она характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, не пропускает занятий в системе социально-гуманитарной подготовки; допущенное ею нарушение ... снято в поощрительном порядке, она имеет 4 поощрения, была трудоустроена, однако сокращена по состоянию здоровья.
Отмечает, что поскольку она является ответственной отряда № по благоустройству территории, она не может общаться только с положительно настроенными осужденными, так как в работе принимают участие все осужденные.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Турбал Е.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание аттестационный лист от ... , из которого следует, что осужденная периодически принимала участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, эпизодически выполняла порученную ей общественную работу, состояла в группе нейтральной направленности, эпизодически принимала участие в психологических мероприятиях, становилась на путь исправления; аттестационный лист от ... , из которого следует, что осужденная периодически принимала участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, пассивно участвовала в воспитательных мероприятиях, состояла в группе нейтральной направленности, эпизодически принимала участие в психологических мероприятиях, становилась на путь исправления. Кроме этого, судом изучена характеристика на Турбал Е.Н., из которой следует, что осужденная характеризуется положительно.
Оснований не доверять представленным аттестационным листам у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденной, ссылки суда в обжалуемом постановлении на ее периодическое участие в работах по благоустройству территории колонии, эпизодическое выполнение общественной работы, участие в психологических мероприятиях, пассивное участие в воспитательных мероприятиях, принадлежность к группе осужденных нейтральной направленности соответствуют представленным материалам.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, предоставленные материалы в отношении осужденной, суд первой инстанции верно не смог признать, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденной достигнуты и для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом ее поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденной, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие поощрений, положительной характеристики, сведений о личности осужденной, ее поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Вопреки доводам осужденной, мнение представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии, как и остальных участников процесса, не является обязательным для суда.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года в отношении Турбал Екатерины Николаевны - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Турбал Е.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Турбал Е.Н. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка