Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-1060/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-1060/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Варламовой С.Р.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
защитника - адвоката Слабеева Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Слабеева Н.С., апелляционному представлению помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2021 года, которым
Кочуров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 (трёхсот двадцати часов) обязательных работ с лишением на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление сторон,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кочуров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Слабеев Н.С. полагает, что порядок привлечения Кочурова А.А. к уголовной ответственности нарушен, судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцев М.О. Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании не исследовались доказательства, положенные в основу приговора.
.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.
Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
В обоснование вывода о виновности Кочурова А.А. в совершении преступления суд сослался в приговоре на доказательства: - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем СЮС и Кочуровым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек проверки Кочурова А.А. с показаниями технического средства измерения Drager Alcotest 6810, протокол серии <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кочурова А.А., постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, справку инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР.
Однако, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания указанные доказательства непосредственно в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Ссылка в приговоре суда на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Кочурова А.А. отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении дела для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кочурову А.А. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Слабеева Н.С., удовлетворить частично.
Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года в отношении Кочуров А.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Меру пресечения Кочурову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Копия верная
Судья Н.Е.Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
