Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1060/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

судей Грибановского А.В. и Проворчука В.А.,

при помощнике судьи Жомовой М.С.,

с участием прокуроров Мелиховой З.В. и Втулкина А.В.,

осужденного Ермакова Н.Ю. (участие обеспечено посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области),

защитника осужденного - адвоката Апишиной О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Ермакова Н.Ю. адвоката -Карташова К.А. и апелляционной жалобой осужденного Ермакова Н.Ю., поданной в качестве дополнений к жалобе адвоката, на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2021 года в отношении Ермакова Н.Ю., <данные изъяты>, судимого:

06 октября 2015 года Тайшетским городским судом Иркутской области по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года;

22 июня 2017 года Тайшетским городским судом по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 октября 2015 года отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ осужденному назначено лишение свободы на срок 02 года 03 месяца в исправительной колонии общего режима;

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно 24 декабря 2018 года на неотбытый срок наказания 09 месяцев 02 дня

осужденного:

по пункту "в" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тайшетского городского суда от 22 июня 2017 года, Ермакову Н.Ю. назначено лишение свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы:

о мере пресечения, которая в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу;

зачете в счет лишения свободы на основании пункта "а" части 3.1. статьи 72 УК РФ времени, проведенного Ермаковым Н.Ю. под стражей в качестве меры пресечения, - с 26 декабря 2019 года по 17 августа 2020 года, а также с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в срок лишения свободы зачтено время отбывания Ермаковым Н.Ю. наказания по приговору Охинского городского суда от 02 июня 2020 года (вступил в законную силу 17 августа 2020 года по итогам проверки судом апелляционной инстанции) до его отмены и отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 августа 2020 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в период с 18 августа 2020 года по 09 февраля 2021 года;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей Карташевой Н.И., с Ермакова Н.Ю. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4200 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб защитника и осужденного, мнения осужденного Ермакова Н.Ю. и его защитника - адвоката Апишиной О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Втулкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции Ермаков Н.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Карташов К.А., не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации содеянного, считает назначенное Ермакову Н.Ю. наказание чрезмерно суровым, указывая следующее:

при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения о личности Ермакова Н.Ю., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, за период трудовой деятельности в ООО "Оха" характеризуется положительно, написал явку с повинной, вину в совершении преступления, а также заявленный потерпевшей гражданский иск признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Адвокат просит изменить приговор, учитывая данные о личности подзащитного, а также смягчающие наказание обстоятельства снизить назначенное Ермакову Н.Ю. наказание.

Несмотря на то, что по постановлениям Охинского городского суда от 07 и 12 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Ермакова Н.Ю. от 05 и 09 июля 2021 года оставлены без рассмотрения со ссылкой на пропуск срока оспаривания, судом апелляционной инстанции они сочтены приемлемыми, назначены к слушанию и разосланы всем участникам уголовного судопроизводства, учитывая, что по своей сути жалобы являются дополнением к апелляционной жалобе защитника, принятой судом к производству.

В апелляционной жалобе от 05 июля 2021 года осужденный Ермаков Н.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая следующее:

со дня совершения преступления и до задержания от органов следствия он не скрывался, расследованию уголовного дела не препятствовал, новых правонарушений не совершал;

оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ у суда не имелось, поскольку на момент заключения под стражу неотбытый срок наказания, на который он освободился условно-досрочно, истек.

Осужденный просит изменить приговор, назначить минимальное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09 июля 2021 года осужденный Ермаков Н.Ю., ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает следующее:

в порядке статей 91-92 УПК РФ он был задержан 26 декабря 2019 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 27 декабря 2019 года, а поэтому правовых оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ у суда не имелось, поскольку на момент заключения под стражу неотбытый срок наказания, на который он освободился условно-досрочно, истек 26 сентября 2019 года.

Осужденный просит изменить приговор, учитывая наличие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, наказание смягчить, исключить применение правила назначения наказания, предусмотренного статьей 70 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02 августа 2021 года осужденный Ермаков Н.Ю. указывает следующее:

судом неверно установлено в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, так как ранее он один раз отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, вновь осужден за умышленное тяжкое преступление, что указывает на наличие опасного рецидива преступлений;

судом неправильно назначен вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

Ермаков Н.Ю. просит изменить приговор, исключить назначение итогового наказания на основании статьи 70 УК РФ, наказание смягчить, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Ермакова Н.Ю. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

По уголовному делу правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, они изложены в описательной части приговора, сторонами не оспариваются, в их повторении необходимости нет.

Эти обстоятельства соответствуют пределам обвинения, выдвинутого в отношении Ермакова Н.Ю., что свидетельствует о соблюдении судом установленных частью 1 статьи 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.

Постановляя приговор, суд принял во внимание все доказательства, дал им надлежащую оценку.

Доказательствами виновности Ермакова Н.Ю. являются:

показания Ермакова Н.Ю., в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления с указанием даты, времени и места деяния;

показания потерпевшей Карташевой Н.И., данные в стадии предварительного расследования, о дате времени и месте совершения преступления в отношении ее, которое выразилось в открытом хищении Ермаковым Н.Ю. принадлежащих ей на праве собственности денежных средств и мобильного телефона;

показания свидетелей Винокурова Ю.Е., Токаревой С.Ю., полученные в стадии предварительного расследования;

протоколы осмотра места происшествия, предметов.

Оглашение показаний потерпевшей, свидетелей совершено судом с согласия участников процесса, правила, предусмотренные статьей 281 УПК РФ, при этом соблюдены.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, все доказательства подверглись исследованию в условиях состязательного процесса, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Действия Ермакова Н.Ю. по пункту "в" части 2 статьи 161 УК РФ квалифицированы правильно - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Каждый квалифицирующий признак преступления подтвержден исследованными доказательствами, описание правовой оценки в приговоре приведено в объеме, достаточном для ее обоснования.

Незаконность проникновения в жилище вызвана фактом проникновения в него Ермаковым Н.Ю. без получения разрешения на этого со стороны потерпевшей, которая заснула в комнате на диване, оставив входную дверь незапертой на запорное устройство, что не предполагало свободного проникновения в квартиру лиц, не имеющих на это предусмотренного законом права; таким правом осужденный не обладал.

Хищение, начатое Ермаковым Н.Ю. тайно, перерасло в открытое по причине очевидности его действий для Карташевой Н.И., проснувшейся в момент изъятия денежных средств из кармана надетого на нее халата, а также осознания виновным факта наблюдения за происходящим со стороны потерпевшей. Открытость хищения также обусловлена последующими действиями осужденного, потребовавшего у потерпевшей передачи мобильного телефона и завладевшего им в условиях очевидности.

При определении вида и срока наказания судом надлежаще учитывались требования статей 6, 18, 43, 58, 60, 61, 63, 68, 70 УК РФ.

Постановляя приговор, Охинский городской суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности Ермакова Н.Ю., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, судом правомерно отнесены:

наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ);

явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);

полное признание виновности, раскаяние в содеянном, инвалидность малолетнего ребенка (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полной мере позитивно повлияли на срок лишения свободы.

Данные о личности Ермакова Н.Ю., в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник - адвокат Карташов К.А., были известны суду на день постановления приговора, в нем приведены и учтены при решении вопроса о виде и сроке наказания, подлежащего назначению; дополнительного учета они не требуют.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, а в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Материалы уголовного дела подтверждают, что в совершеннолетнем возрасте Ермаков Н.Ю. дважды осуждался за умышленные тяжкие преступления - приговоры Тайшетского городского суда от 06 октября 2015 года и 22 июня 2017 года, судимости по которым на день совершения преступления по настоящему уголовному делу - 11 августа 2019 года погашены не были, поскольку новое умышленное и тяжкое преступление виновным совершено в период и до истечения условно-досрочного освобождения, состоявшегося по постановлению Ангарского городского суда от 24 декабря 2018 года.

Рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (пункт "а" части 3 статьи 18 УК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что в действиях Ермакова Н.Ю. правильно установлено наличие особо опасного рецидива преступлений и находит необоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о неправильном определении вида рецидива преступлений, который, по его мнению, следует считать опасным.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ (пункт "в" части 7 статьи 79 УК РФ).

Неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Преступление по настоящему уголовному делу Ермаковым Н.Ю. совершено 11 августа 2019 года, то есть до истечения срока, на который осужденный был условно-досрочно освобожден (09 месяцев 02 дня), что обоснованно учтено судом при назначении наказания с применением правила статьи 70 УК РФ.