Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1060/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петракова К.И., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Болховского районного суда Орловской области от <дата>, которым

Якушечкин В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <дата> Болховским районным судом Орловской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Болховского районного суда Орловской области от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Болховского районного суда Орловской области от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от <дата> и окончательно Якушечкину В.В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Якушечкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Якушечкина В.В. под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено: взыскать с Якушечкина В.В. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; взыскать с Якушечкина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в сумме 113257 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший N 1 об изменении приговора и усилении Якушечкину В.В. наказания, осужденного Якушечкина В.В. и его адвоката Сурина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Якушечкин В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Якушечкин В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петраков К.И. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной мягкости, усилить основное наказание и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворить в полном объеме, исключить из приговора указание на: учет при назначении наказания того, что Якушечкин В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности; состояние психического здоровья подсудимого, имеющего признаки <...>; то, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, а также дать оценку наличию его судимости. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно особо жестокий, дерзкий, целенаправленный способ совершения преступления и механизм нанесения ударов; суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно учел при назначении наказания: то, что Якушечкин В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности; состояние <...> то, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговор. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на данные о наличии либо отсутствии у Якушечкина В.В. судимости, отразив лишь только то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако в последующем в резолютивной части назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда установленный судом не соответствует перенесенным потерпевшим Потерпевший N 1 нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 Ю.И. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости и усилить Якушечкину В.В. наказание, указав, что суд при назначении наказания недостаточно учел данные о личности осужденного, который не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками и признал вину только в конце судебного заседания.

Апелляционная жалоба осужденным Якушечкиным В.В. отозвана до начала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Якушечкина В.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями подсудимого Якушечкина В.В. пояснившего об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Якушечкиным В.В. потерпевшему ФИО7, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 5 в суде и на предварительном следствии; показаниями эксперта ФИО23; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Болховскому району (т. N); протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата> (т. N); заключением эксперта N от <дата> (т. N); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. N); заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> (т. N); заявлением Якушечкина В.В. от <дата>; заключением эксперта N от <дата> (т. N).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведя анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Якушечкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным Якушечкиным В.В. и потерпевшим ФИО7

Наказание Якушечкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Якушечкину В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны обвинения о том, что Якушечкину В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Оснований для усиления наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, совершенного осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, правильно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о необходимости исключения из приговора указания на учет при назначении наказания того, что Якушечкин В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку данное указание суда не противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и правомерно учтено судом при назначении наказания осужденному, имевшему неснятую и непогашенную судимость.

Доводы прокурора о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания состояние психического здоровья подсудимого, <...>, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и его поведение в период испытательного срока, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Якушечкину В.В. условное осуждение, назначенное по приговору Болховского районного суда Орловской области от <дата> и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о необходимости дать оценку наличию судимости у Якушечкина В.В., несостоятельны.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Так, ФИО3 Ю.И., являющийся сыном погибшего ФИО7 заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Суд, рассмотрев указанные требования, а также учитывая степень физических и нравственных страданий Потерпевший N 1, его раздельное проживание с отцом, характер их взаимоотношений, обстоятельства причинения вреда, - определилкомпенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Однако ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ обязывает суд решать вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 в указанной сумме, суд фактически не принял во внимание, что данная сумма несоразмерна степени вины Якушечкина В.В. и явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N 1, до 800000 рублей.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как видно из приговора, судом вид исправительного учреждения был определен не только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, но и при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению указание вида исправительного учреждения при назначении Якушечкину В.В. наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговор Болховского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Якушечкина В.В. был отменен судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда <дата> ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона допущенного судом первой инстанции. Однако, при взыскании с Якушечкина В.В. процессуальных издержек в сумме 113257 рублей, суд, в том числе учел процессуальные издержки и за участие защитника по назначению суда при первоначальном рассмотрении уголовного дела - 33600 рублей (т. N) и 13452 рубля (т. N).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Якушечкина В.В. в доход федерального бюджета, до 66205 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Якушечкина В.В. изменить:

- исключить указание вида исправительного учреждения при назначении Якушечкину В.В. наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Якушечкина В.В. в доход федерального бюджета, до 66205 рублей;

- увеличить размер взыскиваемой с Якушечкина В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсации морального вреда, до 800000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петракова К.И., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка