Постановление Калининградского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1060/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1060/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденной Сергеевой Т.П.,
защитника - адвоката Качановича А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сергеевой Т.П. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года, которым
Сергеевой Татьяне Петровне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, осужденной приговором Московского районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2016 года по п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Сергеевой Т.П. путем использования видеоконференц-связи, защитника Качановича А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Сергеева Т.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2016 года.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 февраля 2016 года. Окончание срока - 03 августа 2022 года.
Зеленоградский районный суд Калининградской области 21 апреля 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сергеева Т.П. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что она отбыла более 3/4 срока наказания, по приговору исковых обязательств не имеет, допущенные ею нарушения не относятся к категории злостных, последнее взыскание было в 2017 году. Считает, что суд не принял во внимание положительные характеристики администрации учреждения и общественной организации, которая также обязуется помочь ей в трудоустройстве и оказать психологическую и социальную помощь. Кроме того, указывает на наличие заболевания ЦНС, в связи с чем она освобождена от работы. Отмечает, что добросовестно выполняет поручения администрации учреждения и работает по личной инициативе. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, указывает, что суд в удовлетворении ходатайства отказал, не приведя к этому убедительных оснований. Обращает внимание, что в вводной части постановление ошибочно указана судимость по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 05.07.2016 по п. "в" ч. 2 ст.158, ст.73 УК РФ, что порочит её личность. Также в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на наличие задолженности по алиментам, которая не может влиять на рассмотрение данного ходатайства. Просит постановление суда отменить и её досрочно освободить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Сергеевой Т.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, является мотивированным.
При рассмотрении ходатайства суд привел критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденной за весь период пребывания в исправительном учреждении. Все сведения о поведении осужденной, в том числе положительно характеризующие личность, а также данные об отношении к труду, о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий приняты во внимание, получили мотивированную оценку в обжалуемом постановлении.
Как следует из материалов дела, за время нахождения в исправительном учреждении Сергеева Т.П. незадолго до обращения в суд в 2019 и 2020г.г. трижды поощрялась в связи выполнением своих прямых обязанностей, но при этом в 2016-17г.г.допустила пять нарушений режима отбывания наказания, за которые наложены взыскания в виде выговоров. Кроме того, в течение года с 01.07.2016 по 28.06.2017 состояла на профилактическом учете как склонная к употреблению наркотических веществ. Сама осужденная подтвердила, что до осуждения в течении 5 лет употребляла наркотики и являлась наркозависимой.
Согласно положениям ст. ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.
Исходя из указанных положений закона, добросовестное отношение осужденной к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания являлось её прямой обязанностью, а, следовательно, нормой поведения, а не обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об утрате осужденной общественной опасности и наступившем исправлении.
Отбытие осужденной требующейся части наказания, наличие поощрений, равно как и раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, обеспечение жильем, и наличие семейных отношений сами по себе не являются убедительными обстоятельствами, свидетельствующими о ее перевоспитании и утрате общественной опасности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Сергеевой Т.П. в настоящее время является преждевременным, поскольку цели наказания нельзя считать в полной мере достигнутыми.
Выводы психолога и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Сергеевой Т.П. учитывалось, но не являлось основополагающими для суда. Наличие алиментных обязательств судом во внимание не принималось.
Вопреки доводам жалобы ошибочное указание в вводной части постановления на наличие судимости по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 5.07.2016 на обоснованность принятого решения не повлияло. Суд данную судимость как основание к отказу в ходатайстве не учитывал. В связи с чем апелляционный суд считает возможным исключить сведения о ней из постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года в отношении Сергеевой Татьяны Петровны изменить:
- исключить из вводной части постановления указание на наличие судимости по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 05.07.2016 по п. "в" ч. 2 ст.158, ст.73 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка