Постановление Иркутского областного суда от 24 марта 2021 года №22-1060/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-1060/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника - адвоката Плиса А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом постановления суда от Дата изъята об устранении ошибки в дате указанного постановления), которым:
ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>,
объявлена в розыск, с изменением ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с взятием под стражу при обнаружении.
Заслушав защитника - адвоката Плиса А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 поступило в Тулунский городской суд <адрес изъят> Дата изъята.
В судебные заседания Дата изъята, 11 и Дата изъята , Дата изъята подсудимая ФИО1 не явилась.
Постановлением суда от Дата изъята (с учетом постановления суда от Дата изъята об устранении ошибки в дате указанного постановления) производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО5 приостановлено, подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с взятием под стражу при обнаружении.
Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Орлова Е.В., не согласившись с постановлением суда, подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает об отсутствии сведения о том, что ФИО1 не являлась в суд без уважительных причин, а также скрылась от суда. Поясняет, что на иждивении подсудимой ФИО1 находятся трое малолетних детей, которые в дни судебных заседаний в декабре 2020 года и в январе 2021 года были больны и нуждались в уходе, о чем ФИО1 сообщала по телефону. Доказательств надлежащего уведомления ФИО6 о судебном заседании на Дата изъята в материалах дела нет.
Просит постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Плис А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 253 УПК РФ, розыск подсудимого объявляется, если тот скрылся.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 не являлась в судебные заседания Дата изъята, 11 и Дата изъята , Дата изъята .
Согласно телефонограмме от Дата изъята (л.м. 35) ФИО1 сообщила, что явится в судебное заседание не может по причине отсутствия денежных средств на выезд из <адрес изъят>.
Дата изъята судом было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО6 в судебное заседание на Дата изъята по всем известным адресам ее проживания или регистрации - <адрес изъят>, либо <адрес изъят>1, либо Красноярск, <адрес изъят>83, либо <адрес изъят>5 (л.м. 43-44). Ни по одному из указанных адресов ФИО1 не была обнаружена судебными приставами ((л.м. 46, 47, 48).
При таких обстоятельствах, вопрос об объявлении подсудимой в розыск разрешен судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным постановление суда в части изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных материалов, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 110, п. 1 ст. 389.15, п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, считает преждевременными и не основанными на исследованных материалах выводы суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимой меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по следующим основаниям.
Сам по себе факт неявки подсудимой в судебное заседание, не является безусловным основанием для изменения подсудимой меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Она является гражданкой Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, проживает в <адрес изъят>. Сведений о том, что ФИО1 ранее уклонялась от явки к следователю или в суд, материалы дела не содержат.
На иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей 2012, 2014, 2016 годов рождения. Из рапорта судебного пристава от Дата изъята следует, что супруг подсудимой ФИО1 проживает отдельно от нее и детей в <адрес изъят>, из чего можно сделать вывод о том, что дети подсудимой, проживающей в <адрес изъят>, находятся только на ее попечении.
Согласно пункту 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в случае удовлетворения ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, который имеет несовершеннолетних детей, других иждивенцев либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суду следует обратить внимание следователя или дознавателя на необходимость разрешения вопроса о передаче перечисленных лиц на период применения данной меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи.
В данном случае, вопрос о том, кому будут переданы малолетние дети подсудимой ФИО1 на период применения к ней данной меры пресечения остался без разрешения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на том основании, что она умышленно нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, покинула место жительства без разрешения суда, не явилась в суд, сделаны преждевременно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, этапировании при задержании в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника подсудимой адвоката Орловой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, в отношении ФИО1 изменить:
исключить указание об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, этапировании при задержании в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес изъят>.
В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес изъят>. В случае обжалования, осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Алёхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка