Определение Ленинградского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1060/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1060/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,
судей Качаранц К.Р. и Ступиной Е.Р.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Кузнецова Дмитрия Андреевича,
защитника - адвоката Артюховой А.В., действующей в защиту интересов осужденного Кузнецова Дмитрия Андреевича, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника - адвоката Анциферовой А.Г., действующей в защиту интересов осужденного Кузнецова Дениса Андреевича, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Д.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года, которым
КУЗНЕЦОВ Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
6 июня 2018 года <адрес> городским судом <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 6 июня 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.
Этим же приговором осужден Кузнецов Денис Андреевич по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в отношении которого приговор суда не обжалован, апелляционное представление не принесено.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Кузнецова Дмитрия Андреевича и адвокатов Артюховой А.В., Анциферовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Кузнецов Дмитрий Андреевич признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Дмитрий Андреевич считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного без надлежащего учета всех смягчающих наказание обстоятельств.
Указывает, что вину в совершении преступления признал, явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, являющиеся последовательными, которые в ходе следствия не менял и подтвердил в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Обращает внимание на наличие у него матери, лишенной возможности самостоятельно передвигаться и нуждающейся в его помощи.
Указывает, что суд не учел, что он состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: <данные изъяты>.
Просит приговор изменить, назначить условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Васильев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Кузнецова Дмитрия Андреевича постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны его защитника, государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший N 1
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Кузнецовым Дмитрием Андреевичем на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Кузнецову Дмитрию Андреевичу, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом в суде первой инстанции Кузнецов Дмитрий Андреевич заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Кузнецова Дмитрия Андреевича по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Суд обоснованно признал Кузнецова Дмитрия Андреевича вменяемым в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Кузнецов Дмитрий Андреевич хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдает. Обнаруживает <данные изъяты>. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (N).
При назначении наказания Кузнецову Дмитрию Андреевичу суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова Дмитрия Андреевича, суд правомерно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений; вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова Дмитрия Андреевича, не имеется, ввиду отсутствия таковой в материалах уголовного дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова Дмитрия Андреевича суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности Кузнецова Дмитрия Андреевича и влияния нахождения Кузнецова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения на его поведение и совершение им преступления, надлежаще мотивировав свои выводы.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Кузнецов Дмитрий Андреевич имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, на учете у врача -нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.
Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание, что Кузнецов Дмитрий Андреевич ранее судим.
Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный. Что касается ссылки осужденного на наличие у него матери, нуждающейся в его помощи, то данное обстоятельство не является обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время мать осужденного скончалась, однако также оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривает.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Кузнецова Дмитрия Андреевича и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Кузнецова Дмитрия Андреевича возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения Кузнецову Дмитрию Андреевичу наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения Кузнецову Дмитрию Андреевичу условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 6 июня 2018 года.
Наказание Кузнецову Дмитрию Андреевичу назначено правильно с применением ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым Дмитрием Андреевичем преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Дмитрия Андреевича не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года в отношении Кузнецова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка