Постановление Липецкого областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1060/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1060/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Ашурова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Ашурова Дмитрия Владимировича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2020г. о возвращении ходатайства об исключении указаний на опасный рецидив.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного об отмене постановления и прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22.07.2020 осужденный Ашуров обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре приговора Добринского районного суда Липецкой области от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судимость, повлекшая признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива, на данный момент погашена. Просил суд изменить вид рецидива.
24.07.2020 судом в порядке подготовки вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе осужденный Ашуров просит отменить постановление суда, рассмотреть повторно ходатайство с истребованием дела и исключением опасного рецидива преступлений, поскольку неверно учтены данные о датах предыдущих судимостей и освобождения от назначенного наказания, как и неверно учтена тяжесть содеянных преступлений, которые легли в основу опасного рецидива. Первое наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ назначено по приговору 23.09.2003 с применением ст. 73 УК РФ. Следующий приговор 18.06.2004 по ч.2 ст. 158 УК РФ, где с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Данное наказание отбыто 08.10.2007. Считает, что на момент осуждения по настоящему приговору 30.05.2013 предыдущая судимость погашена, что влечет исключение указания на опасный рецидив преступлений.
В судебном заседании уточнил, что судимость по приговору от 18.06.2004 погашена 08.10.2013, до получения копии приговора суда вступившего в законную силу по которому им в настоящее время отбывается наказание.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Суды 1-й инстанции правомочны осуществлять производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ). Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд 1-й инстанции обоснованно возвратил ходатайство осужденному Ашурову, поскольку изложенные в нем доводы (о погашении судимости) не относятся к вопросам освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 10 УК РФ суды не дают оценки установленным в приговоре обстоятельствам дела, а анализируют изменения, внесенные в последующем в уголовное законодательство.
Ходатайство осужденного Ашурова, адресованное суду 1-й инстанции, не содержит доводов, связанных с вопросами освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. При этом, суды 1-й инстанции не наделены полномочиями пересматривать вступившие в законную силу приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мотивы принятого судом 1-й инстанции решения и выводы, к которым суд пришел по результатам рассмотрения ходатайства, изложены в обжалуемом постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы же апелляционной жалобы осужденного Ашурова связаны с оспариванием обстоятельств наличия рецидива, установленных вступившим в законную силу приговором Добринского районного суда Липецкой области от 30.05.2013, что не может быть предметом исследования при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ. Осужденный, в случае несогласия с данным приговором, не лишен возможности обжалования его в ином процессуальном порядке, в суд кассационной инстанции.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрение ходатайства осужденного не допущено, оснований для отмены постановления суда либо изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2020 года о возвращении осужденному Ашурову Дмитрию Владимировичу ходатайства об исключении указаний на опасный рецидив оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка