Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года №22-1060/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-1060/2020
г. Махачкала <дата>
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе: ФИО7,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дмитровского городского суда <адрес> от <дата>, которым он признан виновным и осужден по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 79 УК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", оставлены без исследования, проверки и надлежащей оценки все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного, не принято во внимание то, что он характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России, для лечения туберкулеза легких, по состоянию здоровья определен в отряд N, для прохождения курса амбулаторного лечения, как туберкулезно больного, к лечению относится хорошо, от лечащего врача и медицинского персонала замечаний не имеет, трудоустроен поваром столовой учреждения, посещает занятия по социальным правовым вопросам, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, престарелую мать, раскаялся в совершенном им преступлении, характеризуется положительно, по делу гражданский иск не имеет, принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей к ней территории, поддерживает отношения с осужденными, спокоен, уравновешен, представитель ФКУ ЛИУ-4 не возражает в удовлетворении ходатайства ФИО5
В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО6, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от <дата> более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании, и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними не оснований и у суда апелляционной инстанции.
По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.79 УК РФ, 7,396 и 397 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, основанному на установленных судом обстоятельствах, подтвержденного совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении суда доказательств и сведений, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, сведения, характеризующие осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в том числе принял во внимание и учел сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, а не за период непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством в суд, согласно которым осужденный ФИО1 в период отбывания в местах лишения свободы наказания в виде лишения свободы по приговору суда за совершение тяжкого преступления, показал себя как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, поощрений не имеет, желаний трудоустроиться не изъявил и не был трудоустроен, имел одно взыскание в виде выговора, которое погашено, обучался в ПУ-213, получил диплом по специальности "Повар 2-го разряда", к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится не добросовестно, по мнению администрации учреждения по месту отбывания наказания, он нуждается в дальнейшем отбывания наказания, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 не доказал своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы свое исправление и перевоспитание и в целях достижения задач уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, также судом принято во внимание мнение администрации учреждения по месту отбывания им наказания.
Изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от не отбытой части наказания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами осужденного о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе отсутствие у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания действующих взысканий и наличие поощрений за соблюдение режима и условий содержания в местах лишения свободы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими юридическое и фактическое значение по делу обстоятельствами, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания покакал как с отрицательной, так и с положительной стороны, а сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, не могут быть признаны сами по себе единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.
Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка