Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1060/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быкова А.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года, которым
Новиков А.Ю., <данные изъяты>, судимый:
- 05 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РУ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 31 июля 2019 года Могочинским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- 07 августа 2019 года Черновский районный суд г. Читы по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РУ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы.
На основании чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 июля 2019 года, по приговору Черновского районного суда г. Читы от 07 августа 2019 года, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 05 июля 2019 года, от 07 августа 2019 года, окончательно назначено Новикову А.Ю. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Новикова А.Ю. под стражей с 2 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного Новикова А.Ю., адвоката Сафронову К.В., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Новиков А.Ю. признан виновным и осужден за совершение нападения в целях хищения чужого имущества (разбоя), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.
Преступления совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению.
Указывает, что на стадии предварительного следствия Новиковым А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Несмотря на это в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне при назначении наказания руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Новикову А.Ю. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Новикова А.Ю. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Осужденный Новиков, не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, вину в совершении разбойного нападения не признал. Указывает на отсутствие умысла на хищение чужого имущества. Лосьон "Веснушка" хотел взять в долг. Имеющимся у него оружием потерпевшей ФИО не угрожал. Ружье было не заряжено.
Оценивая показания осужденного Новикова суд верно признал его показания недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности.
Несмотря на непризнание Новиковым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, его вина подтверждена показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым Новиков, зайдя в магазин, стал настойчиво требовать две бутылки лосьона "Веснушка". В руке у него было ружье, которое он поднял на уровень живота, придерживая рукой ствол, при этом расстояние между ружьем и ею было около 50 см. Она испугалась, понимала, что Новиков может выстрелить, поэтому отошла немного в сторону. Она сказала Новикову, что не может дать ему лосьон, на что тот положил на прилавок 20 рублей, наклонился на прилавок и сказал: "Я тебя стрелять не буду, ты красивая!", после чего вновь потребовал передать ему лосьон. На отказ, Новиков сказал: "А если я тебя застрелю?!" и повернулся к ружью, которое он ранее поставил к стене. Она сильно испугалась, так как подумала, что Новиков возьмет в руки ружье и выстрелит. Сразу пошла до того места, где стояли бутылки с лосьоном, взяла одну бутылку и передала Новикову. Забрав бутылку лосьона, Новиков открыл дверь, подпер ее ногой и сказал: "Смотри, оно даже не заряжено!". После этого он направил ствол ружья на улицу и нажал на курок. Она услышала щелчок, однако выстрела не было. По реакции Новикова было видно, что он удивлен тому, что выстрел не произошел.
Согласно заключению эксперта, изъятое ружье является однозарядным спортивно-охотничьим карабином калибра <данные изъяты> мм модели "<данные изъяты>", предназначенный для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> мм, является нарезным спортивно-охотничьим огнестрельным оружием калибра <данные изъяты> мм, не исправен, но пригоден для производства отдельных выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> мм.
Также вина осужденного Новикова подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Новиков не отрицал того, что требовал у ФИО две бутылки лосьона "Веснушка", высказывал угрозы "Говорил, что застрелит её!", демонстрировал оружие. Пояснял: "Девушка сильно испугалась, ее трясло".
Эти показания осужденный Новиков подтвердил в ходе проверки показаний на месте, детально воспроизвел обстоятельства, совершенного им преступления.
Кроме того, доводы Новикова о том, что ружье было не заряжено опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, взяв ружье, зарядил его одним патроном, а второй положил в карман. Пояснял: "На момент совершения преступления ружье было заряжено, он это понимал".
То обстоятельство, что Новиков сказал ФИО, что ружье не заряжено и в момент, когда он нажал на спусковой крючок выстрел не произошел, не может свидетельствовать о том, что ружье было не заряжено, либо не исправно, поскольку о том, что Новиков зарядил карабин и в момент совершения преступления ружье было в заряженном состоянии, он пояснял в ходе предварительного следствия и по его реакции Новикова потерпевшая поняла, что он удивлен тому, что выстрел не произошел. Пригодность карабина для производства отдельных выстрелов подтверждена выводами эксперта.
Все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.
Квалификация действий Новикова А.Ю. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.
Новиков при совершении разбойного нападения в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя огнестрельное оружие для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО. С учетом места и времени совершения преступления, применения при совершении преступления огнестрельного оружия, субъективного восприятия потерпевшей угрозы, совершения Новиковым демонстративных действий - направил карабин в область живота потерпевшей, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, высказывал угрозы, действия Новикова верно расценены как разбой, совершенный с применением оружия.
Для иной квалификации действий Новикова оснований не имеется.
При назначении наказания Новикову А.Ю. судом в полной мере учеты характер и степень общественной опасности преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также необходимости отмены условных осуждений по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ. Назначенное Новикову наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Оснований для смягчения назначенного Новикову наказания судебная коллегия не находит.
В то же время, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления об ошибочном применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ обоснованными.
Как верно отмечено государственным обвинителем, само по себе заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не может быть безусловным основанием для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке и решение суда о применении такого порядка основано на позиции Новикова относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.
Таким образом, указание на применение при назначении наказания Новикову положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Допущенное судом нарушение не является существенным, не влечет отмену приговора, может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.
Принимая во внимание данные о личности осужденного Новикова А.Ю., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, несмотря на мнение осужденного, выразившего несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, судебная коллегия считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года в отношении Новикова А.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Новикову А.Ю. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного Новикова А.Ю., взыскав с него в доход государства 3750 рублей.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
