Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 года №22-1060/2020

Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1060/2020
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-1060/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 22-1060/20
Дело N 1-225/2019 Судья: Буланая О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Винецкой Н.П.,
судей: Игнатьевой С.Л., Шумакова Е.В.
при секретаре: Межановой А.А.
с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Денищица Е.А.
осужденного Борнякова К.И.
адвоката Батищева Ю.Н. в интересах осужденного
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батищева Ю.В. в интересах осужденного
на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, которым
Борняков Константин Иванович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, ранее не судимый,-
осужден по
ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением в силу ст.73 ч.5 УК РФ ряда дополнительных обязанностей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного Борнякова К.И. и адвоката Батищева Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Борняков К.И. осужден за незаконное хранение (24 декабря 2018 года) без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутоновой кислоты - метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутоной кислоты, массой 2,83 грамма, то есть в крупном размере.
Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Батищев Ю.Н. в интересах осужденного Борнякова К.И. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что права Борнякова в рамках данного уголовного дела были нарушены с начала его задержания сотрудниками ДПС, которые незаконно без понятых провели досмотр его личных вещей и автомобиля, а затем без документального оформления - изъятие предметов, задержание Борнякова и доставление его в дежурную часть.
Защитник описывает обстоятельства задержания Борнякова и изъятия у него предметов и документов и указывает, что повторный личный досмотр Борнякова был проведен в дежурной части, при этом все личные вещи Борнякова находились у полицейских с момента задержания у машины. Ссылается на то, что впоследствии в отношении Борнякова было возбуждено административное дело о предполагаемом административном правонарушении, после чего он был доставлен в кабинет к следователю, где в куртку, надетую на нем обратно положили портмоне с документами и вещество темно-коричневого цвета, которое фактически было ему подброшено, о чем он заявил в ходе досмотра в присутствии понятых. При этом обращает внимание, что медицинское освидетельствование Борнякова в наркологической больнице не показало у него следов приема наркотических средств. Ссылается на то, что Борняков незаконно содержался в камере при дежурной части на протяжении длительного времени. На момент допроса следователем Борняков был физически истощен, психически подавлен и запуган угрозой дальнейшего ареста. Защитник, присутствовавший при его допросе, не проконсультировал его, а так же не обозначил, что он является защитником, надлежащей юридической помощи Борнякову не оказал. Протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, а изьятый видеорегистратор хоть и приобщен в качестве вещественного доказательства, однако впоследствии разбит и исключен. Полагает, что вина Борнякова не доказана и к вменяемому преступлению он не причастен.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ефимов В.М. просит приговор оставить без изменения, указывая, что нарушений норм УПК РФ, которые повлекли был исключение доказательств по делу и отмену приговора, не допущено, все доводы стороны защиты судом проверены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения, приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.
Вина Борнякова К.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Такими доказательствами являются:
показания Борнякова К.И. на предварительном следствии о том, что 22 декабря 2018 года через сайт в интернете он приобрел наркотическое средство- вещество коричневого цвета. 24 декабря ехал домой, был остановлен сотрудниками ДПС, которым передал для проверки свои документы, находящиеся в портмоне, а когда сотрудник его открыл, то увидел в кармашке для мелочи приобретенное им (Борняковым) ранее наркотическое средство. После этого он был задержан, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал обнаруженное вещество, сказав, что хранил для личного употребления, все было упаковано, опечатано и подписано всеми участниками;
показания свидетеля Свидетель N 5 - сотрудника ДПС о том, что им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Борняков, который нервничал, краснел и казался подозрительным. Проверив документы, он спросил у Борнякова, употребляет ли тот запрещенные вещества и имеет ли при себе что-то запрещенное, на что получил отрицательный ответ. Однако, поскольку имелось подозрение, что Борняков находится в состоянии опьянения, Борняков был доставлен в отдел полиции ;
аналогичные показания свидетеля Свидетель N 7- сотрудника ДПС, дежурившего с Свидетель N 5;
показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 8, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Борнякова и изъятии у последнего наркотического средства, подробно рассказавших об обстоятельствах досмотра и составлении документа;
показания свидетеля Свидетель N 6- сотрудника полиции о том, что им в отделе полиции был проведен в присутствии понятых личный досмотр задержанного Борнякова, перед досмотром было предложено выдать запрещенные вещества, на что Борняков пояснил, что таковое имеется и выдал камнеобразное вещество, указав, что это наркотическое средство и хранит он его при себе для собственного употребления. Изьятое было упаковано, скреплено печатью и подписями присутствовавших;
протокол личного досмотра от 24 декабря 2018 года, согласно которому в отделе полиции у Борнякова К.И. в ходе досмотра изьято портмоне с коричневым камнеобразным веществом внутри, по поводу изьятого Борняков пояснил, что обнаруженное принадлежит ему, хранил для личного употребления;
заключение химической экспертизы о том, что представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутоновой кислоты - метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутоной кислоты, массой 2,78 грамма;
а так же иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Борнякова К.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Борнякова, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.
Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины Борнякова, квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Борнякова.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Судом дана верная оценка показаниям осужденного и свидетелей, данным ими, как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины Борнякова в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Версия Борнякова о проведении сотрудниками ДПС его досмотра на месте остановки автомобиля и изъятии там же предметов в отсутствие понятых, подбрасывании наркотического средства и фальсификации материалов дела, оказании на него психологического воздействия на предварительном следствии при допросах, осуществлении защитником ненадлежащей юридической помощи, ничем не подтверждены, является голословной и опровергается показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами дела.
Согласно материалам дела, после задержания Борнякова он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал имевшееся при нем наркотическое средство, указав, что оно принадлежит ему. Данные обстоятельства подтверждены, как показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, так и протоколом личного досмотра Борнякова. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что Борняков был задержан и доставлен в отдел полиции незаконно, не выявлено.
Впоследствии при допросе в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии защитника, Борняков подтвердил данные обстоятельства, признав вину в незаконном хранении наркотического средства. Согласно материалам дела, перед допросом Борнякову разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Показания на предварительном следствии Борняков давал в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него давления, после прочтения показаний, от участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не поступало, правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями данных лиц. Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Борняков вину так же признал.
Вопреки доводам жалобы, показания Борнякова на предварительном следствии об обстоятельствах дела, являются последовательными и согласующимися по существенным и юридически значимым для дела обстоятельствам с иными вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 1, проводившей первоначальные следственные действия по данному делу, а так же Свидетель N 2, в чьем производстве впоследствии находилось уголовное дело, пояснивших о том, что никакого давления на Борнякова в ходе расследования не оказывалось, следственные действия проводились в присутствии защитника, который каждый раз консультировал своего подзащитного, после чего все ставили свои подписи.
Вопреки утверждению стороны защиты, сведений о том, что Борняков после остановки транспортного средства был досмотрен сотрудниками ДПС, которые изьяли его вещи, в деле не имеется и такая информация ничем не подтверждена.
Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия с участием Борнякова был сфальсифицирован, видеорегистратор признан вещественным доказательством, а потом уничтожен, опровергается, как показаниями свидетеля Свидетель N 3, проводившего осмотр места происшествия, так и постановлением следователя Свидетель N 2, согласно которому после осмотра видеорегистратора с участием Борнякова и его адвоката, он не был признан вещественным доказательством, так как не имел доказательственного значения по делу и возвращен владельцу Борнякову. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что особого доказательственного значения по данному делу протокол осмотра места происшествия не имеет, поскольку Борнякову не вменяется незаконное приобретение наркотического средства.
Отсутствие на момент задержания у Борнякова состояния наркотического опьянения, не влияет на квалификацию его действий по ст.228 ч.2 УК РФ.
По всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Борнякова в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, при этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Борнякова, все данные о его личности.
Наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые судом признано в качестве смягчающего наказание Борнякова обстоятельства, отягчающих не установлено.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.
Наказание в виде лишения свободы условно, а так же назначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано достаточно полно.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Борнякова и чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в отношении Борнякова Константина Ивановича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Батищева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Винецкая Н.П.
Судьи Игнатьева С.Л.
Шумаков Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать