Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1060/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-1060/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Жеребцова Н.В.,
с участием:
прокурора Шмелева А.П.,
адвоката Годованной О.Г., ордер N 249426 от 13 мая 2020 года, уд. N от 3 декабря 2004 года,
осужденного Мелик-Мурадова И.А. в режиме видеоконференц-связи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мелик - Мурадов И.А. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года, а также апелляционную жалобу (и дополнения к ней) и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года, которым
Мелик - Мурадов Игорь Артурович, <данные изъяты>, ранее судимый:
23 октября 2007 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 18 декабря 2007 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев исправительной колонии общего режима, освобожденного 30 июня 2009 года на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2009гда условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней,
4 июня 2010 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы н срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УКРФ условное осуждение по приговору от 23 октября 2007 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой част наказания по приговору от 23 октября 2007 года к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобождённого 1 ноября 2013 года по отбытию наказания,
30 июля 2014 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч.12 ст. 115, п.п. "в2, "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",
10 августа 2018 года Балашихинским городским судом Московской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 22 ноября 2018 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
срок наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей до постановления приговора в период с 1 июня 2019 года по 6 февраля 2020 года включительно,
судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание приговора и постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Мелик-Мурадова И.А., адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Мелик - Мурадов И.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 1 на общую сумму 300 000 рублей, в крупном размере, а также имущества потерпевшего Потерпевший N 2 на общую сумму 43 250 рублей, совершенную в период с 22 часов 00 минут 7 мая 2019 года по 3 часа 30 минут 8 мая 2019 года, в микрорайоне <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года с осуждённого Мелик-Мурадова И.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 8750 рублей за участие адвоката ФИО6 в судебном заседании в Ленинском районном суде Тульской области.
В своей апелляционной жалобе (а также дополнениях к ней) осужденный Мелик-Мурадов И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда в части доказанности наличия квалифицирующего признака "крупный размер", а также суровостью назначенного наказания.
Приводит нормы закона и положения судебной практики, считает, что вменённый ему квалифицирующий признак "в крупном размере" не подтвержден доказательствами, носит предположительный характер и основан лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 от 3 февраля 2020 года, которые являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 и материалами дела.
Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 не согласился с проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и заключения эксперта N от 24 декабря 2019 года, оценив свой ущерб в 200 000 - 250 000 рублей, указав о незначительности причиненного ему ущерба, фактический владелец автомобиля - Потерпевший N 2 - оценил автомобиль в 205 000 рублей, с чем Потерпевший N 1 согласился. Между тем, после объявленного судом перерыва, Потерпевший N 1 изменил свои показания и указал на ущерб в 300 000 рублей. Отмечает, что указанный автомобиль был приобретен в 2014 году за 300 000 рублей, при этом потерпевший не привел данных о стоимости автомобиля по состоянию на 7 мая 2019 года, с учетом износа автомобиля и повреждений, полученных в результате двух дорожно - транспортных происшествий. Обращает внимание, что стоимость находившегося в автомобиле имущества, с учетом его износа, Потерпевший N 2 оценил в 21 000 рублей.
Указывает, что в суде первой инстанции было ненадлежащим образом исследовано находящееся в материалах дела доказательство - сертификат контроля ООО "Автокласс сервисный центр" RENАULT, согласно которому у автомобиля, являющегося предметом кражи, на момент совершения преступления был выявлен ряд серьезных дорогостоящих технических неисправностей.
Также, утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант" N от 24 декабря 2019 года на основании того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отмечает, что суд мог допросить данного эксперта в качестве свидетеля, что имело бы значение для квалификации преступления и определения вида и размера наказания, однако этого не сделал.
Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства уголовного дела.
Заключает, что суд вопреки требованиям закона неверно определил сумму причиненного потерпевшему ущерба в 300 000 рублей.
Отмечает, что суд вопреки требованиям закона не выяснил причины изменения Потерпевший N 1 данных 3 февраля 2020 года показаний и не устранил имеющиеся между ранее данными потерпевшим показаниями противоречия; в приговоре суда не привел мотивов, на основании которых положил в основу приговора показания от 3 февраля 2020 года и отверг ранее данные потерпевшим Потерпевший N 1 показания в части размера причиненного ущерба.
Указывает, что его фактическое задержание произошло 30 мая 2019 года, после чего он был доставлен в отделение полиции, между тем, суд в приговоре исчисляет срок наказания с 1 июня 2019 года.
Обращает внимание на явные признаки фальсификации доказательств органами предварительного расследования.
Так, в томе 1 на л.д. 70-77 имеется протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2019 года, в томе 1 на л.д. 78-87 в протоколе осмотра предметов от 1 июня 2019 года указан раскладной нож, взломана крышка под рулевой колонкой, чего не было указана в протоколе осмотров предметов от 30 мая 2019 года. В томе 1 на л.д. 88-89 в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вещественные доказательства - удочка, раскладной нож - пропали, но появились в перечне доказательств - рожковые ключи. В протоколе осмотра предметов и документов от 25 сентября 2019 года появляется не изымавшийся ключ Митсубиси, который согласно фототаблице к протоколу задержания от 30 мая 2019 года находился при осужденном. Высказывает непонимание, каким образом в расписке потерпевшего от 30 сентября 2019 года, находящейся в томе 1 л.д. 124, потерпевший Потерпевший N 2 мог получить от следователя не измывавшиеся у осуждённого автомобиль и похищенное имущество, а также деньги в сумме 21 500 рублей.
Указывает также, что потерпевший Потерпевший N 2 привел перечень похищенного у него имущества, однако не указал доказательства существования данных вещей, которые впоследствии "трансформировались" в вещи дорогостоящих брендов.
Кроме того, указывает, что запрос о стоимости похищенного (том 1 л.д. 125) направлен без указания адреса, при этом следующей странице дела - в томе 1 л.д. 126 находится ответ следователю от ИП "ФИО9", который указал стоимость данных вещей аналогичную стоимости, указанную потерпевшим, даже не осмотрев данные вещи. Отмечает, что согласно ОГРН индивидуального предпринимателя ООО "ИП ФИО9" занимается продажей продуктов и сигарет и не является экспертом.
Усматривает в действиях следователя наличие служебного подлога.
Считает, что в нарушение закона ни прокурор, ни суд первой инстанции не обратили внимание на вышеперечисленные нарушения, упустив важное, по мнению автора жалобы доказательство, - диагностический лист автомобиля, находящийся в томе 1 л.д. 164, согласно которому автомобиль имел ряд дорогостоящих неисправностей.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 1 от 3 февраля 2020 года, который спустя год после совершения преступления посмотрел стоимость аналогичных автомобилей в сети Интернет и указал ущерб автомобиля в сумме 300 000 рублей.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его состояние здоровья. Сообщает, что с первых дней пребывания в следственном изоляторе, был поставлен на учет и находился на диспансерном лечении в связи с наличием тяжкого заболевания, о чем в материалах дела в томе 3 на л.д. 82 находится справка.
Указывает, что, несмотря на наличие тяжкого заболевания органами предварительного следствия психиатрическая экспертиза в отношении него не назначалась и не проводилась. Таким образом, заключает, что судом не было установлено, осознавал ли он преступность своих действий в момент совершения преступления.
Просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение иным составом суда, с назначением в отношении психиатрической экспертизы, либо просит приговор отменить и вынести новое судебное решение - признать причиненный потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 ущерб 210 000 рублей и 21 000 рублей соответственно, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года осужденный Мелик-Мурадов И.А. считает данное судебное решение незаконным и необоснованным.
Приводит нормы закона, считает, что вознаграждение адвоката должно возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Считает, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке регресса, суд должен выяснить имущественное положение осужденного. Указывает, что в ходе рассмотрения дела была установлена именно его имущественная несостоятельность - отсутствие места работы, заработка и иных доходов. Обращает внимание, что взыскание процессуальных издержек существенно отражается на материальном благополучии его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга, его мать, страдающая хроническим заболеванием.
Полагает, что взыскание с него процессуальных издержек нарушает гарантированное Конституцией РФ право на получение бесплатной юридической помощи.
Просит постановление суда изменить и освободить его от выплаты процессуальных издержек.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что как в материалах дела, так и в приговоре квалификация действий осужденного по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения и доказанным следует считать факт совершения осужденным кражи чужого имущества без причинения ущерба в крупном размере, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание - смягчить, местом отбывания наказания определить - исправительную колонию строгого режима, так как в действия осужденного имеется рецидив преступлений.
Также в зачет времени содержания Мелик-Мурадова под стражей подлежит время с 30 мая 2019 года, так как из материалов дела следует, что именно с этого времени он был фактически задержан и с этого числа с ним проводились следственные действия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мелик-Мурадов И.А. и адвокат Годованная О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, освободить осужденного от уплаты судебных издержек по постановлению от 7 февраля 2020 года, а приговор отменить и, либо дело направить на новое рассмотрение, либо исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением материального ущерба в крупном размере, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание.
Прокурор Шмелев А.П., считая приговор необоснованным, просил его изменить по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Мелик-Мурадова И.А. в краже имущества Потерпевший N 1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- собственными признательными показаниями осужденного, который пояснил, что решилпохитить автомобиль, который ранее находился у него в собственности и от которого остались документы, а именно, автомобиль марки "MITSUBISHI LANCER", с этой целью, в ночь с 7 на 8 мая 2019 года он приехал в город Тулу, увидел, как в один из дворов заехал автомобиль марки "MITSUBISHI LANCER" черного цвета, водитель которого, припарковав машину, ушел, а он при помощи имеющейся при себе отвертки заменил блок управления на блок управления от своего предыдущего автомобиля и завел машину, после чего поехал на нем домой в <адрес>, по дороге заменив регистрационный номер, а затем перебил идентификационный номер. Автомобиль находился в плохом состоянии, у него были неполадки со сцеплением, когда остановился на заправочной станции, в бардачке обнаружил документы и кошелек, которые выложил и оставил на заправочной станции, приехав домой, в багажнике машины обнаружил чемодан с инструментами, форму с логотипом Рено, трос; автомобиль использовал для работы; примерно через 20 дней его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о совершенном преступлении;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего, что в его собственности имелся автомобиль марки "MITSUBISHI LANCER" черного цвета, 2008 года выпуска, который он приобрел в 2014 году за 320 000 рублей или 325 000 рублей, при покупке автомобиль имел пробег 130 000 км, машиной пользовался его сын - Потерпевший N 2, ущерб от хищения не является для него значительным, в багажнике автомобиля находилось также имущество, принадлежащее его сыну, в настоящее время автомобиль продан, стоимость похищенного автомобиля на момент хищения потерпевший Потерпевший N 1 при первоначальном допросе в судебном заседании оценивал в 250 000 рублей, а затем, в судебном заседании от 3 февраля 2020 года указал, что оценивает в 300 000 рублей; также указал, что с оценкой имеющихся в материалах дела экспертиз он не согласен, одну считает завышенной, а другую - заниженной,
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, пояснившего, что он пользовался автомобилем "MITSUBISHI LANCER", собственником которого являлся его отец - Потерпевший N 1, в период эксплуатации автомобиль был в двух ДТП, имел разрыв на заднем бампере, притертости на левом заднем крыле, за задней правой двери пробитую обшивку, перед хищением он собирался продавать автомобиль, возил его на диагностику, где его оценили в 210 000 рублей, пробег составлял 212 000 км, машину продали 13 декабря 2019 года, стоимость в экспертном заключении в сумме 409 500 рублей считает завышенной; помимо 5 000 рублей, банковских карт, были также похищены инструменты, стоимость которых с учетом износа он оценивает в размере: набор инструментов - 4 000 рублей, монометр для измерения давления в шинах - 350 рублей, монтажка марки "LICOTA" - 1 000 рублей, набор рожковых ключей марки "KING TONY" - 1 500 рублей, чемодан для инструментов - 6 000 рублей, пистолет для колес марки "LICOTA" - 5 000 рублей, кошелек - 3 500 рублей; при этом пояснил, что при допросе на предварительном следствии стоимость указанного имущества называл приблизительно, на момент их приобретения;
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах розыска похищенного автомобиля "MITSUBISHI LANCER", принадлежащего Потерпевший N 1 и обнаружения указанного автомобиля и задержания осужденного,
- а также содержанием протокола осмотра места происшествия от 8 мая 2019 года (т.1 л.д. 25-29), согласно которому был осмотре участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров от внешней стороны дома <адрес> микрорайона <адрес>,
- сведения, содержащимися в протоколе осмотра места от 30 мая 2019 года, согласно которому с участием Мелик-Мурадова И.А. осмотрен участок местности на расстоянии 10 метров от <адрес> <адрес>, на котором обнаружен автомобиль "MITSUBISHI LANCER", черного цвета, государственный регистрационный знак АВ 800 С 73, номер двигателя 4В10 BS8567, идентификационный номер N (т.1 л.д. 70-77),
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 1 июня 2019 года, согласно которому в присутствии Потерпевший N 2 были осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль марки "MITSUBISHI LANCER", черного цвета, государственный регистрационный знак АВ 800 С 73 регион, и установлен идентификационный номер N, номер двигателя 4В10 BS8567, находящееся в нем имущество: рабочая одежда с логотипом "Рено", набор инструментов с накидными головками, в синем ящике (чемодане), рожковые ключи марки "KING TONY" размерами с 8 по 24, пистолет для колес марки "LICOTA", манометр проверки давления в шинах марки "Мetabo", тканевый трос серого цвета (т.1 л.д. 78-87),
- содержанием протокола осмотра предметов и документов от 25 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены, в том числе признанные по делу вещественными доказательствами, договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2019 года на приобретение автомобиля марки "Митсубиси Лансер", 2012 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак АВ 800 С 73, стоимостью 400 000 рублей, паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль, копия постановления об административном правонарушении от 16 мая 2019 года на Мелик-Мурадова И.А., транзитные номера АВ 800 С 73, ключи от автомобиля марки "Митсубиси Лансер" (т.1 л.д. 106-114).
Все указанные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о совершении осужденным кражи с квалифицирующим признаком "в крупном размере" - не подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 усматривается, что в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 133-136, т.2 л.д. 142-143) он пояснял о том, что приобретал автомобиль в 2014 года за 300 000 рублей и ущерб от хищения оценивает в 300 000 рублей.
В судебном заседании от 26 декабря 2019 года потерпевший Потерпевший N 1 указал, что оценивает причиненный ему ущерб от хищения автомобиля в 250 000 рублей, а при повторном допросе в судебном заседании 3 февраля 2020 года - указал о причиненном ущербе в 300 000 рублей, пояснив, что установил его в Интернете, посмотрев цены похожих автомобилей, которые повысились, а также пояснил при этом, что на момент совершения преступления стоимость похожего автомобиля - не смотрел.
Свидетель Потерпевший N 2, который, непосредственно эксплуатировал похищенный впоследствии осужденным автомобиль, пояснил, автомобиль "MITSUBISHI LANCER", 2008 года выпуска, был приобретен его отцом - Потерпевший N 1 в 2014 году, и на тот момент имел пробег 130 000 км, впоследствии в ходе эксплуатации, автомобиль был в двух дорожно-транспортных происшествиях, в 2019 году пробег составлял уже 212 000 км, на машине имелся разрыв на заднем бампере, притертости на левом заднем крыле, на задней правой двери пробита обшивка, незадолго до совершения хищения он собирался продавать автомобиль, проводил его диагностику и автомобиль оценили в 210 000 рублей, в декабре 2019 года он автомобиль продал за 120 000 рублей.
По заключению эксперта N .4-1 от 20 ноября 2019 года, стоимость автомобиля "MITSUBISHI LANCER", 2008 года выпуска, составлявшая 409 500 рублей (т.2 л.д. 132-138), была определена по техническим характеристикам на основании исследования копии паспорта транспортного средства, без учета фактического состояния похищенного автомобиля.
Заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант", составленное на основании непосредственного осмотра того автомобиля "MITSUBISHI LANCER", который был похищен осужденным, и рыночная стоимость которого была определена в 163 620 рублей.
Потерпевший Потерпевший N 1 выразил несогласие со стоимостью указанной экспертами в этих заключениях.
На момент рассмотрения уголовного дела в суд первой инстанции автомобиль был продан по договору купли-продажи от 13 декабря 2019 года за 10 000 рублей.
По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16.05.2017), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.
Стоимость похищенного автомобиля, соответственно, размер причиненного ущерба был установлен судом исключительно исходя из противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший N 1, фактически при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости данного автомобиля на момент совершения преступления, принимая во внимание показания свидетеля Потерпевший N 2, который, непосредственно эксплуатировал автомобиль, и пояснял о наличии имевшихся у автомобиля повреждениях, и оценке автомобиля, произведенной в тот период времени, к которому относится преступление.
При этом, потерпевший Потерпевший N 1 на предварительном следствии (т.1 л.дл.133-135), где его показания были признаны судом достоверными, также пояснял, что пробег автомобиля на момент совершения преступления составлял 212 000 км, автомобиль имел определенные повреждения.
Каких-либо иных доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля на момент совершения преступления составляла 300 000 рублей, как установлено при изложении фактических обстоятельств дела, судом в приговоре не приведено.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом нарушен уголовно-процессуальный закон, причиненный ущерб обоснован недостоверными доказательствами, предположениями потерпевшего о стоимости похищенного, не подтвержденными объективными данными, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и привело к судебной ошибке.
Учитывая требования ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание, что выводы суда о совершении осужденным Мелик-Мурадовым И.А. кражи с квалифицирующим признаком "в крупном размере", не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего приговор в части осуждения Мелик-Мурадова И.А. подлежит изменению: указанный квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере" подлежит исключению из приговора, действия осужденного - переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.
При этом, также подлежит изменению указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действия осужденного особо опасного рецидива на рецидив преступлений.
Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положения ч.3 ст.68, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному следует определить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
День фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.
Срок отбывания наказания осужденным Мелик-Мурадовым И.А. судом исчислен с 7 февраля 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора в период с 1 июня 2019 года по 6 февраля 2020 года включительно.
Между тем, согласно материалам дела, из показаний ФИО12 и ФИО13 усматривается, что в соответствии с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий около 16 часов 30 минут 30 мая 2019 года ими был задержан Мелик-Мурадов И.А., похищенный им автомобиль изъят (т.1 л.д. 181-183, 184-187). Показания данных свидетелей признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В тот же день, 30 мая 2019 года с 17-04 до 18-08 был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 70-77), с участием Мелик-Мурадова И.А.
При этом, из протокола задержания (т. 1 л.д. 193-195) усматривается, что Мелик-Мурадов И.А. был задержан в качестве подозреваемого 1 июня 2019 года в 14 часов 45 минут.
В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст. 302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня задержания до дня постановления приговора.
Следовательно, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия осужденным наказания - период его содержания под стражей с 30 мая 2019 года по 6 февраля 2020 года включительно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Постановление суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных мотивов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.
Данных, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении осужденного, не позволяющего ему выплатить взысканную с него сумму в размере 8 750 рублей, в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года о взыскании с осужденного Мелик-Мурадова Игоря Артуровича процессуальных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года в отношении Мелик-Мурадова Игоря Артуровича изменить:
исключить из приговора указание о совершении осужденным кражи с квалифицирующим признаком "в крупном размере",
переквалифицировать действия Мелик-Мурадова И.А. с п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
зачесть осужденному Мелик-Мурадову И.А. в срок отбытия наказания - период его содержания под стражей с 30 мая 2019 года по 6 февраля 2020 года включительно.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка