Определение Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1060/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1060/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Е.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО13 на приговор Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кривоборская Арина Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Хитрову И.С. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хитров Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против апелляционной жалобы, адвоката Орловой А.В. и осужденной Кривоборской А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и нне возражавших против удовлетворения жалобы, адвоката Соколова П.Н.и осужденного Хитрова И.С. просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Е.В. ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, просит приговор изменить, срок наказания Кривоборской А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Кривоборской А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А., действующая в защиту интересов осужденного Хитрова И.С. просит приговор отменить и Хитрова И.С. оправдать.
Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что преступление, за совершение которого осужден Хитров И.С., было совершено при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (далее ОРМ) в отношении Кривоборской А.Д.
Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности постановление о проведении "проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушениями требований закона.
Отмечает, что после выявления факта сбыта Кривоборской А.Д. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не пресекли ее действия, лишь ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о проведении обыска в жилище ФИО1, при этом обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после совершения преступления.
Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проведенное ДД.ММ.ГГГГ, проводилось лишь в отношении Кривоборской А.Д., а следовательно его результаты не могут быть использованы в качестве доказательства вины другого лица, в частности Хитрова И.С.
Заявляет, что выводы суда о доказанности вины ее подзащитного основаны лишь на показаниях Кривоборской А.Д., которая, по мнению адвоката, оговорила Хитрова И.С. с целью возможного смягчения её наказания.
Считает, что показания свидетелей ФИО37, ФИО38, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5 не доказывают вину Хитрова И.С., поскольку указанные лица не были очевидцами совершения осужденным сбыта.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Кривоборской А.Д. и Хитрова И.С. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о недостаточности доказательной базы вины Хитрова Д.С. в совершении сбыта наркотического средства не могут быть признаны основательными, поскольку его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами по делу.
Так, осужденная Кривоборская А.Д., как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очной ставки с Хитровым Д.С. однозначно и уверенно показывала о том, что наркотическое средство, которое она передала Свидетель N 6, ей принес именно Хитров Д.С., у которого она и раньше приобретала наркотические средства.
Объективных оснований полагать, что Кривоборская А.Д. оговаривает Хитрова Д.С. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции, а доводы стороны защиты в данной части являются явно надуманными и во внимание быть приняты не могут.
Свидетель Свидетель N 6, принимавшая участие в ОРМ в качестве покупателя, в своих показаниях указывала, что Кривоборская А.Д. передала ей наркотическое средство только после прихода в квартиру Хитрова Д.С., с которым она (Кривоборская А.Д.) уединялась перед передачей наркотического средства на кухне, а также поясняла ей в ходе передачи, что данное наркотическое средство ей принес Хитров Д.С. Принимавшие участие в ОРМ в качестве понятых Свидетель N 4 и Свидетель N 5, а также проводившие данное мероприятия оперуполномоченные Свидетель N 2 и Свидетель N 1 также показали, что в пред передачей Кривоборской А.Д. Свидетель N 6 наркотического средства в квартиру, где данная передача происходила, пришел ФИО10
Совокупность данных показаний позволила суду придти к правильному выводу о доказанности вины Хитрова Д.С. в совершении сбыта наркотического средства.
Доводы стороны защиты о том, что выявление в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении определенного лица, факта совершения преступления другим лицом, противоречит требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не являются обоснованными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться в том числе и в целях выявления лиц, осуществляющих преступную деятельность, при этом данные лица могут быть выявлены и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в отношении других, конкретных лиц.
Таким образом, доводы жалобы направленные на оспаривание результатов оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные результаты были подвергнуты оценке наравне с иными доказательствами и отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.
Наказание Кривоборской А.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, состоянии её здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.
Выводы суда относительно назначения Кривоборской А.Д. наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Кривоборской А.Д. судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривоборской А.Д., суд учел активное способствование в раскрытии, расследовании преступления и изобличении соучастника, осуществление ухода за матерью - инвалидом I группы, участие в воспитании детей, в отношении которых она была лишена родительских прав. При этом, суд, посчитав совокупность данных обстоятельств исключительной, счел возможным применить к осужденный правила ст. 64 УК РФ о назначении ей наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для применения к осуждённой правил ст.ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции правильно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание Хитрову И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Хитрова И.С. судом признаны наличие ребенка, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Хитрова И.С., судом не установлено.
Выводы суда относительно назначения Хитрову И.С. наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.
Оснований для применения к осуждённому правил ст.ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении наказания предусмотренного ниже санкции статьи не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе, статьей 228.1УК РФ.
Таким образом, в связи с осуждением Кривоборской А.Д. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ время нахождения ее под стражей подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривоборской Арины Дмитриевны и Хитрова Ивана Сергеевича изменить.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Кривобрской А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ0 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Е.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка