Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 22-1059/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е. П.,

адвоката Чамалиди Д. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паркати И.А. в защиту интересов осужденного Паркати А.Г. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, которым:

Паркати Алан Гивиевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...> гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с указанными в приговоре ограничениями.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чамалиди Д. А. в защиту интересов Паркати А. Г., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, выступление прокурора Шиман Е. П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паркати А.Г. осужден за хранение в целях сбыта продукции и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паркати И.А., действуя в защиту интересов осужденного Паркати А.Г., выражает не согласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, органами предварительного следствия не установлено время место и обстоятельства, при которых Паркати А.Г. приобрел спиртосодержащую продукцию. Виновность Паркати А. Г. в том, что он приобрел спиртосодержащую продукцию и хранил у себя в целях сбыта не доказана.

Указывает, что судом не было установлено влияния исследуемой спиртосодержащей продукции на организм человека при дегустации. Судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы врачом- токсикологом. Обращает внимание суда, что проведенная экспертом Т.В.Б. экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, так как данный эксперт не обладает специальными познаниями, является врачом по общей гигиене, а не врачом-токсикологом, а также она смогла оценить влияние дегустации на организм человека, так как данный вопрос не входит в её компетенцию. Кроме того, две проведенные по делу экспертизы содержат разногласия.

Указывает, что показания свидетелей основаны на предположениях и являются надуманными. Приводит собственный анализ и оценку доказательств, подводя итог, что судом не установлено и не доказано, что Паркати А. Г. имел цель сбыта.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Паркати А. Г. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствия.

Адвокат Чамалиди Д. А. в защиту интересов Паркати А. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить.

Прокурор Шиман Е. П. просила суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции Паркати А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления он также не признал. Из оглашенных показаний следует, что с сентября 2020 года он был приглашен в кафе "Салхино" на должность дегустатора алкогольной продукции - вина и чачи. 17 сентября 2020 года он фактически дегустацию не проводил, алкогольную продукцию не продавал, официально он трудоустроен не был.

Несмотря на не признание Паркати А.Г. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.В.С. в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г. Сочи и совместно с Шевченко 17 сентября 2020 года прибыл в кафе с целью проведения обыска. Зайдя с понятыми в кафе, он увидел, что Паркати А.Г. стоял около прилавка, на котором стояли полимерные бутылки без этикеток, наполненные прозрачной, темно-красной и желтоватой цвета жидкостями. На бутылках имелись рукописные надписи "Каб", "Изоб", "Мускат", "Чача". Также на столе стояли в большом количестве пластмассовые стаканчики наполненные жидкостями из бутылок. Паркати А.Г. предлагал людям продегустировать и приобрести продукцию, находящуюся на столе, указывая на нее, говорил, что это вино и чача домашнего производства. Паркати А.Г. им сказал, что он проводит дегустации алкогольной продукции, бесплатно, никаких документов им не предъявил.;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.Д.М. в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.С.;

- оглашенными показаниями свидетеля Т.А,Т. в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в кафе "Салхино" ("Гордость Кавказа"), где он увидел Паркати А.Г. Посередине зала на столе стояли полимерные бутылки, наполненные прозрачной жидкостью, а также темно-красного и желтого цветов. Затем сотрудники полиции изъяли указанные бутылки, и упаковали их;

- оглашенными показаниями свидетеля Н.А.С. в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она видела, как Паркати А.Г. работал в кафе "Салхино" ("Гордость Кавказа"), в данное кафе приходили туристы и покупали в данном кафе алкогольную продукцию в бутылках, изготовленную кустарным способом. Паркати А.Г. в данном кафе она видела часто, практически каждый день;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.И.В. в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Н.А.С.;

- показаниями свидетеля Г.М.С. - директора кафе "Салхино", который показал, что в августе к нему обратился Паркати А. г. с целью трудоустройства в кафе. Но он сказал, что кафе не работает. В связи с противоречиями показания свидетеля Г.М.С. были оглашены. Из оглашенных показаний судом было установлено, что Паркати А. Г. ему говорил, что в кафе он будет проводить дегустацию вина и чачи и заниматься ее реализаций.

- оглашенными показаниями свидетеля Г.О.М. в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её супруг Г.М.С. является генеральным директором ООО "Кавказский аул", на арендуемом земельном участке расположен ресторан "Кавказский аул" и кафе "Салхино" ("Гордость Кавказа"). Паркати А.Г. сказал, что будет проводить в указанном кафе дегустацию алкогольной продукции, а именно вина и "чачи", а также заниматься её реализацией.;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Л.Р. в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа 2020 года она с ребенком заходила в кафе Салхино" ("Гордость Кавказа"), где Паркати А. Г. предлагал туристам попробовать и купить вино, "чачу". Паркати А.Г. предложил ей попробовать, он налил ей в пластиковый стаканчик немного вина, она выпила его, вкус ей не понравился. Паркати А.Г. предложил купить ей бутылку, но она отказалась;

Виновность Паркати А.Г. также подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта N 17/4-615э от 26.02.2021, согласно которой в изъятых 36 полимерных бутылках, наполненных спиртосодержащей жидкостью, под видом алкогольной продукции в виде вина, обнаружены микропримеси, а именно 2-бутанон (массовая концентрация 294,17 - 306,09 мг/дм);

-заключением эксперта N 1202/03-3 от 10.03.2021, согласно которому спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ 32039-2013 "Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохромотаграфический метод определения подлинности", а также не соответствует п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; протоколом обыска от 17.09.2020; протоколом осмотра предметов от 08.02.2021; протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2021; протоколом осмотра предметов от 01.03.2021; протоколом очной ставки от 13.04.2021; рапортом от 23.04.2021.

Эксперт Л.А.П. и эксперт Т.В.Б. в судебном заседании подтвердили все выводы, изложенные в экспертизе.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Паркати А.Г., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Фактически изложенные автора жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие адвоката с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Паркати А. Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом дана верная квалификация действиям Паркати А.Г. по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Паркати А.Г. не имел цели сбывать спиртосодержащую продукцию, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным. В соответствии с п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" о наличии у лица цели сбыта должны свидетельствовать не только количество (объем) произведенного, хранимого, перевозимого товара, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, но и совершение действий, подтверждающих намерение лица сбыть этот товар, продукцию, например их предпродажная подготовка, рекламирование, наличие договоренности с торговыми организациями, потребителями об их реализации, размещение товара, продукции в местах торговли и т.п.

Из представленных доказательств и судом установлено, что Паркати А. Г. хранил в кафе "Салхино" с разрешения руководства спиртосодержащие жидкости - вино и чачу объемом 61, 75 литров, которая не отвечает требованиям безопасности, с целью дегустации в самом кафе с последующей продажи гражданам, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении Паркати А.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, обстоятельством, смягчающим наказание Паркати А.Г. суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паркати А.Г., судом не установлено.

Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности Паркати А.Г., суд пришел к верному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Назначенное Паркати А.Г. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что органами предварительного следствия не установлено время место и обстоятельства, при которых Паркати А.Г. приобрел спиртосодержащую продукцию, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку органами предварительного следствия квалифицирующий признак "приобретение продукции, не отвечающей требованиям безопасности" Паркати А.Г. не вменялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертом Т.В.Б. экспертиза не может быть признана допустимым доказательством является несостоятельным, поскольку полученное заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения дополнительной экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено влияния исследуемой спиртосодержащей продукции на организм человека при дегустации не может принят во внимание, поскольку в суде было установлено, что Паркати А. Г. хранил спиртосодержащую продукцию, которая не отвечает требованиям безопасности, проводил дегустацию этой продукции с целью последующей продажей, т. е. сбыта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в отношении Паркати Алана Гивиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Кузнецова

Судья - Сидоров В.Л. Дело N 22-1059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 28 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е. П.,

адвоката Чамалиди Д. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паркати И.А. в защиту интересов осужденного Паркати А.Г. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, которым:

Паркати Алан Гивиевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с указанными в приговоре ограничениями.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чамалиди Д. А. в защиту интересов Паркати А. Г., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, выступление прокурора Шиман Е. П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в отношении Паркати Алана Гивиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка