Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1059/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей: Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО19 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19 января 2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав адвоката ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 27.11.2017 по 29.11.2019 в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что в личное пользование деньги не брала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 не согласен с приговором. Считает, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Судом не дана оценка личной или косвенной заинтересованности в работе с претензиями свидетелей ФИО9 и Свидетель N 8 Указывает, что подсудимая ФИО1 также давала последовательные детальные показания, вместе с тем ее показания в доказательственную базу не положены, а сам факт дачи показаний суд расценил, как незапрещенный способ защиты от предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО10 указал, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, вина ФИО1 подтверждена в полном объеме, просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, подтвердившего, что ФИО1 являлась директором торгового центра "Мебель Град" - эта компания входит, в том числе в ряд компаний ООО "Кристал", ООО "Инотоп N 1", ООО "Агат". В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 осуществлять контроль над остатками товарно-материальных ценностей, а также контроль остатков денежных средств в торговом центре. В результате инвентаризации, проведенной 21.01.2020 товарно-материальных ценностей, в магазине выявлена недостача товара. Весь процесс согласования возврата денег по претензии покупателя осуществляется только директором торговой точки и территориальным управляющим. Только ФИО1 как материально-ответственное лицо, и как директор торгового центра имела возможность отмечать в программе "1С" уже реализованный товар в качестве возвращенного;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11-продавцов-кассиров, указавших, что вопросами возврата денежных средств покупателям занималась ФИО1, при этом претензию на возврат должен был заполнять сам покупатель. Они, как продавцы, не могли обрабатывать претензии в программе "1С", этим занималась ФИО1, у которой был доступ к формированию претензии в данной программе. После проведенной ревизии 21.101.2020, выявившей недостачу, они проверили сведения реализованного товара по программе "1С", выявили, что по нескольким претензиям произведен возврат товара, который фактически в магазине отсутствовал, а денежных средств за них в кассе не было. Среди претензий были претензии от имени Свидетель N 5, ФИО12, ФИО13, Свидетель N 4;

показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, пояснивших, что ими в ТЦ "Мебель Град" приобреталась мебель, с претензиями по возврату товаров они не обращались, денежные средства им не возвращались, почерк в представленных им претензиям, в том числе подписи им не принадлежат;

показания свидетеля Свидетель N 8, работавшей территориальным управляющим в ООО "Рубин", которое входит в группу компаний "Мебель Град", подтвердившей, что именно с ФИО1 она согласовывала возврат денежных средств по претензиям от покупателей, которые собственноручно пишут претензию. Помечать товар в качестве возвращенного в программе может только директор, у продавцов эта функция не доступна;

показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, подписавших акт ревизии, проведенной в январе 2020 года.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия ТЦ "Мебель Гранд", где обнаружены и изъяты, в том числе претензии в ООО "Кристалл" о возврате денежных средство от имени Свидетель N 4, ФИО12, Свидетель N 5;

протоколом осмотра места происшествия рабочего компьютера продавца-кассира ФИО9, в ходе которого в программе "1С" зафиксированы заказы покупателей ФИО12, ФИО13, Свидетель N 5, Свидетель N 4, и стоят отметки о возврате денежных средств;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых у Свидетель N 1, ФИО13, Свидетель N 4, ФИО14 установлено у каждого наличие мебели, приобретенной ими в ТЦ "Мебель Град";

заключениями экспертов, согласно выводам которых, в строках претензий от имени ФИО12, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО15 выполнены ФИО1;

протоколами осмотров "сличительной ведомости от 21.01.2020" и "Инвентаризационной описи от 21.01.2020", согласно которым обозначены недостачи матраса "комфорт 3 РИДЖ" стоимостью 14798 рублей, кровати "Румба" стоимостью 6698 рублей, матраса "Классик Спума" стоимостью 6998 рублей, матраса "комфорт Спума" стоимостью 14398 рублей, углового дивана "Александрия" стоимостью 32998 рублей; согласно инвентаризационной описи перечисленная мебель фактически отсутствует в торговом центре;

документами о приеме на работу ФИО1 (приказы, трудовой договор, дополнительное соглашение, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция);

ответ ООО "Кристалл", согласно которому ФИО1 в программе "1С" размещены отсканированные копии претензий ФИО13, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО12, на отказ от приобретенных товаров, которые были одобрены и возврат денежных средств, которые были согласованы, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Обоснованность изложенных в приговоре выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, верно квалифицировано, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Показания подсудимой ФИО1 о непричастности ее к совершенному преступлению суд верно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку право обвиняемого защищаться не запрещенными законом способами и средствами предусмотрено непосредственно ст. 47 УПК РФ. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обжалуемом приговоре указал, что отрицая свою причастность к совершенному преступлению, ФИО1 не отрицала, что претензии от имени ФИО13, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 5, изготавливались ею.

При этом, суд первой инстанции мотивировал свой вывод со ссылками на показания представителя Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, ФИО9, Свидетель N 8, показания которых полностью опровергают показания ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку личной или косвенной заинтересованности в работе с претензиями ФИО9 и Свидетель N 8, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, подтвердивших, что с претензиями в программе "1С" работала только ФИО1, которая могла со своей учетной записью помечать товар в качестве возвращенного в магазин именно после распечатывания именно директором расходного кассового ордера, в котором клиент расписывается в полученной им сумме денежных средств и указывает, что претензий не имеет. У продавцов, которым являлась, в том числе ФИО16, такой функции не было. Таким образом, судом не установлено какой-либо личной или косвенной заинтересованности в работе с претензиями у указанных свидетелей.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение в части наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19 января 2022 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Титова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Балашова И.В.

Судьи Барабаш О.В.

Гладких Н.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка