Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-1059/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

осужденного Ральцева И.С.,

адвоката Филиппова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ральцева И.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2021 года, которым

Ральцев И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 31 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;

- 22 марта 2019 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 30 июля 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору суда от 22 марта 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытое наказание зачтено время содержания Ральцева И.С. под стражей с 2 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Ральцева И.С. и его защитника - адвоката Филиппова В.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ральцев И.С. осуждён за то, что 17 декабря 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ральцев И.С., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, с учетом наличия у него постоянного места жительства и работы, обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья родителей, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы считает необоснованным, так как оно не соответствует фактическому состоянию его здоровья. Просит провести повторную экспертизу и с учетом полученного заключения назначить ему наказание.

Также, в связи с изменением действующего законодательства, просит пересмотреть приговоры судов 2009 и 2010 годов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ральцев И.С., подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые в соответствии с законом подлежат учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Ральцева И.С. могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, не найдя оснований для назначения другого вида наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы комиссии экспертов по проведенной в отношении Ральцева И.С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе сомнений не вызывают. Они (выводы экспертов) научно обоснованы. Экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией профессиональный экспертов в области судебной психиатрии, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ральцева И.С. не имеется. Поэтому в этой части довод осужденного является голословным.

Размер наказания за совершенное преступление судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного Ральцеву И.С. наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается. Оно полностью отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, на предварительном следствии и в судебном заседании, не допущено.

Поставленный осужденным в апелляционной жалобе вопрос о приведении в соответствие с действующим уголовным законом ранее состоявшихся в отношении него приговоров может быть разрешен в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ. При этом необходимо учесть, что приговоры от 06 августа 2009 года и 11 декабря 2009 года не учитывались при назначении наказания за совершенное Ральцевым преступление, а потому на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2021 года в отношении Ральцева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка