Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1059/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Марисова Е.Ю.

защитника-адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Марисова Е.Ю. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года в отношении Марисова ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного Марисова Е.Ю. и его защитника - адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года:

Марисов ФИО1, *** судимый (согласно тексту приговора):

-28.02.2011 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.п."а, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.10.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.08.2013г. условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8.08.2013г. на 2 месяца 1 день,

-25.12.2015 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по п."з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.10.2016 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 31.08.2018 г. по отбытию срока наказания;

-21.05.2019 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 24.08.2020 г.,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.2 ст.330 УК РФ на срок 1 год;

-по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Марисову Е.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Марисову Е.Ю. наказание, отбытое по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2019г. в период с 23 февраля 2019г. по 24 августа 2020г., а также время задержания и содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 3 по 4 ноября 2018г., с 9 декабря 2020г. по 21 января 2021г., а также с 22 января 2021г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Марисову Е.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Марисов Е.Ю. признан виновным:

-в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, совершении действий по завладению автомобилем LADA GRANTA г/н N, принадлежащего Потерпевший N 1, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему Потерпевший N 1, с применением насилия;

-в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший N 2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марисов Е.Ю. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 признал частично, в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Марисов Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, оспаривает квалификацию его действий по ч.2 ст.330 УК РФ в части наличия квалифицирующего признака "с применения насилия". Полагает его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что нанесение ударов по голове Потерпевший N 1 имело место, чтобы успокоить агрессивно настроенного потерпевшего, а не забирать его автомобиль; с момента ударов потерпевшего и до того как он (Марисов Е.Ю.) сел за руль автомобиля прошло около 20 минут; умысел забрать автомобиль в счет долга потерпевшего у него (Марисова Е.Ю.) возник, когда он забирал ключи от автомобиля, а не когда наносил удары потерпевшему.

Обращает внимание, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты, с указанием, что они пытаются облегчить учесть подсудимого, поскольку данные свидетели давали стабильные показания в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании.

Приводит положения п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в случае, если суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по статье, предусматривающей иные виды наказаний, он должен мотивировать свое решение, указать причины не назначения иной меры наказания. По мнению автора жалобы, с учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, достижение цели его исправления возможно без лишения свободы.

Полагает, что поскольку суд при назначении наказания применил правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание без учета рецидива преступлений, то вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Просит применить положения ФЗ N 186 от 03.07.2018 года, пересчитать наказание с учетом одного дня содержания его в СИЗО за полтора дня в ИК общего режима, приговор просит изменить переквалифицировать его действия с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, снизить наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях ходатайствует о применении изменений, внесенных в Конституцию РФ, в ст.10 УК РФ и освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Моисеева Е.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на законность принятого решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу приговора положены показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, добытые в ходе производства по делу, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Данные доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности. На основании указанных доказательств судом установлены обстоятельства, имевшие место (дата) как в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, так и в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Сам факт самовольного завладения автомобилем Потерпевший N 1 до возврата долга ФИО8, осужденным не отрицается.

Доводы жалобы, касающиеся неправильной квалификации действий осужденного, отсутствии квалифицирующего признака "с применением насилия", необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ, отсутствия угроз с его стороны в адрес Потерпевший N 2, состоятельными признать нельзя.

Так, из оглашенных и данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший N 1, следует, что 19.10.2018г. к нему домой приехали ФИО8, ФИО9, ФИО1 за возвратом долга ФИО54, который он считал погашенным. Марисов Е., со словами, "если не вернешь долг", то "заберу автомобиль" ударил его четыре раза кулаком по лицу, от ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания, обратился за помощью к Потерпевший N 2, с которым вместе вернулись к дому. Марисов сидел за рулем его автомобиля, на вопросы Потерпевший N 2, почему тот сидит за рулем чужого автомобиля, Марисов вышел, достал "пистолет" подошел к Потерпевший N 2, стал наносить удары по голове рукояткой пистолета, спрашивал, зачем он пришел, говорил, что убьет его, продолжая бить по голове, в результате "пистолет" разлетелся на части, между Марисовым и Потерпевший N 2 завязалась драка. Он не поехал искать деньги, Марисов забрал ключи от автомобиля, крикнув, что забирает его, до погашения долга и поехал на нем в сторону выезда. У него были зафиксированы телесные повреждения, с оценкой автомобиля согласен.

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что (дата) к нему за помощью обратился Потерпевший N 1, лицо которого было в крови, рассказал, что у него хотят отобрать автомобиль до погашения долга, который тот считал погашенным. Когда подошли к дому, Марисов Е. сидел за рулем автомобиля Потерпевший N 1, на вопрос, почему тот сидит за рулем чужого автомобиля. ФИО58 сказал, чтобы он (Потерпевший N 2) не лез не в свои дела, иначе ФИО1 его пристрелит. ФИО1 выйдя из автомобиля, достал из-за пояса предмет, похожий на пистолет, направил на него, сказал уходить, иначе пристрелит его, затем ударил его этим предметом по голове, от чего он упал на колени, продолжил его избивать этим предметом, пинать, высказывая угрозу убийством, которую воспринял реально.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, наблюдавшей избиение Марисовым Е. потерпевшего Потерпевший N 2, следует, что ФИО8 и ФИО9, пытались оттащить Марисова от Потерпевший N 2. Недалеко стоял Потерпевший N 1 на лице которого, была кровь. Потерпевший N 2 крикнул вызвать полицию, что она и сделала. На лице и голове Потерпевший N 2 была кровь. Потерпевший N 1 отказался ехать за рулем автомобиля, на что Марисов забрал у него ключи, сел за руль и на большой скорости уехал. От потерпевших ей известно, что Кшнякин приезжал забирать долг.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, следует, что видели, как на большой скорости автомобиль Потерпевший N 1, под управлением Марисова Е.Ю., съехал в кювет. Трунилов отогнал автомобиль к Потерпевший N 1. ФИО8 просил их не лезть, пояснял, что приехал забирать у Потерпевший N 1 долг. Видели у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 телесные повреждения на лице, у Потерпевший N 2 была разбита голова. Возле дома Потерпевший N 1 видели обломки предмета, похожего на пистолет;

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями осужденного Марисова Е.Ю. по значимым обстоятельствам дела, которые им даны при участии защитника, а также с вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от 19.10.2018г., (Т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018г. объективно подтверждающего место, обстоятельства, совершения преступлений предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.119 УК РФ (Т.1 л.д.14-20); заключением эксперта N от 03.12.2018г. о наличии, локализации, количестве телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N 1 (Т.1 л.д.131); протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018г. подтверждающего местонахождение автомобиля Потерпевший N 1, когда он выбыл из его владения (Т.1 л.д.21-25); постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля LADA - 219050 LADA GRANTA г/н N (Т.1 л.д.145); справкой N от 25.10.2018г. о среднерыночной стоимости автомобиля LADA GRANTA на 19.10.2018г., с учетом износа, составляющей 215 950 рублей (Т.1 л.д.70-74); протоколом осмотра предметов и документов от (дата), подтверждающим схожесть пистолета-зажигалки с пистолетом модели WALTER (Т.1 л.д.246-247); постановлением от (дата) о признании "пистолета-зажигалки" "Walther Carl Walther Waffenbabric Uim|Do Modell PPK Cal.7.65mm" вещественным доказательством (Т.1 л.д.248), заключением эксперта N от 27.11.2018г. согласно которому предоставленные части предмета, похожего на пистолет, изъятый (дата) являются фрагментом корпуса газовой зажигалки, схожей по внешнему виду с пистолетом WALTER моделей РР и РРК (вальтер моделей ПП и ППК) (Т.1 л. д.121-124); заключением эксперта N от 03.12.2018г. о наличии, количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N 2 (Т.1 л.д.121-124), протоколом очной ставки между Марисовым Е.Ю. и Потерпевший N 1 от 20.04.2020г., согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил показания (Т.2 л.д.22-29); протоколом очной ставки между Марисовым Е.Ю. и Потерпевший N 2 от (дата), согласно которому потерпевший Потерпевший N 2 подтвердил показания (Т.2 л.д.50-56), а также другими письменными доказательствами по делу.

Вышеизложенные доказательства по делу, взятые за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Показания свидетелей получены с соблюдением требований о разъяснении им положений ст.ст.307-308 УК РФ, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, соотносятся с исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости изложенных показаний.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей, наличии у них оснований для оговора осужденного, равно как и наличии не устранённых противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Марисова Е.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое полное подтверждение, что следует из анализа исследованных и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Марисова Е.Ю. по ч.2 ст.330 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака "с применением насилия" и необходимости переквалификации действий Марисова Е.Ю. на ч.1 ст.330 УК РФ, выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака мотивированы, изложены в приговоре и являются правильными.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший N 1 было зафиксировано в справке травмпункта ГБУЗ ББСМП, в ходе осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, они нашли отражение в заключении эксперта N 1629 от 03.12.2018г., в котором указано, что повреждения образовались в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, что не отрицается осужденным.

Доводы жалобы Марисова Е.Ю. о причинении телесных повреждений Потерпевший N 1 по мотиву личных неприязненных отношений несостоятельны, своего подтверждения не нашли.

Версия осужденного о нанесении телесных повреждений в целях успокоить агрессивно настроенного потерпевшего противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на имеющейся совокупности доказательств.

Квалифицирующий признак с причинением существенного вреда потерпевшему достаточно мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Существенный вред для потерпевшего выразился в нарушении его права на личную неприкосновенность, в причинении физической боли, в нарушении права на неприкосновенность частной собственности, в части завладения его автомобилем, стоимостью 215 950 рублей, впоследствии поврежденного Марисовым Е.Ю. Оценка существенности вреда произведена с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший N 1, являющегося пенсионером.

Действиям осужденного Марисова Е.Ю. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, несмотря на непризнание вины Марисовым Е.Ю. по факту угрозы убийством потерпевшему Потерпевший N 2, из исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, судом обоснованно установлено наличие признаков объективной стороны инкриминируемого преступления.

Объективная сторона анализируемого преступления является выполненной, а преступление, как следствие, оконченным с момента высказывания угрозы убийством, выражения угрозы в иной форме, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Показаниями потерпевших Потерпевший N 1. Потерпевший N 2 подтверждается, что Марисов Е.Ю. высказал словестно угрозу убийством, при этом демонстрировал предмет, похожий на пистолет, сопровождал слова действиями по нанесению ударов потерпевшему, был агрессивно настроен. В показаниях свидетелей защиты ФИО8, ФИО9 и самого осужденного Марисова Е.Ю. также не отрицается факт нанесения Потерпевший N 2 телесных повреждений. Не имеется оснований сомневаться, что потерпевший Потерпевший N 2 воспринял угрозу убийством реально, о чем давал стабильные, последовательные показания, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, о том, что Потерпевший N 2, опасаясь на свою жизнь и здоровья, просил вызвать полицию.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший N 2 согласуются с заключением эксперта N 12/994 от 27.11.2018г., подтверждающим схожесть пистолета-зажигалки по внешнему виду с пистолетами WALTHER моделей РР и РРК (ВАЛЬТЕР моделей ПП и ППК.

Доводы жалобы о необоснованной критической оценке показаний свидетелей стороны защиты ФИО8 и ФИО9 несостоятельны, поскольку судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие, как не согласующиеся между собой и с другими доказательствами, так и с совокупностью признанных судом достоверных доказательств. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.