Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1059/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей: Потапова В.Л., Тынысова Т.А.,

при секретарях судебного заседания Тихоновой К.Л., Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Парфеновой П.Р.,

защитников - адвокатов Баишева Д.И., Андреева Б.И. в интересах

осужденного Степанова А.А.,

осужденного Степанова А.А.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Баишева Д.И. в интересах осужденного Степанова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Степанова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года с участием присяжных заседателей, а также апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года, которым

Степанов А.А., родившийся _______ в .........., ********, проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 23 января 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ОСУЖДЕН по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Степанова А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 191950 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление в адрес адвоката Баишева Д.И., в котором указано довести до сведения Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) о нарушении адвокатом Баишевым Д.И. Кодекса профессиональной этики адвоката, требований уголовно-процессуального законодательства, необходимости решения вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о сроках исчисления наказания, о зачете срока лишения свободы, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвокатов Баишева Д.И., Андреева Б.И. в интересах осужденного Степанова А.А., осужденного Степанова А.А., мнение представителя потерпевшей адвоката Парфеновой П.Р., прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 января 2021 года Степанов А.А. признан виновным в том, что он в период времени с 00 часов 01 минуты до 9 часов 00 минут 5 января 2017 года в квартире N ... дома N ... по ул. Лонгинова г. Якутска Республики Саха (Якутия) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.А. свою вину не признал.

Суд квалифицировал действия Степанова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Баишев Д.И. не согласен с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что председательствующий судья СУДЬЯ при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей нарушил принцип состязательности сторон и придерживался обвинительного уклона, что выражается в том, что во время его выступления по несколько раз его перебивал, и все время просил не обращать внимание на его выступление, также, придерживаясь обвинительного уклона, отказал в удовлетворении мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели и даже защите не предоставил список коллегии присяжных заседателей после отбора коллегии присяжных заседателей, в связи с чем защита не знает фамилии, имена и отчества, и номера отобранных кандидатов в коллегию присяжных заседателей.

Председательствующий по их ходатайству не отклонил отводы к кандидату в присяжные заседатели, которая была родной сестрой помощника прокурора Республики Саха (Якутия), и одному кандидату, который являлся бывшим сотрудником МВД РС (Я). Последнего пришлось отвести по немотивированному отводу.

Со стороны нарушения состязательности сторон адвокат приводит следующие нарушения, допущенные председательствующим:

1.- во время представления доказательств со стороны защиты судья незаконно отклонил ходатайство о приобщении заключения специалиста СПЕЦИАЛИСТ и его допроса перед коллегией присяжных заседателей;

2.- в связи с противоречиями в заключениях эксперта защита просила повторно вызвать экспертов Бюро СМЭ МЗ РС (Я) Эксперт N 1 и Эксперт N 2 в судебное заседание, которые ранее были допрошены в судебном следствии со стороны обвинения, но председательствующий намеренно отказал в их дополнительном допросе;

3.- в связи со смертью свидетеля Свидетель N 2 он просил огласить его показания, данные им во время предварительного следствия, но председательствующий огласил только часть его показаний, касающиеся прихода к нему потерпевшего К., при этом он отказал оглашать его показания в части того, что в его доме свидетель Свидетель N 1 несколько раз ударил потерпевшего, мотивируя тем, что данные обстоятельства якобы нарушают пределы судебного разбирательства, тем самым, нарушил требования ст.252 УПК РФ.

Кроме этого дополняет, что после напутственного слова председательствующего, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В тот же день, с наступлением ночного времени, с разрешения председательствующего коллегия присяжных заседателей прервали совещание для отдыха. На следующий день, 29 января 2021 года, когда коллегия присяжных заседателей вернулась с перерыва для вынесения своего вердикта, председательствующий обратился к ним с вопросом о том, имеются ли у них разъяснения по вопросному листу.

В последующем председательствующий при разъяснении вопросного листа нарушил требования ч.5 ст.338 УПК РФ, которое выражается в том, что на вопрос старшины: "Если будет ответ "нет, не доказано, за исключением того-то, того-то", можем так написать", председательствующий ответил о том, что в таких случаях ответ будет противоречивым и неясным, они должны дать только ответ "да, доказано". Таким образом, председательствующий фактически навязал присяжным заседателям вынести обвинительный вердикт.

Как следует из аудиозаписи, он вносил замечания в соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ о несоответствии аудиозаписи с протоколом судебного заседания от 29 января 2021 года, но до настоящего времени судья СУДЬЯ не вручил ему постановление об удостоверении правильности его замечаний, в связи с чем просит при апелляционном рассмотрении проверить его замечания на протокол судебного заседания о несоответствии с аудиозаписью. Так, как видно из вопросов и ответов участников судебного процесса, они давали разъяснения присяжным заседателям и в свою пользу, что отразилось на вынесении вердикта.

Далее, из изложенных вопросов видно, что старшина присяжных заседателей нарушила тайну совещания и разгласила итоги голосования до вынесения вердикта, сказав, что три "да", три "нет" и получилось 50 на 50, а председательствующий не остановил ее.

Адвокат полагает, что в силу п.5 ч.3 ст.33 и ч.4 ст.341 УПК РФ присяжные заседатели не вправе нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ним вопросам и не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Несмотря на то, что в соответствии со ст.ст.338, 344 УПК РФ только в компетенции председательствующего давать разъяснения по вопросному листу, во время дополнительного разъяснения со стороны председательствующего, как видно из аудиопротокола, почти все участники судебного процесса давали разъяснения по вопросному листу.

На основании этих доводов адвокат Баишев Д.И. просит отменить приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года в отношении Степанова А.А.

Осужденный Степанов А.А. просит отменить приговор в связи с тем, что суд не предоставил список коллегии присяжных заседателей, не принял мотивированный отвод в кандидаты присяжных заседателей, отказал в предоставлении перед коллегией присяжных заседателей доказательств со стороны защиты.

В апелляционной жалобе на частное постановление суда от 20 февраля 2021 в адрес адвоката, адвокат Баишев Д.И. утверждает, что при вынесении частного постановления судья установил, что во время судебного заседания адвокат допускал непозволительные высказывания в адрес участников уголовного процесса.

Так, по мнению судьи, при допросе эксперта Эксперт N 1 он вступал в пререкания с председательствующим, которое выражалось в том, что судьям всегда непонятно, многим - то понятно и может председательствующий может удалить его из зала суда, чтобы подзащитный остался без защитника.

При этом сам же председательствующий соглашается с тем, что он отводил его вопросы эксперту.

С такой формулировкой нарушения регламента никак нельзя согласиться, когда как сам председательствующий нарушал ст.15 УПК РФ и намеренно снимал относящиеся к рассматриваемому делу вопросы к эксперту.

Защитник вправе высказывать свое мнение, если председательствующим нарушается принцип состязательности.

В частном постановлении судья фактически соглашается с тем, что ограничивал защиту в представлении доказательств.

На вышеприведенное нарушение со стороны председательствующего он внес апелляционную жалобу об отмене приговора.

Также нельзя согласиться с доводами судьи СУДЬЯ о том, что он неуважительно относился к суду и участникам. Защита имеет право критиковать исследованные доказательства во время суда, проверяя их на прочность. Видимо судья считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, не должны подвергаться критике и все они безупречны, и только доказывают виновность его подзащитного.

Именно подсудимый Степанов А.А. в суде показал, что смерть К. наступила не от его действий, а от старой травмы, которая обнаружена экспертами при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Адвокат обязан придерживаться позиции своего подзащитного, поэтому он в полном объеме поддерживал позицию и защищал интересы своего подзащитного.

Поэтому нельзя согласиться с доводами судьи СУДЬЯ., который

утверждает, что якобы он нарушил Кодекс адвокатской этики.

Тем более судья в своем постановлении ошибочно утверждает о том, что он якобы нарушил ч.8 ст.355 УПК РФ о запрете исследования прежней судимости и отрицательной характеристики подсудимого. Данные утверждения голословны и не соответствуют действительности.

Критика экспертов, которым было поручено производство экспертиз, не относятся к нарушению адвокатской этики.

Действительно, эксперт Эксперт N 1 поставила сутки причинения травмы спинного мозга, подменив акт гистологического исследования трансформировав лимфоциты в лейкоциты. Согласно судебной медицины, лейкоциты образуются за сутки, а лимфоциты за 3-4 сутки. Все эти гистологические данные оправдывают его подзащитного и такие факты он должен был довести до суда.

Высказывания про экспертов Эксперт N 4 и Эксперт N 3, также относятся к фактическим обстоятельствам дела и адвокатскому долгу.

По материалам дела достоверно установлено, что они не производили вскрытие трупа, а экспертизу провели по документам. В таком случае его утверждения о том, что они субъективно трактуют заключение экспертизы Эксперт N 1, обоснованы. Именно в суде Эксперт N 1 показала, что жидкая кровь 30 мл в черепной ямке образовалась от старой травмы. В таком случае утверждение эксперта Эксперт N 3 не соответствует действительности и противоречит выводам первоначальной экспертизы. Судье СУДЬЯ не стоило столь болезненно реагировать на речь адвоката во время прений сторон. Адвокат выступает исходя из согласованной позиции с подзащитным. С этого такое высказывание как "эксперт - бюрократ" не должны смущать председательствующего. На самом деле слово - "бюрократ" не оскорбительное, а было высказано в контексте того, что эксперт не вскрывала лично труп, а исследовала только документы. Такие высказывания "судьи формалисты, адвокаты назначенцы" не оскорбительны, не адресованы лично судье или адвокату. Все эти высказывания носят общий характер.

На основании этих доводов адвокат Баишев Д.И. просит, также отменить и частное постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года в отношении него.

В возражении на апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Баишева Д.И. и апелляционную жалобу осужденного Степанова А.А. гособвинитель, помощник прокурора г. Якутска Кардашевская Р.В., считая выводы суда о виновности осужденного Степанова А.А. основанными на вердикте присяжных заседателей и, что его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Баишева Д.И. полностью несостоятельными, просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года в отношении осужденного Степанова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Баишева Д.И. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Баишев Д.И., Андреев Б.И. и осужденный Степанов А.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнением к ней и апелляционную жалобу осужденного Степанова А.А., просили отменить приговор и частное постановление суда.

Представитель потерпевшей - адвокат Парфенова П.Р. не согласилась с доводами апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Баишевой Д.И., а также осужденного Степанова А.А., просила оставить приговор суда в отношении осужденного Степанова А.А. без изменения.

Прокурор Наумова Т.И. с доводами апелляционных жалоб адвоката Баишева Д.И. с дополнениями и доводами осужденного Степанова А.А. также не согласилась, просит оставить приговор суда в отношении осужденного Степанова А.А. и частное постановление суда в адрес адвоката Баишева Д.И. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней адвоката Баишева Д.И. в интересах осужденного Степанова А.А., осужденного Степанова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года, и возражения на нее гособвинителя, помощника прокурора г. Якутска Кардашевской Р.В., а также апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении осужденного Степанова А.А. и частное постановление суда в отношении адвоката Баишева Д.И. законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, вопреки доводам осужденного Степанова А.А. об отказе судом в предоставлении перед коллегией присяжных заседателей доказательств со стороны защиты, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей. Нарушения права стороны защиты на участие в исследовании представляемых суду доказательств, допущено не было.

Порядок ознакомления граждан с общим и запасным списком кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации уголовно-процессуальным кодексом РФ не регулируется.

Адвокат Баишев Д.И. и осужденный Степанов А.А. в апелляционных жалобах указывают о неполучении ими списка коллегии присяжных заседателей после их отбора. Но, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 19 января 2021 года, помощник судьи ГН. раздал каждому участнику судебного разбирательства списки кандидатов в присяжные заседатели. Согласно ч.4 ст.327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам один раз и только в подготовительной части судебного заседания. После отбора составлен список из 9 оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, из которых в качестве основных присяжных заседателей - 6, в качестве запасных-3. После перерыва председательствующий огласил весь список присяжных заседателей.

На вопросы председательствующего о наличии замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, тенденциозности состава, в том числе по списку в целом, ни у одной из сторон, в том числе у адвоката Баишева Д.И., подсудимого Степанова А.А., замечаний не было, то есть протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что стороной защиты подавались какие-либо ходатайства, свидетельствующие о необходимости ознакомления с этими списками.

Следовательно, доводы адвоката Баишева Д.И. и осужденного Степанова А.А. о том, что им не была предоставлена возможность ознакомиться с указанными списками, не соответствует действительности.

Вопреки доводам адвоката Баишева Д.И. и осужденного Степанова А.А. о том, что председательствующий не отклонил отводы к кандидату в присяжные заседатели, которая была родной сестрой помощника прокурора Республики Саха (Якутия), данный вопрос, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19 января 2021 года, был изучен, и судом мотивированно был отклонен, так как НМ., родная сестра кандидата в присяжные заседатели ММ. не является помощником прокурора Республики Саха (Якутия), как пишет адвокат, а является помощником прокурора в Верхневилюйском районе Республики Саха (Якутия), и не является участником производства по данному уголовному делу.

Согласно ч.3 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

А доводы адвоката Баишева Д.И. по одному кандидату, который являлся бывшим сотрудником МВД РС (Я), также является несостоятельным, так как он и так был отведен.