Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-1059/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-1059/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
подсудимого М.Д.А. ., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Орловской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого М.Д.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 года, которым
- судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимого М.Д.А. отложено;
- М.Д.А., (данные изъяты),
- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2021 года.
Заслушав подсудимого М.Д.А.. его защитника - адвоката Орловскую Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия М.Д.А.. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Уголовное дело в отношении М.Д.А. поступило в Усть-Илимский городской суд Иркутской области 9 декабря 2020 года.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.А. оставлена без изменения и установлен срок содержания М.Д.А. под стражей на три месяца с 9 декабря 2020 года до 9 марта 2021 года.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 года срок содержания М.Д.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2021 года.
В апелляционной жалобе подсудимый М.Д.А.. не согласен с постановлением суда, как незаконным и необоснованным.
Указывает, что характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по адресу: <адрес изъят>, и фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, общественный порядок не нарушал, с соседями жил дружно, в (данные изъяты) опьянении замечен не был, на учете у нарколога не состоит, намерений скрываться от суда не имеет, нуждается в (данные изъяты) наблюдении, имеет инвалидность (данные изъяты) группы ((данные изъяты)"), в связи с чем получает пенсию. Кроме того, его умственное развитие не соответствует его возрасту, и у него происходит затруднение в общении с ровесниками, а также лицами старше его. Ссылается на то, что подлежит помещению в (данные изъяты) отделение для обследования и оказания медицинской помощи, наблюдения у психолога.
Обращает внимание, что иск в размере 10 000 рублей возместил в полном объеме, претензий со стороны потерпевшей не имеется. В материалах дела нет документов подтверждающих, что он скрывался от следствия и суда, когда либо находился в розыске. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что он не имел и не имеет намерений скрываться от суда и препятствовать судебному разбирательству. Полагает, что к нему должна быть применена иная более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, а также мера медицинского характера.
С учетом изложенного, подсудимый М.Д.А. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с последующим помещением его в (данные изъяты) отделение стационара.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого М.Д.А. государственный обвинитель - помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Петрова И.К. приводит мотивы по которым считает доводы апелляционной жалобы подсудимого М.Д.А. несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М.Д.А. и его защитник - адвокат Орловская Н.Г. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных суду материалов следует, что М.Д.А. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда.
Решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого М.Д.А. и об установлении срока содержания под стражей до 9 мая 2021 года принято судом первой инстанции в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
В судебном решении отражены основания для сохранения подсудимому М.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, судом сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, М.Д.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.
Суд, оценивая невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности М.Д.А.. не нашел.
На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов суд пришел к верному выводу, что избрание М.Д.А. иной меры пресечения не сможет гарантировать, что последний находясь вне изоляции от общества, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется от суда и не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наряду с этим судом первой инстанции установлено и отражено в постановлении, что М.Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления 18 апреля 2018 года и 20 января 2020 года к наказаниям в виде исправительных работ, которые 21 мая 2020 года были заменены лишением свободы, освободился по отбытии срока наказания 21 августа 2020 года. И после освобождения из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь подвергся уголовному преследованию по настоящему делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Д.А. суд располагал данными о том, что М.Д.А. является инвалидом (данные изъяты) группы (имеет (данные изъяты)), однако данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения М.Д.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием его под стражей.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у М.Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении М.Д.А. ., поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных о личности подсудимого М.Д.А.. для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому М.Д.А.
Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого М.Д.А.. об отсутствии со стороны потерпевшей претензий по поводу причиненного ущерба, так как причиненный преступлением ущерб он полностью возместил, то изложенный факт не может являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Данное обстоятельство может быть учтено при принятии итогового решения по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию М.Д.А.. под стражей в силу Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", судом первой инстанции на настоящее время не установлено.
Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы жалобы подсудимого М.Д.А. о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Доводы жалобы подсудимого М.Д.А.. о наличии у него постоянного места жительства, социально устойчивых связей, приняты судом во внимание в совокупности со всеми представленными материалами, однако они не являются безусловным основанием для изменения М.Д.А. . на данном этапе производства по уголовному делу меры пресечения на более мягкую, несвязанную с изоляцией от общества.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на решение суда, но не были учтены судом первой инстанции.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого М.Д.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 года в отношении М.Д.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Цариева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
