Постановление Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1059/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1059/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Сильченко В.С.,
защитника - адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение N 964 и ордер N 724366 от 16 июня 2020 года,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Сильченко В.С. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2020 года, которым
Сильченко Вадим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 29 января 2018 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто 18 октября 2019 года);
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Сильченко В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года) зачтено время содержания Сильченко В.С. под стражей в период с 18 по 20 ноября 2019 года и с 29 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав выступления осужденного Сильченко В.С., его защитника -адвоката Алексеенковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сильченко В.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 27 июля 2019 года в г. Подпорожье Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сильченко В.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сильченко В.С. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание суровым.
Считает, что при назначении наказания возможно было применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он готов возместить причиненный потерпевшему вред, а также то, что наказание по предыдущему приговору он уже отбыл.
Осужденный просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Сильченко В.С. указывает, что приговор незаконный, не основан на исследованных в суде доказательствах.
Сильченко В.С. заявляет, что в протоколе его допроса следователь неправильно отразил его показания, воспользовавшись его неграмотностью. Указывает, что при допросе он показал, что потерпевший Потерпевший N 1 спровоцировал конфликт, угрожал ему физической расправой. Потерпевшего он ударил попавшейся под руку деревянной палкой только после того, как ему нанесли удар в нос, отчего у него пошла кровь; считает, что действовал в целях самообороны. Заявляет, что алкоголь не употреблял, потерпевший при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальков К.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что оснований для назначения Сильченко В.С. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
В суде первой инстанции Сильченко В.С. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Сильченко В.С. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Сильченко В.С., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поэтому доводы Сильченко В.С. о совершении им преступления в целях самообороны от противоправного поведения потерпевшего не могут быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.
Действиям Сильченко В.С. дана правильная юридическая квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд всесторонне и объективно исследовал данные о личности осужденного. Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, были учтены судом при определении вида и размера наказания, что нашло свое отражение в приговоре.
Достаточных оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Отягчающим наказание осужденному обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Сильченко В.С. рецидива преступлений, что соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.
Решение суда о необходимости назначения Сильченко В.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений.
Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Сильченко В.С. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона; чрезмерно суровым оно не является, а потому оснований для его смягчения нет.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сильченко В.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2020 года в отношении Сильченко Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко В.С. - без удовлетворения:
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка