Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1059/2020
г. Ханты-Мансийск 30 июля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.
судей Харитошина А.В.,
с участием: прокурора Булавина В.В.
адвоката Жердева Е.А.
осужденного Головченко С.А.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Головченко С.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, которым
Головченко С.А., <данные изъяты>, ранее судимый
07 мая 2007 года ( с учетом постановления суда от 13 октября 2011 г.) по ч.4 ст.166, ч.1 ст.161, 119 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, 04 августа 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Головченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 25 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Маркелов Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый 16 июля 2018 года по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф не погашен,
по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 16 июля 2018 года и назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 рублей.
Мера пресечения Маркелову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 25 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Взыскано с Головченко С.А. и Маркелова Н.А. солидарно в пользу государства в лице Территориального фонда образовательного медицинского страхования ХМАО-Югры денежные средства в сумме 55467 рублей 63 коп., затраченные на лечение потерпевшей Т
А также взыскано солидарно с Головченко С.А. и Маркелова Н.А. в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Приговор в отношении Маркелова Н.А. не обжалован и подлежит рассмотрению в порядке ст.389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного Головченко С.А., адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булавина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Головченко С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на Т в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья;
Также он и Маркелов Н.А. осуждены за разбой, то есть нападение на Т в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Головченко С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о виновности его в нападении на потерпевшую Т. (дата) основаны только на противоречивых показаниях потерпевшей и другими доказательствами не подтвержден, по нападению (дата) его действия надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ, так как наличие у него предварительного сговора с Маркеловым Н.А. не подтверждено исследованными доказательствами, он потерпевшей телесных повреждений не наносил, поэтому суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей моральный вред в размере 100000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовска Семенченкова А.М. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствие с положениями ст.151 п.2 ст.1101 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17(в редакции от 16.052017г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего \в уголовном судопроизводстве" следует, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Суд при рассмотрении гражданского иска и взыскании морального вреда в пользу потерпевшей Т не в полной мере учел указанные выше положения закона и вместо долевого порядка взыскал с Головченко С.А. и Маркелова Н.А. сумму компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Поэтому приговор в данной части подлежит изменению, установленная судом сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Т подлежит взысканию с Головченко С.В. и Маркелова Н.А. в долевом порядке с учетом роли каждого в совершении преступления.
Поскольку Головченко С.А. при совершении преступления не причинял потерпевшей телесных повреждений, его доля компенсации морального вреда потерпевшей должна быть меньше чем доля Маркелова Н.А.
В остальном доводы, изложенные осужденным Головченко С.А. в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности Головченко С.А. в инкриминированных ему деяниях основаны на совокупности исследованных доказательств.
Из исследованных доказательств установлено, что (дата) в (адрес) Головченко С.А. с целью хищения чужого имущества зашел в остановочный комплекс, где функционировал ИП "<данные изъяты> и угрожая продавцу Т применением насилия опасного для жизни и здоровья при этом демонстрируя предмет похожий на пистолет потребовал от неё передать ему денежные средства, находившиеся в кассе, но не смог похитить денежные средства, так как Т нажала тревожную кнопку, и он скрылся с места преступления.
(дата) Головченко С.А. по предварительному сговору с Маркеловым Н.А. с целью хищения чужого имущества заранее вооружившись пневматическим пистолетом, а Маркелов Н.А. ножом, распределив роли, зашли в этот же остановочный комплекс, где функционировало обособленное подразделение ООО <данные изъяты> и напали на продавца Т. Согласно отведенной роли МаркеловН.А. первым зашел в помещение торгового комплекса и используя нож, стал удерживать продавца, угрожая ей физической расправой. После чего зашел Головченко С.А. и из кассового аппарата похитил денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>" в размере 6500 рублей и принадлежащие потерпевшей Т в размере 5000 рублей. Увидев действия Головченко С.А. потерпевшая попыталась освободиться от Маркелова Н.А. и тот нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив средней тяжести вред здоровью, а Головченко С.А. с целью окончательно сломить сопротивление Т произвел один выстрел вверх из пневматического пистолета, после чего они с места происшествия скрылись.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Т о совершении Головченко С.А. разбойных нападений, так как они последовательны, подтверждены ею при очной ставке с Головченко С.А. и согласуются с показаниями Головченко С.А. и Маркелова Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК из которых следует, что они совершили разбойное нападение по предварительному сговору между собой, показаниями свидетелей Г и д дежуривших в патруле ЧОП и оба раза выезжавших на вызов по срабатыванию тревожной кнопки в остановочный павильон, журналом вызовов ЧОП "Кречет" от (дата) и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Действиям Головченко С.А. дана правильная юридическая квалификация.
Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам Головченко С.А. об отсутствии у него предварительного сговора с Маркеловым Н.А. на совершение разбоя, наличие у него алиби (дата), и мотивировал свои выводы.
Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Головченко С.А. и все обстоятельства, влияющие на наказание.
Наказание Головченко С.А. за каждое из совершенных преступлении и по их совокупности назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от14 мая 2020 года в отношении Головченко С.А. и Маркелова Н.А. в части разрешения гражданского иска изменить,
взыскать с Головченко С.А. и Маркелова Н.А. в долевом порядке в пользу потерпевшей Т в счет возмещения морального вреда с Головченко С.А. 40 000 (сорок тысяч) рублей, с Маркелова Н.А. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
