Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1059/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
судей: Солдатенковой М.В., Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
осужденного Гуревича А.И.,
защитника - адвоката Ивченкова В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Лапина В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2020 года, которым
ГУРЕВИЧ <данные изъяты>, ранее судимый:
- 29.11.2006 ... районным судом ... по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 12.11.2009 ... районным судом ... по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 29.11.2006 и назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказания в виде 10 лет лишения свободы. (дата) освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Гуревич А.И. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ со 2 по (дата), время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционного представления, пояснения прокурора Киргизова А.М., осужденного Гуревича А.И. и его защитника - адвоката Ивченкова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гуревич А.И. признан виновным в совершении сбыта наркотического средства.
Преступление совершено 14 января 2020 года у ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гуревич А.И. признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Лапин В.А. просит изменить приговор суда, сославшись на чрезмерную мягкость назначенного наказания. Указывает, что судом не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, вместе с обстоятельствами, смягчающими наказание, дополнительно учтено, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с этим суд применил положения ст. 64 УК РФ без соответствующей ссылки об этом в резолютивной части приговора суда и назначил чрезмерное мягкое наказание. Полагает, что суд в должной мере не учел, что в действиях Гуревича А.И. имеется опасный рецидив преступлений. Поведение осужденного после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание за совершенное преступление в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании прокурор Киргизов А.М. доводы апелляционного представления поддержал.
Осужденный Гуревич А.И. и его защитник-адвокат Ивченков В.В. доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор суда оставить без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гуревича А.И. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; одновременно, суд учитывал мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Гуревич А.И. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновными.
По результатам судебного разбирательства действиям Гуревича А.И. дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается и с которой соглашается судебная коллегия. Суд верно квалифицировал действия Гуревича А.И. по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуревичу А.И., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> иждивенцев, <данные изъяты>, состояние здоровья и наличие сопутствующих заболеваний, а также положительные характеристики по месту работы, содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд как того требуют положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гуревичу А.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденного ряда исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ: факт изъятия наркотического средства из оборота, личность осужденного, имеющего работу, иждивенцев, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Суд считает несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном признании исключительными обстоятельствами для применения ст.64 УК РФ обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, поскольку такого запрета нормы уголовного законодательства не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Решение о назначении судом наказания в виде лишения свободы принято правильно, местом отбывания наказания осужденному судом правомерна определена колонии строго режима, как того требуют положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, применение ст. 64 УК РФ согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" должно получить отражение в резолютивной части приговора суда.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении и основании применения положений ст.64 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает не указание ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора суда технической ошибкой.
В соответствии с положением п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел период задержания и содержания под стражей в срок отбывания наказания.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2020 года в отношении Гуревича <данные изъяты> изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Гуревичу А.И.
В остальном приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий подпись С.А. Степанов
Судьи подпись М.В. Солдатенкова
подпись Т.Л. Зарецкая
Копия верна
Судья областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
