Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 22-1059/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 года Дело N 22-1059/2014
Дело № 22-1059/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 марта 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Ковальчука А.С.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
при секретаре Деминой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Тайметова А.М., на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2014 г., которым осужденному Тайметову А.М., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Магадан, Магаданской области от 26.03.2012 г. Тайметов А.М. ранее судимый:
- 20.06.2011 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, без ограничения свободы, с испытательным сроком 2 года.
осужден по ст. 167 ч.1, ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2014 г. Тайметову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Тайметов А.М. выражая несогласие с постановлением, указывает, что при наличии положительной характеристики администрации, судом необоснованно учтено, что у него имеются 2 нарушения, поскольку они погашены. Полагает, что есть все основания для его условно-досрочного освобождения.
Просит постановление отменить, а жалобу удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С., выслушав мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.Принимая решение об отказе в ходатайстве осужденному, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные суду сведения, имеющиеся в материалах личного дела и характеризующие личность Тайметова А.М. данные, не свидетельствуют о его исправлении.
Действительно у него имеется 5 поощрений, однако все они получены в 2013 г. перед возникновением права на условно-досрочное освобождение, также наряду с мерами поощрения, за время отбытия наказания осужденный 2 раза допускал нарушение режима содержания.
Таким образом, вывод суда, что поведение осужденного Тайметова А.М. нельзя признать безупречным соответствует фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства законным и обоснованным, принятого с учетом принципа индивидуализации, поскольку в постановлении изложены конкретные данные и выводы, касающиеся личности Тайметова А.М.
Позиция администрации исправительного учреждения судом учитывалась при рассмотрении ходатайства, однако суд, при принятии решения, не связан мнением участников процесса.
Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы, основаны на учете всех данных о его личности как положительных, так и отрицательных, которые подробно изложены в постановлении.
Оснований для опровержения выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.
Судом при вынесении постановления не было допущено нарушения норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2014 г., которым осужденному Тайметову А.М., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК в течении одного года со дня вынесения.
Председательствующий А.С.Ковальчук
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
