Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1058/2022

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N н291676 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женат, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> "А", военнообязанный, не судим,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника и осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания, суд необоснованно сослался на применение ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, при квалификации действий ФИО1 судом не указано, какие действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Просит приговор Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда ссылку на ч.3 ст.66 УК РФ. Указать какие действия не были доведены до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного заседания виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ так как в ходе допроса, очных ставок, а так же в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял о том, что 07.06.2021 года примерно в 23 часа 00 когда он находился в лесном массиве расположенном по адресу <адрес> -5,6 он действительно намеревался найти и забрать приобретенное наркотическое средство но после того как он не смог найти заказанный им заклад он передумал искать и в дальнейшем употребить наркотическое средство, что свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. Как пояснил ФИО1, после того как он не найдя закладку выходил из лесного массива на него набросились двое парней как в дальнейшем он узнал сотрудники ОВППСП ОП N УМВД РФ по <адрес> ФИО7 И ФИО8О. так на тот момент они не представились. Данные сотрудники стали его обыскивать и найдя у ФИО1 сотовый телефон с открытым приложением с координатами нахождения закладки стали убеждать вернуться на место по координатам и попытаться найти закладку, изначально ФИО1 отказывался от выполнения их указаний, но после угроз, что в случае отказа выполнить их указания ему будет хуже. ФИО1 действуя по указанию сотрудников полиции, нашел закладку и положил обнаруженный сверток на капот автомобиля, после чего были приглашены понятые в присутствии которых сотрудники полиции упаковали и опечатали обнаруженный на капоте автомобиля сверток с наркотическим средством". Указывает на то, что хоть и показания свидетелей, сотрудников полиции разнятся и не соответствуют имеющимся материалам дела, но все говорят об одном что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство. Полагает, что если даже предположить что сотрудники давали правдивые показания, то получается, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство и от уголовной ответственности должен быть освобожден. С учетом изложенного просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2021 года отменить и ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 высказала свою позицию об обоснованности доводов апелляционного представления и возражала против удовлетворения доводов жалобы как необоснованных, просила судебную коллегию приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционное представление удовлетворить. В обоснование своей позиции высказала доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 высказав согласованную позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы представления оставил на разрешение суда по усмотрению, просил приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО9, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Так, вина осужденного ФИО1 полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11О., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения в лесном массиве и остановки ФИО1, который говорил, что в свертке находится наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО12 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах как ФИО1 выкладывал на капот сверток, сотрудники оперативной группы составляли протокол, в котором понятые расписались.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: справкой об исследовании, заключением эксперта по результатам исследования наркотического средства, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и иных следственных действий, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебной экспертизы, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в частности поведения ФИО1, который, увидев сотрудников полиции, выкинул телефон с координатами "закладки" в целях сокрытия своей причастности к совершению преступления, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 отсутствует добровольный отказ от совершения преступления, поскольку добровольный отказ предусматривает отказ от умысла, а также действия, сформировавшиеся независимо от возможности быть задержанным.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, действий ФИО1 направленных на сокрытие своей причастности к совершению преступления, возможности обнаружения наркотических средств и без участия ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы относительно оказанного на ФИО1 психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку данные доводы полностью опровергаются содержанием протокола ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО6, показаниями свидетелей, протоколами процессуальных и следственных действий.

Судебная коллегия считает, что при назначении судом первой инстанции вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ и назначено наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым. Наказание осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1-3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и что наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался на ст.66 УК РФ так как ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2021 года подлежит изменению в данной части в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в части расшифровки квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ заслуживают внимания, однако не влекут за собой изменение приговора суда по данным основаниям, поскольку судом первой инстанции при переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228УК РФ указано какие действия ФИО1 не доведены им до канца по независящим от него обстоятельствам.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении ФИО1 наказания, на ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальной части приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 03 марта 2022 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка