Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1058/2021

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре - Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора - Сумляниновой А.В.,

осужденного Горчакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Горчакова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Горчакова Александра Анатольевича, 05.07.1976 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горчаков А.А. был осужден: приговором Павлоградского районного суда Омской области от 27.06.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.09.2019 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 19 дней; по постановлению Советского районного суда г.Омска от 08.09.2020 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 29 мая 2019 года, конец 28 августа 2021 года.

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Горчакова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Горчаков А.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, суд учел взыскание, не исследуя тяжесть и характер нарушения. Допущенное нарушение находит незначительным, отмечая наличие у него трех поощрений. Не соглашается с характеристикой, представленной администрацией, в частности с тем, что относится к труду посредственно и допускает нарушения, поскольку это противоречит фактическим данным. Так, за все время отбывания наказания им допущено лишь одно нарушение, а полученные поощрения свидетельствуют о его добросовестном отношении к труду. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, допустил нарушения норм УК РФ и УПК РФ. Просит принять справедливое решение по делу.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной третьей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания. Таких оснований в отношении осужденного Горчакова А.А. не установлено.

При этом суд основал свои выводы на исследованных материалах: справке о взысканиях и поощрениях (л.д.39), характеристике (л.д.35-38), из которых следует, что поведение осужденного за время нахождения в исправительном учреждении нельзя признать стабильно положительным, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, как и мнение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил характер допущенного нарушения, обоснованно отметил, что на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарное взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что получено оно осужденным Горчаковым А.А. после его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах, поведении осужденного за весь период отбытой части наказания.

Исходя из требований закона, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания применяется как поощрительная мера. Ее применение в отношении осужденного Горчакова А.А., о чем фактически просит осужденный в своей жалобе, с учетом данных о его личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, имевшим место нарушении, нельзя признать справедливым, поскольку более мягкое наказание не будет отвечать всем целям уголовного наказания.

Решение суда основано на требованиях уголовного закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Суд второй инстанции выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено и оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года в отношении осужденного Горчакова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья: Ю.Н. Мамичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка