Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1058/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Грацескул Е.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

защитника - адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение N 1220 от 05.11.2015 и ордер N 007967 от 20.05.2021,

осужденного Цымбалюка А.О. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цымбалюка А.О. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 16 марта 2021 года, по которому

Цымбалюк А.О., <данные изъяты>, судимый:

27.12.2016 по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожденный 29.12.2017 по отбытии наказания,

19.09.2018 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный 11.06.2020 по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

ч. 1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев,

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 08.11.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

разрешена судьба вещественных доказательств.

гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Цымбалюка А.О. в пользу ФИО 1 взыскан материальный ущерб в размере 6017,58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество сохранена до момента фактического исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Цымбалюка А.О. и адвоката Ушакова А.Г., полагавших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Цымбалюк А.О. признан виновным осужден за совершение 20.07.2020 в период времени с 07:00 до 13:23 кражи имущества ФИО 1 кошелька с денежными средствами и банковскими картами ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Райффайзенбанк", из квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с причинением ущерба в размере 2 879,20 рублей.

Он же осужден за совершение 20.07.2020 в период времени с 13:23 до 19:15 тайного хищения денежных средств, на общую сумму 8817,58 руб., принадлежащих <данные изъяты> с ее банковского (лицевого) счета, путем совершения бесконтактной оплаты товаров через терминалы безналичного расчета в различных магазинах г. Тулы.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цымбалюк А.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно процессуального закона, и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления и при отсутствии сведений о цене, данная стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N 1437 от 14.08.2020, рыночная стоимость кошелька, представленного на экспертизу, составляет 679,20 руб., но сама потерпевшая пояснила, что никакой материальной ценности он для нее не представляет.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ - полное признание вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал возможность применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, в также взаимосвязи со ст. 64 УК РФ, что, по мнению осужденного, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 16.03.2021 изменить, исключить из обвинения совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением норм ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Привокзального района г. Тулы полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Считает, что вина Цымбалюка А.О. подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а доводы осужденного о том, что кошелек для потерпевшей не представляет материальной ценности, является необоснованными, так как ФИО 1 подтвердила выводы эксперта о стоимости похищенного кошелька, указав, что действиями осужденного ей причинен ущерб в размере 2879,20 руб. Таким образом, по данному эпизоду имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания без учета требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, находит необоснованными, полагая правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных норм. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Цымбалюка А.О. при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цымбалюк А.О. вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ признал частично, возражая против размера похищенного имущества, суммы ущерба и стоимости похищенного им кошелька, утверждая что в кошельке было всего 700 рублей, а сам кошелек не представляет материальной ценности для потерпевшей. По преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, подтвердив обстоятельства оплаты покупок с помощью банковской карты потерпевшей без ее ведома в различных магазинах г. Тулы, путем использования терминалов бесконтактной оплаты, потратив около 9000 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям Цымбалюка А.О. в судебном заседании, свои выводы о его виновности правильно основал как на его показаниях данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшей, оглашенных в судебном заседании о том, что в кошельке, который он похитил у спящей ФИО 1 находились банковские карты и денежные средства в размере 2 200 рублей, которые он потратил на личные нужды, так и на показаниях:

потерпевшей ФИО 1. об обстоятельствах хищения Цымбалюком А.О. принадлежащего ей кошелька, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 2200 рублей и банковскими картами, размере причиненного ущерба, включая стоимость кошелька, установленного заключением товароведческой экспертизы, в размере 679,20 руб. и возвращенного ей;

свидетеля ФИО 2, об известных ему обстоятельствах хищения Цымбалюком А.О. у ФИО 1 кошелька, наличных денежных средств и банковских карт;

свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, данных ими на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в магазинах, в которых они работают, возможно произведение оплаты покупок банковской картой через терминалы бесконтактной оплаты, при этом документы, удостоверяющие личность, они не требуют и не сверяют с данными, указанными на банковской карте;

свидетеля ФИО 12, оперуполномоченного ОУР ОП "Привокзальный" УМВД России по г.Туле, данных ими на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проверки заявления ФИО 1. по факту кражи кошелька с денежными средствами и банковскими картами из ее квартиры, установлении причастности к совершенному преступлению Цымбалюка А.О., который написал явку с повинной, о получении в ходе проведения ОРМ из магазинов "Дикси-71027" и "Joy", скриншотов кассовых чеков и фото с изображением Цымбалюка А.О. стоящего около кассы;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, согласно которому была осмотрена <данные изъяты>;

протоколом выемки от 06.08.2020 у подозреваемого Цымбалюка А.О. кошелька черного цвета марки "WEICHEN", похищенного им 20.07.2020 у потерпевшей ФИО 1;

протоколом проверки показаний на месте от 06.08.2020 с подозреваемого Цымбалюка А.О. в ходе которой, он указал обстоятельства хищения кошелька с деньгами и банковскими картами в квартире потерпевшей;

заключением эксперта N 1437 от 14.08.2020, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу кошелька торговой марки "WEICHEN" с учетом величины процента износа на момент совершения преступления составляла 679,20 рублей;

протоколом предъявления предмета для опознания от 14.10.2020, согласно которому потерпевшая ФИО 1 опознала кошелек, изъятый в ходе выемки 06.08.2020 у подозреваемого Цымбалюка А.О., как принадлежащий ей и похищенный 20.07.2020 из квартиры;

протоколом выемки от 18.10.2020 у потерпевшей ФИО 1 выписки по банковской карте ПАО "Сбербанк", с которой были похищены денежные средства 20.07.2020;

протоколом выемки от 05.01.2021 у свидетеля ФИО 12 кассового чека на сумму 631,89 руб., скриншотов кассового чека на сумму 999 руб. и фото кассовой зоны магазина "DNS", скриншота кассового чека на сумму 999 руб. из магазина "Joy", скриншотов кассового чека на сумму 79,90 руб. и фото кассовой зоны магазина "Билла";

выпиской по банковской карте ПАО "Сбербанк", с которой были похищены денежные средства 20.07.2020;

кассовым чеком на сумму 631,89 руб.;

скриншотами кассового чека на сумму 999 руб. и фото кассовой зоны магазина "DNS";

скриншотами кассового чека на сумму 999 руб. из магазина "Joy", кассовым чеком на сумму 79,90 руб. и фото кассовой зоны магазина "Билла".

протоколом осмотра вещественных доказательств.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ - приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Цымбалюка А.О., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления, в том числе квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для иной оценки его действий и исключения из обвинения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, суд установил фактические обстоятельства дела надлежащим образом.

Размер похищенного имущества судом определен правильно. Вопреки доводам осужденного стоимость кошелька, похищенного у потерпевшей - 679,20 руб. установлена на основании заключения товароведческой экспертизы N 1437 от 14.08.2020, при том, что из показаний потерпевшей следует, что этот кошелек приобретался в конце 2019 года ею за 1500 рублей. Сумма денег, находящаяся в похищенном кошельке 2200 рублей, установлена на основании показаний потерпевшей, кроме того в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Цымбалюк А.О. полностью согласился с показаниями потерпевшей, в том числе и с теми обстоятельствами, что в кошельке находились денежные средства в размере 2200 рублей. (т.1 л.д.79-82)

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что кошелек для потерпевшей не представляет материальной ценности, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 06 августа 2020 года по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО 1 установлено, что 30 июля 2020 года у нее был похищен кошелек стоимостью 500 руб., с находившимися в нем деньгами в сумме 2200 руб. и банковскими картами, причиненный имущественный ущерб составил 2700 руб. ( т.1 л.д. 1).

В исковом заявлении потерпевшая, заявив требования о возмещении причиненного материального ущерба указала, что стоимость похищенного у нее кошелька составляет 500 руб. (т.2, л.д.135). Ознакомившись в ходе предварительного следствия с заключением товароведческой экспертизы N 1437 от 14.08.2020, указала, что согласна с определенной стоимостью кошелька в 679,20 руб. (т.1 л.д. 69-70), подтвердив эти свои показания в судебном заседании.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания потерпевшая заявляла о том, что кошелек материальной ценности для нее не представляет, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, она подтвердила свои показания о своей оценке похищенного кошелька в 500 рублей и о согласии с произведенной экспертом оценкой стоимости кошелька, указав, что похищенный кошелек ей был возвращен, в связи с чем его стоимость была исключена из размера исковых требований. На вопрос осужденного в судебном заседании, потерпевшая указала, что в настоящий момент она оценивает свой кошелек в 500 рублей и не заявила о том, что он для нее материальной ценности не представляет. ( т. 3 л.д.66-72)

Поскольку общая сумма похищенного имущества у потерпевшей на момент совершения преступления составляла 2879,20 руб. оснований для квалификации действий осужденного по факту кражи кошелька и денег по ч.2 ст. ст. 7.27 КоАП РФ и исключения из осуждения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется.