Постановление Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года №22-1058/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22-1058/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием прокурора Лезовой Т.В,,
защитника осужденной - адвоката Ахметшина С.Р.,
представителя потерпевших - адвоката Добровольской Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметшина С.Р. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года, которым
Сидорова С.Г., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н. в интересах МБДОУ "Детские сады NN ****" к Сидоровой С.Г. удовлетворен. Взысканы с Сидоровой С.Г. в счет возмещения имущественного вреда в пользу: МБДОУ "Детский сад ****" 53 000 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 90 000 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 147 920 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 139 020 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 53 000 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 53 000 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 139 020 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 53 000 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 193 556 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 173 226 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 142 600 рублей.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Ахметшина С.Р., а также возражений представителя потерпевших - адвоката Добровольской Е.Ю. и Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н., заслушав выступления защитника осужденной Сидоровой С.Г. - адвоката Ахметшина С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших - адвоката Добровольской Е.Ю., прокурора Лезовой Т.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сидорова С.Г. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период с третьей декады декабря 2019 года, но не позднее 25 декабря 2019 года по 9 апреля 2020 в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметшин С.Р. выражает несогласие с постановленным в отношении Сидоровой С.Г. приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Обращая внимание на непризнание Сидоровой С.Г. своей вины и приводя ее подробные показания об обстоятельствах произошедшего, утверждает, что она в силу своего должностного положения являлась лишь посредником между начальником управления образования П в подчинении которой находилась, и заведующими детских садов NN ****, которые Сидоровой С.Г. никак не подчинялись и от нее не зависели, поскольку являются юридическими лицами и самостоятельно распоряжаются своими денежными средствами. Отмечает, что сторонами в данном деле выступили предприниматели (продавцы) и заведующие детских садов N**** **** (покупатели), но никак не Сидорова С.Г. Обращает внимание на показания свидетеля защиты Ц согласно которым Сидорова С.Г. лишь организовала процесс, но в соответствии с Уставами детских садов, лишь их заведующие могли единолично принимать решения о заключении договоров купли-продажи и единолично подписывать счета, распоряжаясь денежными средствами своего дошкольного учреждения; по делу не было установлено, что при подписании договоров купли-продажи и поставки окон ПВХ и иных товаров, Сидорова С.Г. оказывала на заведующих детских садов какое-либо психологическое или иное воздействие, то есть они явно понимали, что делают, что подписывают и куда будут израсходованы находящиеся на их счетах денежные средства. Полагает, что роль Сидоровой С.Г. лишь как человека, организовавшего процесс, заключается в подготовке необходимых документов, которые затем подписывают должностные лица, отвечающие за принятие решения и несущие ответственность. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания начальника управления образования П и заведующих детскими садами N****, являющихся заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что П пояснившая, что она в бухгалтерии ничего не понимает и ее неопытностью воспользовались, не один год являлась руководителем школы и прекрасно знает бухгалтерские вопросы, а также вопросы расходования денежных средств, касающиеся составления плана финансово-хозяйственной деятельности школы, который формируется ежегодно, тем более что по показаниям Сидоровой С.Г., П использовала эту же схему и ранее при покупке иных предметов для управления образования. Отмечает, что руководители детских садов также заинтересованы в том, чтобы ответственность за принятые ими решения несли иные лица, принижая тем самым свою роль в случившемся, поскольку в соответствии с Уставами детских учреждений, никто не вправе распоряжаться денежными средствами, кроме заведующих. Считает, что если бы вопрос заключался лишь в том, что заведующие детскими садами подписали договоры купли-продажи (поставки), то их действия еще можно было бы объяснить каким-то воздействием Сидоровой С.Г., которого не было, однако в дальнейшем во исполнение данных договоров необходимо было поставить приобретенное имущество на баланс детских садов, создать комиссию по передаче имущества, передать имущество по акту; при этом действия по составлению актов передачи имущества с баланса детских садов на баланс управления образования и МКУ "ЦБ" были совершены уже без участия Сидоровой С.Г., что свидетельствует о том, что руководители детских садов самостоятельно принимали такие решения. При этом отмечает, что передача имущества от детских садов в пользу Управления образования и МКУ "ЦБ" оформлялась распоряжением главы города, который не мог не понимать, что детские сады в массовом порядке передают (дарят) администрации окна ПВХ, оргтехнику и мебель. Считает, что действия Сидоровой С.Г. не повлекли за собой и не могли повлечь никакого вреда для детских садов, поскольку в последующем требовали одобрения и принятия иных решений, на которые Сидорова С.Г. уже никак не могла объективно повлиять. Таким образом, полагает, что действия Сидоровой С.Г. не являются противоправными и не содержат в себе состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния, тем более, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; переводя деньги предпринимателям за купленный детскими садами товар, она действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Не согласен с указанием в приговоре на то, что Сидорова С.Г., якобы, подписала договоры купли-продажи и счета на оплату товара от имени руководителей детских садов с помощью их электронно-цифровой подписи (ЭЦП), тогда как указанные документы подписываются руководителями детских садов только собственноручно, что ими и было сделано. Не согласен с тем. Что судом был удовлетворен гражданский иск, с Сидоровой С.Г. взыскали более 1 000 000 рублей при том, что она не взяла себе ни копейки, а все закупленное сейчас находится на балансе Управления образования и МКУ "ЦБ" и используется ими. С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований прокурора получается, что в случае взыскания с Сидоровой С.Г. денег за имущество, которое фактически находится во владении третьих лиц (Управления образования, МКУ "ЦБ") к ней переходят все права на данное имущество; она как бы купила это имущество на свои деньги, а третьи лица получили неосновательное обогащение за ее счет. Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела им было заявлено ходатайство о привлечении Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный и МКУ "ЦБ" в качестве третьих лиц, в удовлетворении которого было отказано без выяснения мнения участвующих в деле лиц, без удаления суда в совещательную комнату и вынесения письменного мотивированного решения суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 131-136 ГПК РФ, обращает внимание на то, что при разрешении гражданского иска судом не были указаны обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указан расчет взыскиваемых денежных сумм, то есть принятое судом решение о взыскании ущерба с Сидоровой С.Г. в описательно-мотивировочной части приговора фактически не мотивировано. Также полагает недопустимым и нарушившим право Сидоровой С.Г. на защиту выступление государственного обвинителя в реплике, в которой он фактически дополнил свое выступление в прениях, попросив суд назначить Сидоровой С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года, о котором в прениях сторон не просил. Считает, что суд в таком случае должен был вернуться к стадии судебных прений, чтобы государственный обвинитель обосновал свою позицию по дополнительному наказанию, а сторона защиты и Сидорова С.Г. имела возможность возразить. На основании изложенного просит постановленный в отношении Сидоровой С.Г. приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления; удовлетворенный гражданский иск отменить, в его удовлетворении отказать.
В возражениях представитель потерпевших - адвокат Добровольская Е.Ю. просит постановленный в отношении Сидоровой С.Г. приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметшина С.Р. - без удовлетворения, как необоснованную. Считает утверждение адвоката об отсутствии в действиях Сидоровой С.Г. состава преступления не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей П., С сотрудников бухгалтерии, которые показали, что инициатива по приобретению окон, мебели и канцелярских принадлежностей исходила от самой Сидоровой С.Г., которая выбирала предпринимателей, с которыми будут заключаться договоры, связывалась с ними, определяла вид и количество приобретаемых товаров, согласовывала вопрос о стоимости товаров и о сроках оплаты. Стремясь уйти от уголовной ответственности, Сидорова С.Г. пыталась переложить вину за случившееся на заведующих детскими садами. При рассмотрении дела судом были проверены доводы Сидоровой С.Г. о том, что передача приобретенного имущества на баланс управления образования проводилась без ее участия, однако судом верно указано, что обстоятельства, связанные с дальнейшим распоряжением данным имуществом, не имеют юридического значения для квалификации действий Сидоровой С.Г. С учетом доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, причинившего материальный ущерб каждому из детских садов на суммы, указанные в приговоре, удовлетворение исковых требований прокурора является законным и обоснованным. Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении иска в рамках уголовного дела допущено не было. При вынесении приговора судом были проанализированы все доказательства, представленные сторонами. В приговоре содержится всесторонняя и объективная оценка доказательств, тщательный анализ всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих ответственность осужденной.
В возражениях Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Володин С.Н. также просит апелляционную жалобу адвоката Ахметшина С.Р. оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении Сидоровой С.Г. приговор - без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам уголовно-процессуальным законом.
Вывод суда о виновности Сидоровой С.Г. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Подсудимая Сидорова С.Г. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что все инкриминируемые ей действия она совершила по устному распоряжению начальника управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области П. С учетом тяжелого финансового положения и отсутствия достаточных средств в управлении образования на проведение ремонтных работ, примерно в двадцатых числах декабря 2019 года именно П дала ей устное распоряжение о приобретении за счет внебюджетных средств детских садов окон ПВХ для установки их в здании управления образования, а также компьютерной и оргтехники, указав детские сады, за счет внебюджетных средств которых необходимо приобрести окна, и дала ей распоряжение найти поставщиков, договориться с заведующими данных детских садов о покупке за счет собственных средств. Сумма затрат на окна составила около 646 500 рублей, которую она согласовала с П в присутствии заместителя главы администрации города С После этого она в ходе телефонных разговоров, а также личных бесед с заведующими МБДОУ "Детские сады" N **** просила их от имени П подписать пакет уже готовых документов на установку окон, на что они согласились и подписали необходимые документы в конце декабря 2019 года, после чего она (Сидорова) передала все необходимые документы на оплату сначала своему сотруднику Е, которая проверила правильность их оформления, а затем сотруднику Т, которая непосредственно занималась оформлением бухгалтерской документации для оплаты с указанием произвести оплату. Решение о приобретении мебели и жалюзи таким же образом также было принято чуть позже Причепой, которая дала ей указание о поиске поставщиков для поставки компьютерной и оргтехники, мебели и жалюзи для МКУ "ЦБ" и управления образования, согласовала с ней сумму и количество необходимой техники и мебели. Все суммы, которые ей обозначали предприниматели, она (Сидорова) согласовывала с Причепой, которая их одобряла и только после этого она договаривалась с ИП о поставке. Все необходимые документы те передавали ей, и она передавала их на оплату своим подчиненным.
Однако, несмотря на занятую Сидоровой С.Г. позицию, ее вина нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, утверждение Сидоровой С.Г. о том, что расходование денежных средств со счетов детских садов происходило с ведома и согласия их заведующих, опровергается показаниями представителей потерпевших МБДОУ "Детский сад ****" В Щ., Н., Д., КОХДГЛиН данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у каждого из заведующих ДОУ имеется ЭЦП, которая хранится в МКУ "ЦБ". Родительские платы зачисляются на счет учреждения и тратятся учреждением через бухгалтерию по их ходатайству исключительно на нужды учреждения. Счета и договоры за 2019 год на оплату окон ПВХ, компьютерной и оргтехники, а также договоры купли-продажи в начале 2020 года мебели, подписанные их ЭЦП, они подписывали в середине января - начале февраля 2020 года в управлении образования по просьбе Сидоровой С.Г., которая пояснила, что эти окна необходимы в здание управления образования и уверила их в законности таких действий, и они предполагали, что такое решение согласовано с начальником управления образования администрации города П Сами они ничего для МБДОУ не заказывали и не приобретали, хотя здания садов старые и требуют ремонта фасадов, косметического ремонта, замены окон на окна из ПВХ. Впоследствии в феврале 2020 года всем заведующим ДОУ поступили акты на передачу компьютерной и оргтехники, а также окон в управление образования, которые они подписали в присутствии комиссии в составе заместителя заведующей и председателя профкома. Членам комиссий было известно, что фактически указанные окна и оборудование никогда не было в садах, и они его не заказывали.
Согласно копиям соглашений на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 22 января 2019 года между МКУ "ЦБ" в лице начальника Сидоровой С.Г. и МБОУ "Детские сад **** ****" в лице их заведующих, последние поручают МКУ "ЦБ" осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности их учреждений.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетели ОРКБМШБКМТ., К С Е К., Т. и Г являвшиеся членами комиссий по передаче имущества с баланса ДОУ на баланс управления образования г. Гусь-Хрустальный, подтвердили, что в конце декабря 2019 года им пришли оборотные ведомости, по изучению которых установлено, что в конце декабря 2019 года для каждого из их ДОУ приобретены окна ПВХ, а для некоторых также компьютерная и оргтехника, которые учреждения не заказывали и никаких договоров на их приобретение не заключали. Обратившись в начале января 2020 года за разъяснением к сотрудникам МКУ "ЦБ", с которыми у ДОУ заключены соглашения на оказание бухгалтерских услуг, те пояснили, что необходимо подготовить акты передачи указанного имущества с баланса детских садов на баланс управления образования города. На возражения о том, что данного имущества на балансе детских садов никогда не было и его никто не видел, сотрудники МКУ "ЦБ" пояснили, что необходимо сделать именно так. Они все предположили, что этот вопрос решен с руководителем МКУ "ЦБ" Сидоровой. Заведующие детскими садами им подтвердили, что находясь в управлении образования, по просьбе и под давлением Сидоровой они подписывали договоры купли-продажи окон, компьютерной и оргтехники, счета на их оплату и товарные накладные, датированные концом декабря 2019 года. Впоследствии в 2020 году они участвовали в составе комиссий по передаче указанных окон, компьютерной и оргтехники с баланса ДОУ на баланс управления образования г. Гусь-Хрустальный, всем членам комиссии было известно о вышеуказанных обстоятельствах.
Показания указанных свидетелей подтверждаются: исследованными в судебном заседании копиями актов передачи от 6, 11, 12, 13, 28 февраля и 5 марта 2020 года, согласно которым комиссии в составе председателей - заведующих МБДОУ "Детский сад ****", их заместителей и председателей профкомов передали с баланса указанных образовательных учреждений на баланс управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный окна ПВХ в общем количестве 23 штуки, а на баланс МКУ "ЦБ" компьютерную и оргтехнику; копиями приходных ордеров N УП000001 - УП000011 на приемку материальных ценностей (нефинансированных активов) окна ПВХ в общем количестве 23 штуки к учету управлением образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный; копиями распоряжений N 262-р и N 304-р главы МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области С от 16 и 27 марта 2020 года о снятии с баланса МБДОУ "Детский сад **** **** компьютерной и оргтехники и постановки ее на баланс МКУ "ЦБ"; копиями актов N Д5000001, Д5000002, Д5000003, Д9000001, Д9000002, Д9000003, 29000002, 29000003, 29000004, 37000001, 37000002, 37000003 и 38000001 о приеме-передаче объектов нефинансированных активов от 5, 6, 7 февраля 2020 года на баланс МКУ "ЦБ" (компьютерной и оргтехники); копиями накладных N 37000002, 37000002 на отпуск материалов (материальных ценностей) от 6 и 20 февраля 2020 года, согласно которым МБДОУ "Детский сад N ****" передали на баланс МКУ "ЦБ" компьютерную и оргтехнику.
Факт того, что Сидорова С.Г. лично заключала договоры с поставщиками товаров и лично проводила финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов образовательных учреждений, то есть фактически выступила покупателем товаров и совершила все необходимые действия по заключению договоров купли-продажи, подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей КГПиР из содержания которых следует, что все существенные условия договоров купли-продажи, а именно их предмет с описанием товара, его наименование и количество, а также цена были согласованы ими именно с Сидоровой С.Г., все готовые и односторонне подписанные договоры были переданы также ей. Все товары были поставлены и установлены именно в здании управления образования.
Из показаний свидетеля Р также следует, что конце мая к нему обратилась Сидорова с просьбой вернуть денежные средства в размере 60000 рублей за один из ранее поставленных шкафов, пояснив, что оплата за него была неправильно оформлена, пообещав произвести оплату с другого расчетного счета, что он и сделал, однако впоследствии данная сумма с какого-либо другого счета ему не переводилась, ранее поставленный шкаф на указанную сумму ему не возвращался.
Показания данных свидетелей полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании: копиями платежных поручений о поступлении на счет ИП К со счетов МБДОУ "Детский сад ****" денежных средств за приобретение окон ПВХ, а также жалюзи вертикальных "Мальта" согласно договорам; копиями платежных поручений о поступлении на счет ИП Р со счетов МБДОУ "Детский сад ****" денежных средств за приобретение мебели для документов согласно договорам, а также копией платежного поручения о поступлении на счет МБДОУ "Детский сад ****" со счета ИП Р денежных средств в сумме 60 000 рублей в качестве возврата в связи с расторжением договора N 6 от 26 марта 2020 года; показаниями свидетеля Д являющейся сотрудником МКУ "ЦБ", подтвердившей, что в программе 1С-Бухгалтерия видела, что на счет МБДОУ "Детский сад ****" поступило 60 000 рублей с пояснением "Возврат от поставщика по дополнительному соглашению"; показаниями свидетеля Г подтвердившей, что в конце мая 2020 года по просьбе Сидоровой готовила проекты документов, необходимые для расторжения договора с поставщиком шкафа, установленного в кабинете МКУ "ЦБ", купленного за счет денежных средств МБДОУ "Детский сад ****", согласно которым предприниматель должен был вернуть денежные средства за шкаф на счет указанного детского сада.
Свидетель П являющаяся начальником управления образования администрации г. Гусь-Хрустальный, суду показала, что финансовые операции образовательных организаций проводятся МКУ "Централизованная бухгалтерия" на основании соответствующих соглашений. Фактическими распорядителями денежных средств, поступающих на счет образовательных организаций, являются их руководители. В здании управления образования размещаются, в том числе и сотрудники МКУ "ЦБ". В течение 2019 года к ней обращалась начальник МКУ "ЦБ" Сидорова, которая жаловалась на плохие условия труда, в том числе на старые окна, мебель, компьютерную и оргтехнику. Однако ей она поясняла, что денег из федерального бюджета на эти цели не выделялось. В конце декабря 2019 года к ней обратилась Сидорова, пояснив, что на конец 2019 года у детских садов образовалась экономия внебюджетных средств за счет родительской платы и предложила использовать ее для приобретения пластиковых окон в здание управления образования, пояснив, что все документы по их приобретению будут оформлены на ряд детских садов, а впоследствии те документально передадут окна на баланс управления образования. Понимая, что образовавшейся экономией могут распоряжаться только заведующие садами, она П) спросила у Сидоровой, не будут ли те против. Ссылаясь на сложившуюся практику, Сидорова заверила, что решит с ними этот вопрос. Ввиду отсутствия познаний в области бухучета, она поверила Сидоровой, которая ей не говорила, что, помимо пластиковых окон, таким же образом собирается приобрести компьютерную и оргтехнику, о чем она узнала только в апреле 2020 года, когда эти факты были выявлены в ходе проверки. Окна были установлены в здании управления образования в конце января 2020 года. С конца марта по начало апреля 2020 года она (П) видела, как в кабинеты МКУ "ЦБ" осуществляется доставка и установка офисной мебели и жалюзи на окна. На ее вопрос о происхождении данного имущества Сидорова пояснила, что оно предназначается для нужд МКУ "ЦБ", не сообщив, на какие деньги оно приобретено, пояснив, что самостоятельно со всеми договорилась. Всеми финансовыми и бухгалтерскими вопросами, а также вопросами с подрядчиками занималась Сидорова. Впоследствии ей (П) стало известно, что заведующими детскими садами были оформлены акты о передаче имущества с баланса садов на баланс управления образования, а компьютерная техника и мебель переданы на баланс МКУ "ЦБ". Каким образом Сидорова оформляла бухгалтерские документы и решала вопросы с заведующими, ей (П не известно, те к ней не обращались. После проведенной проверки в мае 2020 года она собрала всех заведующих детскими садами, которыми, якобы, приобретены окна ПВХ, компьютерная и оргтехника, которые рассказали ей, что не знали о заключении в декабре 2019 года от их имени договоров на их приобретение, а фактически подписывали их в январе 2020 года по просьбе Сидоровой, когда пришли в МКУ "ЦБ". Нецелевое использование денежных средств со счетов ряда детских садов на приобретение компьютерной и оргтехники в МКУ "ЦБ" было выявлено в период с апреля по май 2020 года КРО городской администрации в ходе проведения плановой проверки в отношении МКУ "ЦБ". Каких-либо объяснений по выявленным проверкой фактам Сидорова не дала. 20 июля 2020 года ей (П) был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации в отношении МКУ "ЦБ", по результатам которой установлено, что ряд офисной мебели и жалюзи в помещениях данной организации не поставлены на бухгалтерский учет, по факту чего она подготовила служебную записку на имя главы г. Гусь-Хрустальный.
Показания свидетеля П полностью подтверждаются: копией ее приказа N 01-13/255 от 20 июля 2020 года о проведении внеплановой инвентаризации имущества МКУ "ЦБ"; копией ее служебной записки на имя главы МО г. Гусь-Хрустальный С от 22 июля 2020 года с сообщением о факте нецелевого использования денежных средств, принадлежащих МБДОУ "Детские сады N****", выразившегося в приобретении в финансовом периоде 2020 года офисной мебели и жалюзи для нужд МКУ "ЦБ" без ведома заведующих указанными дошкольными образовательными учреждениями; показаниями свидетеля С являющейся заместителем главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный, подтвердившей факт проведения весной 2020 года КРО проверки в отношении управления образования и МКУ "ЦБ", по результатам которой выявлен факт нецелевого использования денежных средств, принадлежащих нескольким детским садам г. Гусь-Хрустальный, на поставку окон ПВХ, компьютерной и оргтехники в здание управления образования и МКУ "ЦБ".
При этом показания свидетеля Ц которой Сидорова С.Г. сообщила об осведомленности П относительно ее действий, обоснованно расценены судом как способ оправдания своих незаконных действий перед вышестоящим руководством.
Из показаний свидетелей Г Д Л Т., П и Е являющихся сотрудниками МКУ "ЦБ", следует, что на протяжении длительного времени многие работники МКУ "ЦБ" жаловались друг другу и Сидоровой на холодные старые окна, старую мебель и постоянно ломающуюся компьютерную и оргтехнику, на что та поясняла, что улучшить условия труда не представляется возможным из-за отсутствия финансирования. Однако в конце марта - начале апреля 2020 года неизвестные люди занесли в кабинеты МКУ "ЦБ" офисную мебель и установили в кабинетах жалюзи. Данным процессом руководила лично Сидорова. Об их происхождении ее никто не спрашивал. В начале июля 2020 года Г, Д и Л к себе в кабинет вызвала Причепа для выяснения обстоятельства появления мебели и жалюзи в МКУ "ЦБ". Те сообщили, что поставкой мебели занималась Сидорова. **** ввиду нахождения Сидоровой на больничном, Г была назначена исполняющим обязанности начальника МКУ "ЦБ". 20 июля 2020 года Причепа издала приказ о проведении внеплановой инвентаризации в отношении МКУ "ЦБ", по результатам которой установлено, что офисная мебель и жалюзи в помещениях не поставлены на бухгалтерский учет учреждения и приобретены за счет средств детских садов.
Свидетель Ф подтвердила, что весной 2020 года передавала Л документы на приобретение несколькими детскими садами г. Гусь-Хрустального различной мебели, чтобы та поставила их на баланс данных детских садов, а свидетель Л подтвердила, что после установки мебели Ф передала ей указанные документы, она внесла данную мебель на баланс МБДОУ "Детские сады N****".
Свидетели Г Д и Б являющиеся работниками управления образования, подтвердили факт установки в январе 2020 года в здании управления окон ПВХ, а также поставки компьютерной и оргтехники, а впоследствии узнали, что Сидорова в декабре 2019 года осуществила нецелевое использование денежных средств, принадлежащих ряду детских садов на поставку данных окон.
Согласуются указанные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых судом первой инстанции подробно приведено в приговоре.
По результатам оценки показаний потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденную, либо умышленно исказить известную им информацию.
Не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции, в этой связи соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевших и свидетелей и о надуманности показаний осужденной, которые являются избранным ею способом защиты от предъявленного обвинения.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями стст.87,88 УПК РФ проверил путем их исследования в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, сопоставил их между собой, каждому из доказательств дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с требованиями закона в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг. Как видно из приговора, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Сидоровой С.Г. со стороны потерпевших и свидетелей, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальник МКУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования" МО г. Гусь-Хрустальный Сидорова С.Г., являясь должностным лицом, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, осуществлявшая бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ "Детские сады N ****" в соответствии с заключенными между ними и МКУ "ЦБ" договорами на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, имея доступ к счетам вышеуказанных образовательных учреждений, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить условия труда свои и сотрудников возглавляемого ей учреждения, в желании повысить свой авторитет в глазах своих подчиненных и вышестоящего руководства, осознавая, что действует с явным превышением своих должностных полномочий, поскольку не вправе распоряжаться указанными денежными средствами в нецелевых нуждах образовательных учреждений и расходовать их на нужды управления образования и МКУ "ЦБ", без согласия руководителей указанных образовательных учреждений, в один из дней третьей декады декабря 2019 года, но не позднее 25 декабря 2019 года заключила с ИП К договоры розничной купли-продажи окон ПВХ с последующей их установкой в помещения МКУ "ЦБ" и управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный на общую сумму 646 500 рублей, о поставке компьютерной и оргтехники для нужд МКУ "ЦБ" с ИП Г на общую сумму 418 742 рубля и ИП П на сумму 60 000 рублей, а также в период с 26 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года заключила с ИП К договоры розничной купли-продажи жалюзи вертикальных "Мальта" с последующей их установкой в помещения МКУ "ЦБ" на общую сумму 36 100 рублей, а также с ИП Р договоры поставки офисной мебели и последующей ее установки в помещения МКУ "ЦБ" на общую сумму 136 000 рублей, после чего в период времени с 27 декабря 2019 по 27 января 2020 года, 27 марта 2020 года, 6 апреля 2020 года и 9 апреля 2020 года провела финансовые операции по расчетным счетам МБДОУ "Детские сады N****", перечислив находящиеся на них денежные средства на оплату по договорам с ИП К ИП Г ИП П и ИП Р
При этом суд пришел к верному выводу о том, что Сидорова С.Г. действовала с прямым умыслом, осознавая, что действует явно за пределами возложенных на нее полномочий, поскольку ни при каких обстоятельствах не вправе была распоряжаться денежными средствами образовательных учреждений по собственному усмотрению в нецелевых нуждах без согласия их руководителей и расходовать их на нужды управления образования и МКУ "ЦБ", чем нарушила права и законные интересы МБДОУ "Детские сады N****" на использование принадлежащих им денежных средств на свои цели, в том числе на улучшение условий пребывания воспитанников указанных дошкольных образовательных учреждений и их персонала.
Кроме того, действия Сидоровой С.Г. повлекли дискредитацию, а также подрыв авторитета администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области как органа местного самоуправления, являющейся учредителем возглавляемого Сидоровой С.Г. учреждения, а также существенное нарушение прав и законных интересов сотрудников и воспитанников указанных образовательных учреждений на улучшение условий пребывания в них, тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.
Причиненный правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства вред находится в прямой причинной связи с допущенными Сидоровой С.Г. нарушениями своих служебных полномочий.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Сидоровой С.Г. состава инкриминируемого ей преступления ввиду того, что все действия она совершила по устному распоряжению начальника управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области П являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли ни путем анализа показаний П полностью отрицавшей факт дачи каких-либо указаний Сидоровой С.Г. о совершении инкриминируемых ей действий, а также факт своей заведомой осведомленности об этом, ни путем анализа показаний свидетеля М отрицавшей факт присутствия при разговоре Сидоровой С.Г. с П относительно совершения инкриминируемых действий.
При этом судом верно указано на положения ст. 252 УПК РФ при рассмотрении доводов о наличии вероятной причастности к совершению преступления иных лиц.
Тот факт, что данная судом доказательствам правильная оценка не совпадает с оценкой этих же доказательств стороной защиты, а обоснованные и мотивированные выводы суда противоречат позиции стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Действия Сидоровой С.Г. судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы верно.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, принятие судом решения по заявленному адвокатом Ахметшиным С.В. ходатайству о привлечении в качестве соответчиков МКУ "ЦБ" и администрации города, без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ. мнение участников процесса по заявленному ходатайству было выяснено (т. 11 л.д. 131-132).
Наказание осужденной Сидоровой С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (МБДОУ "Детский сад ****" в размере 60 000 рублей), суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Сидоровой С.Г., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновной обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность Сидоровой С.Г., являющейся ранее не судимой, на учетах у нарколога и психиатра не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся удовлетворительно, по месту работы - положительно, суд счел возможным ее исправление без реального лишения свободы, назначив наказание в виде штрафа в размере, определенном с учетом ее материального положения.
Вместе с тем, учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, его направленность на права и законные интересы дошкольных образовательных учреждений, охраняемые законом интересы общества и государства, умышленный характер действий Сидоровой С.Г., состоявшей на муниципальной службе, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сидоровой С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос назначения наказания относится к исключительной компетенции суда, соответственно указание в жалобе на то, что о назначении дополнительного наказания прокурор заявил лишь в реплике, правового значения не имеется, поскольку суд не связан с позицией сторон по вопросу назначения наказания. Доводы жалобы о нарушении в указанной части права на защиту Сидоровой С.Г. являются несостоятельными, поскольку право последней реплики принадлежит стороне защиты и она не была лишена судом этого права.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной Сидоровой С.Г. суд первой инстанции не нашел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах в их совокупности Сидоровой С.Г. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым которое признать нельзя.
Суд назначил Сидоровой С.Г. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о ее личности.
Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску. При этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором Володиным С.Н. в интересах МБДОУ "Детские сады N ****" были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в суммах 53 000 рублей, 90 000 рублей, 147 920 рублей, 139 020 рублей, 53 000 рублей, 53 000 рублей, 139 020 рублей, 53 000 рублей, 193 556 рублей, 173 226 рублей и 142 600 рублей соответственно.
Свои требования прокурор обосновал тем, что именно указанные суммы были списаны со счетов каждого из указанных дошкольных учреждений в результате противоправных действий Сидоровой С.Г., в связи с чем просил их взыскать с Сидоровой С.Г. в пользу МБДОУ "Детские сады N ****" соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.
Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков МКУ "ЦБ" и Администрацию г. Гусь-Хрустальный, суд не мотивировал свое решение в части доводов о том, что Сидорова С.Г. являлась работником МКУ "ЦБ" по трудовому договору, не обращала денежные средства в свое пользование, не являлась выгодоприобретателем, а приобретенные ею на денежные средства МДОУ окна и оргтехника остались на балансе МКУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования" и Управления образования, в их распоряжении, а также доводам о неосновательном обогащении.
В связи с тем, что судом первой инстанции не дано оценки вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции лишен возможности в принятии решения в указанной части, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Ахметшина С.Р. подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года в отношении Сидоровой С.Г. в части удовлетворения гражданского иска Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н. в интересах МБДОУ "Детские сады N****" о взыскании с Сидоровой С.Г. в счет возмещения имущественного вреда в пользу: МБДОУ "Детский сад ****" 53 000 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 90 000 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 147 920 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 139 020 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 53 000 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 53 000 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 139 020 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 53 000 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 193 556 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 173 226 рублей, МБДОУ "Детский сад ****" 142 600 рублей - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметшина С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка