Постановление Ярославского областного суда от 16 июня 2020 года №22-1058/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1058/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко А.С. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2020 года, которым
Мирошниченко Алексею Сергеевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановление без изменения, суд
установил:
Мирошниченко А.С. осужден приговорами, с учетом последующих изменений, от:
- 28 июля 2011 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 8 июня 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 9 апреля 2014 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а по ст.70 УК РФ с приговорами от 28.07.2011 года и 8.06.2012 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
- 29 октября 2014 года по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 9.04.2014 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 9 апреля 2014 года.
В марте 2020 года осужденный, отбывающий наказание ФКУ ИК N г.Углича, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это требование утратой общественной опасности, трудоустройством, участием в общественной жизни, положительными характеристиками и общением с родственниками. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Он характеризуется положительно, хорошо работает, имеет поощрения, активно участвует в воспитательных и культурных мероприятиях, конфликтов не допускает, соблюдает правила внутреннего распорядка.
Выслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением.
Суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, оснований для условно-досрочного освобождения Мирошниченко в настоящее время не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Мирошниченко обрался в суд с ходатайством фактически сразу после отбытия им 3/4 срока наказания, назначенного, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
За весь период отбывания наказания он характеризуется лишь удовлетворительно, в 2014-2018 гг. совершил 8 нарушений порядка отбывания наказания, за 4 нарушения водворялся в ШИЗО, не одного поощрения не имел.
Поведение Мирошниченко стало меняться в лучшую сторону только в последний год, с мая 2019 года он получил 5 поощрений, взысканий не было. Однако этого периода не достаточно для вывода об исправлении, стабильном поведении и возможности досрочного освобождения осужденного. Администрация учреждения заявленное ходатайство не поддержало.
Ссылки в жалобе на наличие поощрений и трудоустройство учитывались судом при разрешении ходатайства. Иные обстоятельства, которые бы имели значение и не были судом учтены, в жалобе не приведены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2020 года в отношении осужденного Мирошниченко А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка