Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1058/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-1058/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снурницыной О.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 июля 2020 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО 1, <...> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению ФИО 1 возвращено руководителю следственного органа - врио начальника СО МО МВД России "Мценский" для организации расследования.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 и его защитника адвоката Снурницыной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод N 2) - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 просит об отмене судебного постановления и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что ФИО 1 сообщил сотрудникам полиции о том, что похищенный телефон находится у его сестры и добровольно попросил ее выдать данный телефон, возместив тем самым потерпевшему имущественный ущерб; с целью восстановления нарушенных интересов общества и государства по эпизоду N 2 произвел перечисления денежных средств в детский дом в посильной его доходам сумме, загладив таким образом вред, причиненный инкриминируемыми преступлениями. Обращает внимание на то, что суммы возмещения ущерба либо заглаживания вреда в законе не указаны. В связи с этим считает, что не имеется объективных препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО 1 с применением судебного штрафа.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, закрепленным в Определении от 26.03.2019 г. N 650-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилисова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации", в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О и от 20.12.2018 N 3399-О).
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО 1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, проанализировав сведения, на которые указано в ходатайстве, данные о личности ФИО 1, указал, что ФИО 1 обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, не судим, дал свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В качестве мер, предпринятых для заглаживания причиненного преступлениями вреда, заявлено по эпизоду по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ о возмещении ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного телефона, по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ - путем оказания благотворительной помощи <...>, приобретя для воспитанников учреждения школьно-письменные принадлежности на сумму <...> рублей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению психиатрической экспертизы является больным <...> и ему рекомендовано пройти лечебно-реабилитационный курс у врача-<...>.
Между тем, основными объектами инкриминируемых ФИО 1 преступлений, являются собственность и здоровье населения.
С учетом особенностей и обстоятельств инкриминированных обвиняемому деяний, суд обоснованно признал, что предпринятые им меры не могут быть признаны достаточными для вывода о возмещении вреда, причиненного этими деяниями, поскольку не уменьшают должным образом степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и не свидетельствуют о нейтрализации их вредных последствий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, поскольку предпринятые обвиняемым в своей совокупности меры, направленные на заглаживание вреда причиненного инкриминируемыми преступлениями не уменьшают должным образом степень их общественной опасности, не свидетельствуют о том, что эти деяния и личность обвиняемого перестали быть общественно опасными.
Не влияют на правильность выводов суда и иные сведения, приведенные защитником в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Снурницыной О.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 июля 2020 г. в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22н/п-1058/2020 Судья Кофанов В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
