Постановление Смоленского областного суда от 17 июля 2020 года №22-1058/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-1058/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
представителя заявителя - адвоката Самусенкова Р.В.,
представителя УФК по Смоленской области Шараповой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2020 года, которым требования Лосева И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лосева И.А. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, 620000 /шестьсот двадцать тысяч/ рублей.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление представителя УФК по Смоленской области Шараповой Е.Д. в поддержание довода апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя - адвоката Самусенкова Р.В. и позицию прокурора Калугина Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Руднянский" от (дата) прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Лосева И.А. (уголовное дело N) в части совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта (дата) наркотического средства <данные изъяты> "Б. А.И.", продолжив уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по факту приобретения им (дата) наркотического средства - <данные изъяты> За Лосевым И.А. признано право реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Лосев А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. В заявлении указано, что (дата) по материалам ОРМ "проверочная закупка", поступивших из УНК УМВД России по ..., ст.следователем СО МО МВД России "Руднянский" Кирпиченковым Д.А. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. (дата) он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и помещен в ИВС МО МВД России "Руднянский", (дата) Краснинским районным судом ... ему, по ходатайству ст.следователя СО МО МВД России "Руднянский" была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся судом, постановления об избрании и продлении меры пресечения, обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях. (дата) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Путем подачи многократных ходатайств, жалоб, адвокатских запросов, обращений, в том числе на личных приемах у руководителей следственных органов и прокуроров района и ..., стороне защиты по уголовному делу N удалось выявить и доказать факт провокации в действиях сотрудников УНК УМВД России по ..., совершенной в отношении него при подготовке и проведении "проверочной закупки". (дата) уголовное преследование в отношении него и уголовное дело N в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта (дата) наркотического средства <данные изъяты> "Б. А.И." прекращено постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Руднянский" К. Д.А., и за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. (дата) в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое находилось в производстве СО N УМВД России по ... и по которому после допроса его в качестве подозреваемого следственных действий не производилось до момента изъятия дела из производства. (дата) уголовные дела N и N были соединены в одно производство с присвоением N. После прекращения в отношении него уголовного преследования по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, (дата) ему была изменена мера пресечения на залог. Приговором Промышленного районного суда ... от (дата) он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Его защиту на предварительном следствии по уголовному делу N в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи N от (дата) и дополнительном соглашении от (дата) осуществлял адвокат Самусенков Р.В., которому по соглашению оплачено 100000 рублей (дата) по квитанции серии ЮР N и (дата) 500000 рублей по квитанции ЮР N, при этом, 100000 рублей по его поручению адвокату Самусенкову Р.В. оплатил его дедушка Л. М.М. Просил возместить ему имущественный вред, причиненный уголовным преследованием по уголовному делу N по совершенному преступлению, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката в сумме 600000 рублей, которые просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Лосев И.А. и его представитель Самусенков Р.В. требования уточнили, просили взыскать в счет возмещения имущественного вреда, в связи с незаконным привлечением Лосева И.А. к уголовной ответственности, денежные средства в размере 600000 рублей, понесенных заявителем на оплату услуг адвоката, а также 20000 рублей по оплате услуг адвоката Самусенкова Р.В. по заключенному соглашению об оказании юридических услуг при рассмотрении материала о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство Лосева И.А. удовлетворено.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубев М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ", Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года N 174/122н, в соответствии с которыми время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. Полагает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела должны учитываться число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Полагает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Отмечает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере 620 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Обращает внимание, что заявитель был частично оправдан по обвинению в совершении преступлений, в остальной части вынесен обвинительный приговор и назначено наказание, в связи с чем, находит что взысканная сумма на оплату услуг адвоката не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов РФ требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя - адвокат Самусенков Р.В. указывает, что при рассмотрении заявления Лосева И.А. судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. Просит в удовлетворении жалобы руководителя УФК по Смоленской области отказать, постановление суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ленинского района Семенкина Н.В. находит постановление суда законным, обоснованными и не подлежащем отмене, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу руководителя УФК по Смоленской области Голубева М.Е. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно ст.133-135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.
Как следует из представленного материала, защиту прав и интересов Лосева И.А. в ходе предварительного следствия, осуществлял адвокат АК "<данные изъяты>" Самусенков Р.В. на основании соглашения N от (дата) об оказании юридических услуг, заключенного Лосевым И.А. с участием представителя Лахтовского М.М. с адвокатом Самусенковым Р.В. об оказании адвокатом Самусенковым Р.В. Лосеву И.А. юридической помощи в виде защиты подозреваемого (обвиняемого) Лосева И.А. по уголовному делу N, возбужденному (дата) СО МО МВД России "Руднянский" на стадии предварительного следствия, в соответствии с п.3 Соглашения представитель доверителя Лосева И.А. - Лахтовский М.М. (дедушка) вносит гонорар (аванс) за выполнением предстоящей работы по Соглашению в сумме 100000 рублей, окончательный размер гонорара (определяется соглашением сторон) в сумме 600000 рублей. (дата) Лосевым И.А. с адвокатом Самусенковым Р.В. было заключено дополнительное соглашение к соглашению N от (дата) об оказании юридических услуг, согласно которому окончательный гонорар за работу - защиту обвиняемого Лосева И.А. по уголовному делу N, возбужденному (дата) СО МО МВД России "Руднянский" на стадии предварительного следствия, но в срок не более 6 месяцев будет составлять 600000 рублей, с учетом внесенного (дата) аванса в сумме 100000 рублей.
Согласно квитанции серии ЮР N от (дата) на основании соглашения представитель Лосева И.А. - Лахтовский М.М. по поручению Лосева И.А. оплатил адвокату Самусенкову Р.В. 100000 рублей, согласно квитанции серии ЮРN от (дата) Лосев И.А. оплатил адвокату Самусенкову Р.В. 500000 рублей.
Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате оказанных услуг, сомнений не вызывают. В квитанциях указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, и за какие юридические услуги, а также указаны дата приема денег, серия квитанции и имеется печать.
Таким образом, указанные расходы Лосева И.А. на оплату услуг адвоката, подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверным доказательствами.
Суд, с учетом исследованных документов пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения заявителю имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату.
Судом обоснованно взысканы в пользу Лосева И.А. 20000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Самусенкова Р.В., осуществлявшего его защиту в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда. Юридическая помощь оказывалась на основании соглашения N от (дата), согласно квитанции серии ЮР N от (дата) Лосев И.А. олатил адвокату Самусенкову Р.В. 20000 рублей. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании исследованных материалов, приведенных в судебном решении, суд обоснованно признал разумными и справедливыми расходы Лосева И.А. на оказание юридической помощи в сумме 620 000 рублей, удовлетворив его требования. Свои выводы суд мотивировал должным образом, оснований не согласиться с ними, не имеется.
Доводы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, являются необоснованными, поскольку размер оплаты труда защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, определяется по соглашению между ними, и никакими другими нормами не регулируется.
С учетом ст. 53 Конституции РФ, по смыслу нормы ч. 1 ст. 133 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был частично оправдан по обвинению в совершении преступлений, в остальной части вынесен обвинительный приговор и назначено наказание, в связи с чем, взысканная сумма на оплату услуг адвоката не отвечает фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из соглашения N от (дата) об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, усматривается, что предметом поручения является защита подозреваемого (обвиняемого) Лосева И.А. по уголовному делу N, возбужденному (дата) СО МО МВД России "Руднянский" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на стадии предварительного следствия, то есть соглашение было заключено на защиту Лосева И.А. по тому уголовному делу и составу преступления, уголовное преследование по которому было прекращено.
Суд полно и всесторонне рассмотрел ходатайство Лосева И.А., и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лосева И.А. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, 620000 /шестисот двадцати тысяч/ рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка