Определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года №22-1058/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-1058/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
представителя потерпевшего ФИО16
защитника осужденного Садовей М.Д. - адвоката Головачева М.Ю., представившего удостоверение N 2405 и ордер N 787800,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Подпорожского городского прокурора на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года, которым
САДОВЕЙ М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый;
осужден:
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (кража 18 августа 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (кража 06 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы,
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Садовей М.Д. возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться к его должностным лицам для регистрации с периодичностью, установленной этими лицами, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
Мера пресечения Садовей М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы представления, мнения представителя потерпевшего ФИО9, согласившегося с доводами представления, адвоката Головачева М.Ю., просившего не ухудшать положение его подзащитного, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Садовей М.Д. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО7, путем обналичивания денежных средств через банкомат с использованием банковской карты потерпевшего <данные изъяты>, в период с 18 до 19 часов 18 августа 2019 года в размере 5000 рублей и в период с 9 до 10 часов 6 сентября 2019 года в размере 10000 рублей.
В апелляционном представлении Подпорожский городской прокурор Костин Д.А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что совершение преступления 06 сентября 2019 года инкриминировалось Садовей М.Д. с квалифицирующим признаком - причинением значительного ущерба гражданину. Однако, в нарушение положений ст. 297 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на данный квалифицирующий признак, как и сведений об его исключении.
Просит приговор отменить и постановить по уголовному делу новый приговор, по которому признать Садовей М.Д. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении 18.08.2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета и в совершении 06.09.2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Исходя из положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.
Так, согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению, Садовей М.Д. инкриминировалось совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно - краж, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета. При этом совершение кражи 06 сентября 2019 года было инкриминировано с квалифицирующим признаком - причинения потерпевшему значительного ущерба.
В судебных прениях государственный обвинитель предъявленное Садовей М.Д. обвинение в полном объеме поддержал
Суд, рассмотрев уголовное дело, постановилприговор, квалифицировав действия Садовей М.Д. по указанному преступлению от 06 сентября 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, без указания о его совершении с квалифицирующим признаком - причинения значительного ущерба гражданину.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы и приведены в приговоре показания потерпевшего ФИО7, согласно которым последний пояснил, что причиненный ему в результате кражи ущерб является для него значительным, поскольку он является <данные изъяты> и имеет пенсию <данные изъяты> тысяч рублей (в приговоре ошибочно указано - <данные изъяты> рублей). Однако оценка данным показаниям в части значительности причиненного ущерба судом не дана, что существенно повлияло на исход дела.
Также приговор не содержит оснований и мотивов для признании обвинения в указанной части необоснованным и выводов о необходимости изменения обвинения.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение преступления 06 сентября 2019 года с причинением значительного ущерба гражданину, как и мотивировки об исключении указанного квалифицирующего признака со ссылкой на исследованные доказательства, не позволяет оценить законность и обоснованность приговора и свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона в части принятия решения по предъявленному подсудимому обвинению (ст. 252 УПК РФ), что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.
При таких обстоятельствах приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года в отношении Садовей М.Д. не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции фактически не принято решение по предъявленному Садовей М.Д. обвинению, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и, вопреки позиции прокурора, исключает возможность постановления судом апелляционного приговора, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая решение об отмене судебного решения, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного Садовей М.Д. обвинения и всех данных об его личности, апелляционная инстанция считает необходимым сохранить избранную Садовей М.Д. судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года в отношении Садовей М.Д. отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Садовей М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление Подпорожского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка