Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-1058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1058/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Колесовой Г.В., Сикачёва А.А.,
при секретаре Савельевой К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,
осужденного Шкарупы О.Ю.,
защитника адвоката Зубарева С.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 6 от 04.06.2020,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шкарупы О.Ю., его защитников адвоката Моисеева Р.С. и адвоката Зубарева С.П., апелляционное представление прокурора г.Тулы Анциферова В.Ю. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2020 года, по которому
Шкарупа Олег Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 мая 2019 года в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу;
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., выступление осужденного Шкарупы О.Ю., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Зубарева С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Шкарупа О.Ю. осужден за совершение двух преступлений: покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а именно:
- психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 50,35 г, то есть в крупном размере и наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,54 г, которое не было доведено до конца по независящим от участников организованной группы обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области в ходе ОРМ "Наблюдение" 30 мая 2019 года в 13 часов 30 минут около д.97 по ул.Пробной г.Тулы;
- наркотических средств - смеси, содержащей метамфетамин (первинтин) общей массой 100,2 г, то есть в крупном размере, и наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси - N- альфа - диметил - фенил - этиламин) общей массой 19,25г, то есть в крупном размере, которые были изъяты в ходе обыска жилища, проведённого 31 мая 2019 года в период с 6 часов 00 минут до 6 часов 20 минут по адресу: <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шкарупа О.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным, построенным на предположениях, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что его утверждение о непричастности к совершению преступления судом фактически не проверено, при этом его вина заключается только в том, что он встречался с девушкой, которая занималась сбытом наркотических средств и решилаего оговорить.
Считает необоснованным вменение по делу квалифицирующего признака "организованная группа", так как в приговоре только формально перечислены все признаки организованной группы, указанные в Уголовном кодексе, которые не имеют к нему никакого отношения, так как ему никто не давал никаких указаний, и он не совершал никаких преступлений.
Обращает внимание на то, что практически все имеющиеся в деле доказательства не имеют к нему никакого отношения. В принадлежащих ему вещах (телефоне, компьютере) нет никаких следов (фотографий, сообщений, координат) его участия в сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвоката Моисеева Р.С., представляющего интересы осужденного, указывается о несогласии с приговором, со ссылкой на основания, предусмотренные пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ.
Считает, что описанные в приговоре обстоятельства о совершении вменённых его подзащитному преступлений участниками организованной группы, неустановленный организатор которой в ежедневном режиме через сеть Интернет обеспечивал Шкарупу О.Ю. наркотическими средствами и психотропными веществами, координировал его действия по организации деятельности по их сбыту, учитывал сведения о количестве закладок, проведённых Шкарупой О.Ю., осуществлял выплаты и так далее - не нашли своего подтверждения.
Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, в каком месте его подзащитному поступило предложение от ФИО6, действующей от имени организованной группы, войти в состав организованной группы, каким мотивом Шкурупа О.Ю. руководствовался, вступая в состав этой группы, и какую цель при этом он преследовал; каким способом, когда и где до Шкурупы О.Ю. доводились правила, которые были приняты организаторами; как, когда и при каких обстоятельствах производился его инструктаж и обучение выполнения своих преступных обязанностей, какое сетевое имя имелось у него для общения с иными участниками организованной группы, так как такового не было.
Из приговора неясно, как неустановленный организатор в ежедневном режиме координировал действия Шкарупы О.Ю., который в интернет-магазине зарегистрирован не был.
Считает, что описанные в приговоре события носят вымышленный характер, не основанный на материалах уголовного дела.
Обращает внимание на несоответствие в обвинительном заключении периодов времени, в которые ФИО6 предложила Шкарупе О.Ю. войти в состав организованной группы: указано "в период, предшествующий 30 мая 2019 г.", а ранее указан период " с 21.02.2019 г. по 17.05.2019г.".
При описании приобретения ФИО6 психотропного вещества-амфетамин, который она принесла по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно со Шкарупой О.Ю. его расфасовала, не указан мотив действий, а именно корыстный или бескорыстный, обращает внимание на то, что данное место в ходе расследования уголовного дела не осматривалось, а результаты ОРД не проверялись.
Указывает, что при описании участка местности, где делал закладку его подзащитный, географические координаты имеют только цифровые обозначения без указания на то, что является координатой широты, а что долготы, нет обозначений градусов, минут, секунд и долей секунд.
Просит приговор отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Моисеев Р.С. в интересах осужденного Шкарупы О.Ю. отмечает, что при рассмотрении ходатайства стороны обвинения о предъявлении свидетелям ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО4 в ходе их допросов материалов уголовного дела, суд не выяснил по этому поводу мнение стороны защиты.
Указывает, что согласно протоколу судебного заседания судом после прений сторон разъяснялось право реплик, однако согласно аудиозаписи судебного заседания судом сторонам право реплики не разъяснялось, что, по его мнению, является существенным нарушением.
Обращает внимание на то, что в приговоре не указан объект преступления - здоровье населения, на который были направлены преступные действия.
Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6 о том, что она переводила Шкарупе О.Ю. на банковскую карту денежные средства от продажи наркотиков, ссылаясь на то, что в судебном заседании не изучалась выписка по движению денежных средств (т.9 л.д.2-9), поэтому не ясно, в связи с чем суд в приговоре сослался на данное доказательство.
Полагает, что из приговора не ясно, кто конкретно осуществлял действия по помещению закладки в тайник (в землю на расстоянии 5 метров от <адрес>у <адрес>), учитывая, что аналогичные действия указаны и у лица, с которым было заключено досудебное соглашение.
Ссылается на то, что в приговоре на л.22 суд использует сокращение "Обследование...", что, по его мнению, является недопустимым.
Указывает, что в приговоре на л.28 суд ссылается на то, что показания ФИО6 не противоречат показаниям других свидетелей, однако каких именно, не указано.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Зубарев С.П. в защиту интересов осуждённого Шкарупы О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным, основанным на предположениях.
Полагает, что в приговоре не указано ни одного признака, характеризующего преступное объединение, как организованную группу, и не приведено никаких доказательств, подтверждающих их наличие.
Указывает на то, что в приговоре полностью отсутствует описание факта создания организованной группы, в которую при желании мог бы вступить Шкарупа О.Ю., отсутствуют данные о том, в какую организованную группу была принята сама ФИО6, и в какую группу она, якобы, предложила войти Шкарупе О.Ю., а также о том, кто наделил ФИО6 полномочиями действовать от имени организованной группы и вводить в состав этой группы новых членов. При таких данных находит ошибочной квалификацию действий Шкарупы О.Ю., как совершенных в составе организованной группы.
Также находит ошибочной квалификацию действий Шкарупы О.Ю. как двух самостоятельных преступлений, ссылаясь на то, что из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что во владение ФИО6 психотропное вещество и наркотические средства были переданы с помощью однородных и тождественных действий неустановленного следствием курьера и, соответственно, с помощью встречных однородных и тождественных действий самой ФИО6, из одного источника, в одно и то же время. Кроме этого, в приговоре неоднократно указывается на "единый преступный умысел", направленный на незаконный сбыт психотропного вещества или на "совместный преступный умысел", направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Учитывая вышеизложенное, а также то, что все инкриминируемые преступные деяния совершены в один период времени, делает вывод о том, что Шкарупа О.Ю. имел единый умысел на совершение противоправных действий, как с психотропным веществом, так и с наркотическими средствами, поэтому его действия, при их доказанности, образуют одно продолжаемое преступление.
Ссылаясь на положения ст.30 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, находит неверной квалификацию действий Шкарупы О.Ю. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно приговору, сама ФИО6, которой принадлежали психотропные вещества и наркотические средства, не предпринимала никаких непосредственных попыток передачи этих средств потенциальным приобретателям, и в силу распределения ролей не имела такой возможности, а ее действия, включающие в себя приобретение психотропного вещества, его расфасовку и размещение на местности в тайниках-закладках, являлись умышленным созданием условий для совершения преступления в виде сбыта этих средств.
Отмечает, что вмененные в вину Шкарупе О.Ю. действия по организации тайника-закладки с психотропным веществом наряду с действиями ФИО6 по осуществлению фотографирования места закладки и определению ее географических координат согласно выводам суда были направлены на подготовку указанного психотропного вещества для дальнейшего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет). Таким образом, полагает, что, квалификация действий его подзащитного, в случае доказанности его виновности, должна начинаться с ч.1 ст.30 УК РФ, а не с ч.3 ст. 30 УК РФ, а далее в зависимости от его умысла, мотивов, целей, фактических действий.
Относительно второго преступления, указывает на очевидность того, что расфасовка наркотических средств в домашних условиях не может квалифицироваться иначе как приготовление к тому или иному преступлению, связанному с наркотическими средствами.
Считает, что доказательства вины Шкарупы О.Ю. в совершении противоправных действий с психотропными веществами и наркотическими средствами в материалах дела отсутствуют.
Находит противоречивым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод об организации Шкарупой О.Ю. тайника-закладки на указанном в приговоре участке местности, ссылаясь на то, что согласно приговору ранее его организовала ФИО6, а присутствие Шкарупы О.Ю. в месте совершения противоправных действий ФИО6 само по себе не образует состава преступления.
Просит приговор суда в отношении Шкарупы О.Ю. отменить и уголовное дело прекратить.
Кроме того, обращает внимание на то, что сторона защиты была лишена возможности в полном объеме исполнить свой профессиональный долг и подать более подробную жалобу в связи с тем, что 10 июня 2020 года судебная коллегия не удовлетворила ходатайство защиты о предоставлении разумного 3-х недельного срока адвокату, ранее не участвующему в деле, для дальнейшего изучения материалов уголовного дела, состоящего из 12-ти томов, и составления подробной аргументированной жалобы. Полагает, что этими обстоятельствами ущемлено право обвиняемого на защиту с помощью выбранного им самим защитника.
В апелляционном представлении прокурор г.Тулы Анциферов В.Ю. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что в его резолютивной части при назначении наказания суд не указал за какое из двух преступлений одинаковой квалификации по которым осужденный признан виновным, ему назначены наказания.
В связи с указанным обстоятельством просил конкретизировать каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которым осужденный Шкарупа О.Ю. обосновано признан виновным и смягчить назначенные по ним наказания соответственно до 10 лет 6 месяцев лишения свободы и до 10 лет 8 месяцев лишения свободы, назначив на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Шкарупы О.Ю. в совершении вменённых ему преступлений, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре согласно положениям ст.17, 88 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении преступлений, полностью нашла своё подтверждение.
В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершённых Шкарупой О.Ю. с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному ему обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.
Имеющиеся неточности в написании периода времени, предшествующего обнаружению преступлений, в изложении географических координат нахождения "закладок" с запрещёнными веществами и средствами, сделанных для их сбыта, при том, что все они обвинением привязаны и к определённым строениям с указанием их адресов - носят технический характер и не влияют на сущность и обоснованность предъявленных Шкарупе О.Ю. обвинений, а фраза "о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство" является опиской, учитывая, что данное уголовное дело расследовалось в отношении него, будучи выделенным из другого уголовного дела.
Довод защитника о том, что не указание в обвинении конкретной начальной границы периода вменённой его подзащитному преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств (психотропных веществ) имеет принципиальное значение, со ссылкой на то, что тот возможно в этот период в силу возраста мог не являтся субъектом преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, учитывая, что Шкарупа О.Ю.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО6, с которой совершил оба преступления, он познакомился, согласно показаниям обоих, в 2018 году, а в силу закона субъектом преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ являются лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Шкарупа О.Ю. свою вину в совершении вменённых ему преступлений не признал, ссылаясь на то, что распространением наркотических средств занималась его девушка ФИО6, о чём он знал и к чему он относился негативно. Сам он никогда наркотики не употреблял и просил её, чтобы она наркотиками не занималась, но в полицию об этом он сообщить не мог, так как любил её.
При этом пояснял, что он не работал, что у ФИО6 всегда были деньги, которые она тратила на совместные расходы, свои деньги он практически не использовал и это его устраивало. Не отрицал, что ФИО6 переводила на его банковскую карту денежные средства, которые он тратил на совместные нужды. Достоверных сведений об источнике получения ею денежных средств он не знал, но не исключал, что они ею были получены от продажи наркотиков.
Утверждал, что он проживал по месту регистрации с родителями, но ночевал и в квартире по адресу: <адрес>, которую учитывая, что он не хотел встречаться с её родственниками, снимала для них ФИО6
Утверждал, что никаких психотропных веществ и наркотических средств он ни от кого не получал, их расфасовкой и закладкой не занимался, в организованной преступной группе не состоял.
30 мая 2019 года, то есть в день задержания, он, по приглашению ФИО6, поехал с ней на такси прогуляться. На месте ФИО6 предложила ему постоять и покурить возле камня, а сама присела и стала копаться в сумке. После чего к ним подошли какие-то люди и, не представившись, стали его держать, в связи с чем он испугался, и оказал им сопротивление.
Пояснил, что отдал ФИО6 свой компьютер, которым он не пользовался и который находился в снимаемой квартире. Не отрицал, что давал ей пароль от своей электронной почты.
Утверждал, что преступлений по сбыту наркотических средств и психотропных веществ он не совершал, что ФИО6 его оговорила и объективных доказательств его вины по делу не имеется.
Версия осужденного и стороны защиты о непричастности Шкарупы О.Ю. к вменённым ему преступлениям, была проверена в ходе судебного разбирательства, и обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку она опровергается представленными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.
Доказательствами виновности осужденного суд правомерно признал и положил в основу обвинительного приговора:
- свидетельские показания сотрудников правоохранительного органа - УКОН УМВД России по Тульской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о проведении и оформлении оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что ФИО6 и Шкарупа О.Ю. осуществляют на территории г.Тулы незаконные сбыты наркотических средств и психотропных веществ путём раскладывания соответствующих закладок, которая подтвердилась в процессе проведённых ОРМ, результаты которых были закреплены процессуальным путем на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона;
- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО6 и Шкарупы О.Ю.;
- показания ФИО6, допрошенной в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с нею досудебного соглашения о сотрудничестве;
- приведёнными в приговоре письменными доказательствами, заключениями экспертов, выводами которых установлены виды и размеры изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в ходе расследования уголовного дела наркотических средств и психотропных веществ, вещественными доказательствами и иными документами.
В приговоре приведены нормативно-правовые акты, а именно Постановление Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года и Постановление Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года, положениями которых руководствовалось обвинение при определении фигурирующих в уголовном деле наркотических средств и психотропных веществ-как веществ, как запрещённых для оборота в Российской Федерации, и для определения их размеров - для правильной квалификации действий осужденного.
Указанные доказательства судом были исследованы, а затем достаточно подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре в их совокупности. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Все экспертные исследования были судом оценены и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для сомнений в такой оценке заключений экспертов судебная коллегия не усматривает.
Судом не было установлено причин для оговора Шкарупы О.Ю. со стороны свидетелей, а также со стороны ФИО6 - на что не мотивировано и не обосновано сослался осужденный в своей апелляционной жалобе.
Не установлено причин для его оговора со стороны указанных лиц и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия считает, что совершение им преступлений в составе организованной группы нашло своё подтверждение в представленных по делу доказательствах, учитывая избранный им способ преступной деятельности - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и в связи с неустановлением в настоящее время следствием лиц, организовавших эту деятельность и выполняющих часть других функций по незаконному распространению наркотических средств и психотропных веществ, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
Наличие данного квалифицирующего признака в совершённых Шкарупой О.Ю. преступлениях достаточно подробно отражено в обжалуемом приговоре.
Довод осужденного о том, что ему лично никто никаких указаний не давал, не свидетельствует о том, что он не являлся членом организованной группы, так как преступные действия он совершал совместно с ФИО6, понимая, что они действуют по указанию других лиц и при их содействии, и что всю информацию они получали и отправляли другим участникам организованной преступной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Нельзя признать состоятельной ссылку апелляционной жалобы защитника на то, что в приговоре не указано в каком месте его подзащитному поступило от ФИО6 предложение войти в состав организованной преступной группы, учитывая, что он с ней сожительствовал, а также мотив и цель его преступной деятельности в составе организованной группы, при том, что они не работали и не имели законного источника дохода, а незаконное распространение запрещённых веществ, которым они занимались, не возможно без источника получения ими таких веществ и без наличия разветвлённой сети их потребителей.
Судебная коллегия, оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы защитника Моисеева Р.С., не усматривает процессуальных нарушений, влияющих на законность постановленного приговора, в том, что в судебном заседании в процессе допросов некоторых свидетелей, при рассмотрении ходатайства стороны обвинения о предъявлении им материалов уголовного дела, а именно результатов оперативно-розыскных мероприятий, в проведении которых они участвовали, суд не выяснял мнение защиты, исходя их следующего.
Из протокола судебного заседания следует, что действительно некоторые акты, имеющиеся в материалах уголовного дела, составленные в ходе ОРМ, представлялись государственным обвинителем свидетелям, участвовавшим в оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителей общественности, в процессе их допросов для того, чтобы они могли подтвердить или опровергнуть наличие в них их подписей и для уточнения некоторых иных сведений. При этом никаких возражений со стороны защитника адвоката Моисеева Р.С. по этому поводу не было.
Кроме того, после допроса указанных лиц государственным обвинителем, эти же документы, так же без обсуждения судом, им предъявлялись и самим указанным защитником, который выяснял у свидетелей по ним другие интересующие его, в защиту интересов подсудимого, обстоятельства, чему государственный обвинитель не препятствовал.
Уголовно-процессуальный кодекс не регламентирует конкретный вышеизложенный процесс допроса, однако, разногласий между сторонами, требующих процессуального вмешательства председательствующего, при этом не было и принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, был судом соблюдён.
Ссылку апелляционной жалобы защитника, как на существенное нарушение процесса - на не разъяснение в ходе судебного заседания права на реплику, при том, что в протоколе судебного заседания это разъяснение содержится, нельзя признать влияющей на законность приговора, при том, что замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось, и в жалобе не указано кто и какие именно сведения мог сообщить в реплике, влияющие на судебное решение. Обращает на себя внимание и то, что адвокат в силу своей профессиональной деятельности и имеющегося у него статуса, осведомлён о положениях ч.6 ст.292 УПК РФ, то есть о наличии у сторон права на реплику в ходе прений, а его подзащитному это право судом было так же разъяснено во вручённой ему "Декларации о правах и обязанностях подсудимого при рассмотрении уголовного дела" (т.11 л.д.19).
Указание защитника в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании не изучалась выписка по движению денежных средств, имеющихся в т.9 л.д.2-9, что, по его мнению, ставит под сомнение достоверность показаний ФИО6 о том, что она переводила Шкарупе О.Ю. на банковскую карту денежные средства, полученные от продажи наркотиков - не соответствует действительности, учитывая, что согласно протокола судебного заседания этот документ был исследован судом в качестве доказательства по делу 10 февраля 2020 года (т.12 л.д.96).
Кроме того, это обстоятельство было кроме документального оформления подтверждено не только показаниями ФИО6, но не опровергалось и самим Шкарупой О.Ю.
Судебная коллегия не установила существенного нарушения и в том, что в приговоре на л.д.22, на что ссылается защитник, допущено сокращение названия документа, учитывая, что оно содержится не в описании этого документа, которое в надлежащем месте написано в приговоре в полном объёме, а в показаниях свидетеля.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для квалификации вменённых Шкарупе О.Ю. преступных действий одним преступлением или для квалификации их стадией подготовки к совершению преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, то, что в "закладках" и в квартире были обнаружены и изъяты различные запрещённые вещества и средства, которые в квартире находились, в том числе, и в расфасованном виде.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях Шкарупы О.Ю., задержанного на месте происшествия, нет состава преступления, так как он только находился там и не выполнял никаких противоправных действий, опровергается установленными обстоятельствами дела о совместной преступной деятельности осужденного и ФИО6, показаниями ФИО6, которым обосновано в приговоре придано доказательственное значение, и фактически не опровергаются показаниями Шкарупы О.Ю., учитывая нелогичность его объяснений о том, зачем и каким образом он оказался на месте происшествия, на которое он приехал со своей сожительницей, зная, что она занимается распространением наркотиков и, не одобряя эту деятельность.
В связи со всем вышеизложенным, судебная коллегия приходит к убеждению, что вина осужденного Шкарупы О.Ю. по обоим преступлениям полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения Шкарупы О.Ю., он обосновано был признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление. Оснований для сомнения в этом выводе суда у судебной коллегии не имеется.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд квалифицировал действия Шкарупы О.Ю. по ч.3 ст.30, пп."а","г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере и по ч.3 ст.30, пп."а","г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Однако, по второму эпизоду обвинения (обнаружение и изъятие запрещённых веществ в квартире) действия Шкарупы О.Ю. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30 пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как "покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере", что полностью соответствует установленным обстоятельствам дела, поэтому ссылка в приговоре на совершение осужденным указанного преступления и в отношении "психотропных веществ" не соответствует действительности и подлежит исключению из объёма обвинения, что не нарушает права осужденного, так как не устанавливает дополнительных обстоятельств обвинения, при этом ведёт к смягчению назначенного за совершение этого преступления наказания.
В остальном судебная коллегия считает, что действия Шкарупы О.Ю. квалифицированы правильно и его вина в совершении обоих преступлений полностью доказана.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая, что каждое из совершённых осужденным преступлений судом было квалифицировано одинаково, при этом ему назначены за них различные сроки наказания, что не позволяет установить за какое именно преступление какое назначено наказание, то это обстоятельство подлежит исправлению при апелляционном рассмотрении дела в пользу осужденного со смягчением назначенного ему наказания.
В остальном наказание Шкарупе О.Ю. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, других обстоятельств, учитываемых при его назначении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями и состояние здоровья его близких родственников.
Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Принимая решение о назначении Шкарупе О.Ю. наказания, учитывая санкцию статьи УК РФ, по которой он признан виновным, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Шкарупе О.Ю. положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
При определении размера наказания суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченные преступления.
В то же время, учитывая, что суд не обосновал избранный на основании ч.2 ст.69 УК РФ способ назначения наказания, судебная коллегия в данном случае считает правомерным, в интересах осужденного, окончательное наказание Шкарупе О.Ю. назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд правильно определилосужденному вид исправительной колонии для отбывания наказания, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение других изменений в приговор, по делу не допущено.
Руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2020 года, вынесенный в отношении Шкарупы Олега Юрьевича изменить:
- по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30 пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первинтин) и наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси - N- альфа - диметил - фенил - этиламин), исключить осуждение за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ;
- смягчить наказание по ч.3 ст.30 пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, и наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса)) до 10 (десяти) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;
- смягчить наказание по ч.3 ст.30 пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первинтин) и наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси - N- альфа - диметил - фенил - этиламин) до 10 (десяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить Шкарупе Олегу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
