Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-1058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-1058/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обухова М.Н.,
судей Хомякова Е.В., Бронникова Р.А.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,
осужденного Вылегжанина С.М.,
защитника осужденного - адвоката Краева Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Вылегжанина С.М., на приговор Слободского районного суда Кировской области от 15.05.2020 года, которым
ВЫЛЕГЖАНИН С.М., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени его задержания на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения - с 24.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Вылегжанина С.М. и его защитника - адвоката Краева Л.И., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Вылегжанин С.М. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 21.01.2020 года в ходе ссоры, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший N 1
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вылегжанин С.М. выражает свое несогласие с приговором суда по причине его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что он не был готов к судебному заседанию вследствие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений сроков его извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Ссылается на отсутствие умысла умышленно причинить потерпевшему телесные повреждения в силу скоротечности имевших место событий. В то же время полагает, что в момент ссоры с потерпевшим действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку тот напал на него с напильником в руках и причинил телесные повреждения. Защищаясь от его действий, он машинально ударил потерпевшего подвернувшимся ему под руку предметом. После этого они договорились с потерпевшим скрыть истинные обстоятельства произошедшего, что подтверждается, как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 7 и ФИО11, заключением судебно-медицинского эксперта. Полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, поскольку не перечислил в приговоре все имеющиеся у него хронические заболевания, а также не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель ФИО14, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, указал на несостоятельность их доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Вылегжанина С.М. приговора, который изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.
В судебном заседании Вылегжанин С.М. вину в фактически совершенных им действиях, явившихся причиной причинения потерпевшему телесных повреждений, признал, однако не согласился с их квалификацией. Поскольку в ходе ссоры Потерпевший N 1 своими действиями причинил ему физическую боль, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил его в живот каким-то предметом.
Версия осужденного о неумышленном причинении в состоянии необходимой обороны телесных повреждений потерпевшему была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.
Так, из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Вылегжанин С.М. сообщил о нанесенном в ходе ссоры ударе ножом в живот Потерпевший N 1, причем впоследствии, при проведении проверки его показаний на месте <дата>, Вылегжанин С.М. с использованием манекена продемонстрировал механизм причинения им потерпевшему телесного повреждения клинком ножа и указал его локализацию.
Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший N 1 ввиду алкогольного опьянения не смог вспомнить обстоятельств причинения ему телесного повреждения, свидетель ФИО30. показал, что последний рассказывал ему о том, что ножевое ранение ему причинил знакомый, с которым он употреблял спиртное.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что Потерпевший N 1 отказался сообщить обстоятельства причинения ему ножевого ранения, пояснив: "Я вам ничего не скажу, так как мне тут еще жить".
Заключением судебно-медицинского эксперта N у Потерпевший N 1 установлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением желудка и ткани печени, которое по признаку опасности для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью, и было причинено в результате ударного травмирующего воздействия острого предмета (орудия), возможно при ударе ножом 21.01.2020 года.
Как следует из заключения эксперта N - на одежде Потерпевший N 1 обнаружено сквозное колото-резаное повреждение, образованное возвратно-поступательным, колюще-режущим ударом плоским острым предметом шириной не менее 14 мм., характерным для клинка однолезвийного ножа.
Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и ФИО11 следует, что из рассказа Вылегжанина С.М. о его ссоре с Потерпевший N 1, они поняли, что последнему ножевое ранение причинил Вылегжанин С.М.
Заключением комиссии экспертов N установлено, что в момент совершения преступления, Вылегжанин С.М. не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства.
С учетом изложенного, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Вылегжанина С.М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2020 года, Вылегжанин С.М. был извещен 16.04.2020 года, т.е. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 231 УК РФ - в срок не менее чем за 5 суток. Действующим законодательством не предусмотрено извещение сторон о дате и времени каждого судебного заседания по уголовному делу за 5 суток, поэтому начало судебного заседания с непосредственным участием подсудимого по объективным обстоятельствам не 27.04.2020 года, а в более поздний срок, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и права Вылегжанина С.М. на защиту, поскольку с 16.04.2020 года у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Судебная коллегия полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания Вылегжанина С.М. о его причастности к причинению ножевого ранения Потерпевший N 1, у которого в ходе ссоры ничего в руках не было.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные следственные действия с участием Вылегжанина С.М. проводились в присутствии адвоката, на защиту которым осужденный был согласен. Перед началом следственных действий, Вылегжанину С.М. каждый раз разъяснялись его процессуальные права, в т.ч. и право не свидетельствовать против самого себя. После окончания следственных действий Вылегжанин С.М. совместно с защитником, ознакомившись с протоколами, удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. Показания, данные Вылегжаниным С.М., как правильно указано в приговоре, подтверждаются иными доказательствами.
Несмотря на то, что свидетели ФИО11, Свидетель N 1, ФИО2 А.Н. и не были очевидцами преступления, об обстоятельствах его совершения и причастности к причинению Потерпевший N 1 телесного повреждения именно Вылегжанина С.М., им стало известно со слов последнего, а Свидетель N 9 - со слов Потерпевший N 1 Исследованные судом показания указанных свидетелей, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных по делу лиц, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду и сторонами.
Сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется. Все экспертизы по уголовному делу проведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую специализацию, образование и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы экспертов изложены на все поставленные перед ними вопросы, в рамках компетенции, являются научно обоснованными, мотивированными, не противоречивыми. Судебная коллегия полагает, что имеющейся у экспертов информации, было достаточно для вынесения объективных заключений.
Судом правильно установлено, что телесные повреждения Потерпевший N 1 причинены умышленными действиями Вылегжанина С.М., который ударил его клинком ножа в живот, являющийся жизненно-важным органом человека. Вывод суда о том, что наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Вылегжанина С.М., является правильным.
Позиция осужденного об отсутствии у него умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также о неосторожном совершении им уголовно наказуемых действий, либо совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, являлась предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно была признана несостоятельной, опровергнутой исследованными судом доказательствами.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, вооружившись ножом, имеющим достаточную поражающую силу, при отсутствии реального общественно опасного посягательства, угроз своему здоровью и жизни, без предварительной его демонстрации потерпевшему и высказывания каких-либо требований, ударил им Потерпевший N 1 в живот. С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в момент совершения инкриминированного ему деяния, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.
Наличие у осужденного согласно заключению эксперта N телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, свидетельствует лишь о противоправном поведении потерпевшего и, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что они были причинены еще до выхода Вылегжанина С.М. в ограду дома, т.е. не на месте преступления, не является основанием для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Сведения, согласно которым в руках потерпевшего находился какой-то предмет, вследствие чего Вылегжанин С.М. реально опасался за свою жизнь и здоровье, сообщены последним лишь в поданной апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и, по убеждению судебной коллегии, направлены на смягчение Вылегжаниным С.М. ответственности за совершенное деяние.
Мотив совершения Вылегжаниным С.М. преступления установлен верно - неприязнь к потерпевшему, что подтверждается предшествовавшей совершению деянию ссоре между ними.
Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку действиям Вылегжанина С.М., которые квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание Вылегжанину С.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, а также с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.
Судом правильно установлены, с указанием мотивов принятия данного решения, обстоятельства смягчающие наказание осужденного: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и травм; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными характеризующими личность Вылегжанина С.М., вопреки доводам жалобы осужденного, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.
Перечисление в приговоре всех имеющихся у осужденного заболеваний действующим законодательством не предусмотрено и противоречит положениям ст. 13 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Психическое состояние Вылегжанина С.М. проверено судом с достаточной полнотой. В отношении осужденного была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и, с учетом выводов комиссии экспертов, суд верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Основания, по которым в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признан особо опасный рецидив преступлений, определены судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере назначенного Вылегжанину С.М. наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, достаточно мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное Вылегжанину С.М. наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданные осужденным жалобы, ни материалы уголовного дела, не содержат.
Вид исправительного учреждения для отбывания Вылегжаниным С.М. назначенного судом наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Слободского районного суда Кировской области от 15.05.2020 года в отношении ВЫЛЕГЖАНИНА С.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
