Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22-1058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 22-1058/2020
г. Тюмень 18 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Котович Е.В.
судей Жуковской Е.А., Пикс Л.С.
при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.
осужденного Шуринова П.В.
защитника - адвоката Апресяна В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шуринова П.В. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года, которым
Шуринов П.В., <.......> не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Шуринова П.В. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления осужденного Шуринова П.В. и адвоката Апресяна В.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шуринов П.В. приговором суда признан виновным и осужден за то, что <.......> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <.......> в ходе ссоры с Потерпевший N 1, используя колун в качестве оружия, умышленно, нанёс не менее двух ударов клином колуна в область головы потерпевшего, причинив ему своими действиями открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя рану в теменной области слева с открытым многооскольчатым вдавленным переломом левой теменной кости, повреждением твёрдой мозговой оболочки, наличием эпидуральной гематомы и ушибом головного мозга тяжёлой степени, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шуринов П.В. ставит вопрос о незаконности приговора, неправильной квалификации его действий, а также несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что во время конфликта с Потерпевший N 1 он не имел прямого умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Потерпевший N 1 сам спровоцировал конфликт с его отцом, ударил его, затем оттолкнул его (Шуринова П.В.), когда он заступился за отца. Нанося потерпевшему удар колуном, он защищался от его действий, а кроме того намеревался нанести удар в плечо, в область головы удар пришелся случайно. Обращает внимание, что события преступления произошли в его доме, в котором Потерпевший N 1 находился незаконно, длительное время проживал за их счет, они с отцом не могли заставить его уйти, что и явилось причиной конфликта. В ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка с потерпевшим и следственный эксперимент, что он считает существенным нарушением УПК Российской Федерации.
Также указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание за содеянное, не учел в полной мере все данные о его личности, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства произошедшего, поведение самого потерпевшего.
Просит рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение, а также назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор <.......> Пьянков Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное Шуринову П.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шуринова П.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании осужденный Шуринов П.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал, дал показания о том, что <.......>, в вечернее время, во время употребления спиртных напитков, на почве ссоры с Потерпевший N 1, который отказывался покидать его дом, ударил его отца и толкнул его (Шуринова П.В.), нанес ему два удара клином колуна по голове. Вместе с тем, указал, что причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не желал, удары по голове пришлись случайно.
Суд тщательно проверил доводы Шуринова П.В., об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, однако они не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, в их совокупности.
Так, потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснил, что с августа 2019 года, с разрешения хозяев, проживал в доме Свидетель N 3 в <.......>. <.......> он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель N 3 и его сыном Шуриновым П.В. Через некоторое время он очнулся в больнице с травмой головы и обморожением нижних конечностей. Со слов родственников и сотрудников полиции ему стало известно, что во время произошедшей ссоры Шуринов П.В. нанес ему удары топором по голове. Обстоятельства случившегося он не помнит, вследствие травмы головы.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон (т. 1 л.д. 68-70), суд установил, что он являлся непосредственным очевидцем преступления. Во время распития спиртных напитков с Потерпевший N 1 произошла ссора, на почве того, что он уже длительное время проживал в их с сыном доме, и отказывался добровольно покидать его. Когда его стали выгонять, Потерпевший N 1 разозлился, ударил его, а также толкнул сына. Сын в ответ взял в сенях колун и нанес им удары по голове Потерпевший N 1 От ударов у Потерпевший N 1 пошла кровь, но сознания он не терял, успокоился и продолжил распивать спиртное. На следующий день они продолжили выпивать, к вечеру Потерпевший N 1 сказал, что поедет на заработки в <.......>, собрался и ушел из их дома. Утром к ним пришел сосед Свидетель N 1 и сообщил, что Потерпевший N 1 лежит на улице напротив их дома. Они с сыном занесли Потерпевший N 1 в дом, вызвали скорую помощь.
Свидетель Свидетель N 2 при допросе на следствии, показания которого были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон (т. 2 л.д. 72-73) пояснял, что <.......> в вечернее время он ходил в гости в Шуринову П.В., видел лежащего возле печи Потерпевший N 1 Шуринов П.В. при этом рассказал, что накануне вечером, в ходе ссоры ударил Потерпевший N 1 колуном по голове. Потерпевший N 1 сам спровоцировал конфликт, так как отказался уходить из их дома, кинулся в драку. Потерпевший N 1 находился в сознании, что-то бормотал, был в алкогольном опьянении.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что <.......> <.......> он на машине ехал по <.......> и напротив дома ФИО14, в кювете, увидел мужчину, он был жив, но сильно замерз. Затем они вместе с Шуриновым П.В. занесли мужчину в дом. Шуринов П.В. рассказал, что это Потерпевший N 1, он длительное время проживал у них, но накануне вечером уехал.
В ходе осмотра места происшествия, по адресу: <.......>, обнаружено и изъято: колун со следами вещества бурого цвета из кухонной комнаты, смывы вещества бурого цвета с пола в комнате (т. 1 л.д. 5-13), которые были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 56-58).
Из выводов эксперта <.......> от <.......> следует, что на рубящей части колуна обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 46-53).
Согласно выводам эксперта судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший N 1 имелась комбинированная механическая и термическая травма. Механические телесные повреждения имели место в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на лице, на груди справа, на тыле левой стопы, раны на волосистой части головы.
Открытая черепно-мозговая травма включила в себя рану в теменной области слева с открытым многооскольчатым вдавленным перелом левой теменной кости, повреждением твёрдой мозговой оболочки, наличием эпидуральной гематомы и ушибом головного мозга тяжёлой степени и возникла от взаимодействий с тупыми твёрдыми предметами.
Судя по характеру повреждений области волосистой части головы травмирующий тупой твёрдый предмет обладал ограниченной площадью контакта, имел ребра, каким мог быть колун, представленный на исследование. Наличие двух ран на волосистой части головы свидетельствует о нанесении не менее двух ударов.
Термическая травма имела локальный характер в виде отморожения пальцев обеих стоп и возникла от действия низкой температуры окружающего воздуха.
Давность комбинированной травмы, судя по имеющимся объективным признакам, может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть <.......>.
Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей мозгового черепа, повреждениями головного мозга и его оболочек влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 31-33).
Таким образом, приведенные выше и другие доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказанности вины Шуринова П.В. в совершенном преступлении.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Утверждения осужденного Шуринова П.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которых свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.
Вывод суда о виновности Шуринова П.В. в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит правильным. Оснований для переквалификации его действий, в том числе на ст. 114 УК Российской Федерации, не имеется.
Нанося потерпевшему удары клином колуна по голове осужденный должен был осознавать, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, однако, безразлично относился к факту его причинения.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что удары по голове колуном он нанес случайно, судебная коллегия находит не состоятельными, так как по голове потерпевшего было нанесено два удара с достаточной силой, на что указывает характер и локализация обнаруженных у него телесных повреждений.
Кроме того, Шуринов П.В., должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий, поскольку нанесение удара клином колуна в любую область тела человека, может повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью.
Состояние аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов, в действиях Шуринова П.В. судом не установлено исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, какой-либо угрозы для жизни или здоровья осужденного, в момент причинения им телесных повреждений со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 не существовало.
Тот факт, что Потерпевший N 1 фактически сам спровоцировал конфликт и его действия явились поводом к совершению преступления, то он был учтен судом при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Утверждения осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии вследствие не проведения очной ставки с потерпевшим и следственного эксперимента с его участием, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, так как соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Согласно ст. 192 УПК Российской Федерации если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В силу ст. 181 УПК Российской Федерации в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Таким образом, проведение очной ставки и следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя.
Кроме того, потерпевший Потерпевший N 1 был непосредственно допрошен в судебном заседании и осужденный имел возможность задать ему вопросы относительно всех обстоятельств по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопрос о наказании Шуринова П.В. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.
При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду применить при назначении наказания Шуринову П.В. положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации (наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации).
Учитывались также судом при определении размера наказания Шуринову П.В. иные данные о его личности, его поведение в быту, характеристики по месту жительства.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации при назначении наказания Шуринову П.В., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Назначенное Шуринову П.В. наказание, требованиям закона не противоречит, вопреки доводам жалобы, его размер определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.
Вид исправительного учреждения, в котором Шуринову П.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Казанского районного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года в отношении Шуринова П.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
