Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1057/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Шлык С.А.,

представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлык Степана Александровича в защиту осужденного ФИО2 на приговор Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности бригадира ...", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судим

осужден по п. "б" ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 109 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца со штрафом в размере 39000 руб., с отбыванием наказания в колонии- поселение. Постановлено срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежат самостоятельному исполнению.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение адвоката Шлык С.А., прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства,

он же, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО2 не согласился с приговором суда. Указал, что судом при вынесении приговора не были применены нормы положения ст. ст. 64,73 УК РФ. Не учтено то обстоятельство, что в ходе судебного заседания потерпевшие указали на отсутствие претензий материального и морального характера к ФИО2, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон по ч. 3 ст. 109 УК РФ и не возражают против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Подсудимым ФИО2 были соблюдены все условия для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил вред путем оказания помощи ... сельскому поселению на общую сумму 25200 руб., оказал помощь детям КГКУ "..." в размере 6090 руб., оказал помощь детям ПКООСП "...". Для прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 109 УК РФ также имеются все основания. Так, ФИО2 в полном объеме возместил потерпевшим моральный и материальный ущерб на общую сумму 2700000 руб., впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, потерпевшие простили его и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Полагая вынесенный приговор чрезмерно суровым, просит суд его изменить.

Из возражений государственного обвинителя ФИО7 на апелляционную жалобу следует, что действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, предусмотренные ст. ст. 76,76.2 УК РФ, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации его вредных последствий. Формально условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ выполнены. Однако, данные действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Совершенное ФИО2 преступление направлено против личности. Своими неосторожными действиями он причинил смерть двум людям, хотя при должной осмотрительности и соблюдении установленных правил мог это предвидеть и предупредить. После совершения преступления, покинул место преступления, хотя мог сообщить в правоохранительные органы. Преступление совершено с использованием огнестрельного оружия, что является отягчающим наказание обстоятельством. Принятые ФИО2 меры указывают лишь на раскаяние. Кроме того, ФИО2 совершено экологическое преступление, но меры к заглаживанию причиненного вреда он решилпринять путем благотворительности. При совершении осужденным преступления выявлены грубые нарушения правил охоты, последним незаконно использовались телевизионные приборы, охота осуществлялась в ночное время, использовалось механическое транспортное средство. Поскольку преступления, совершенные ФИО2 не перестали быть общественно-опасными, возмещенный ущерб является лишь обстоятельством, смягчающим наказания, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство (т. 5 л.д. 238-243, л.д. 53 протокол судебного заседания), при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры (т. 7 л.д. 44,45).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства) и по ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум лицам), что не оспаривается сторонами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценке содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения; препятствий для этого не имеется.

Мера наказания за совершенные преступления назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.Так, судом первой инстанции принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который не судим, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарность от администрации Беневского сельского поселения за активное участие в жизни села, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом учтено, что ФИО2 оказал благотворительную помощь воспитанникам КГКУ "...", принял участие в реализации благотворительной программы "..." для КГКУ "...", оказал помощь детям ПКООСП"...", построил за счет собственных средств и передал в пользование жителям <адрес> деревянную детскую горку; в добровольном порядке предпринял меры по возмещению потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 имущественного ущерба и морального вреда, понесенного потерпевшими, в связи с утратой родственников.

Наказание назначено при наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом по каждому из преступлений - наличие у виновного малолетнего ребенка (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у осужденного на содержании иждивенца (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как видно из приговора, комплекс смягчающих наказание обстоятельств учтен судом в полной мере. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым итоговым решением суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Судом также мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено и не представлено суду апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2 в пределах санкций статьей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в виде колонии-поселения, назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания были установлены все необходимые обстоятельства для прекращения уголовного дела, и потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 109 УК РФ не влекут отмену или изменение вынесенного приговора.

По мнению судебной коллегии, несмотря на наличие предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением, формальный подход в данном случае не допустим, а заглаживание вреда в таком виде явно не соразмерно степени причиненного вреда - смерти человека.

Ходатайство стороны зашиты о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими было рассмотрено в судебном заседании. Суд подробно мотивировал свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции (л.д.55-56).

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий и правильно пришел к выводу что преступление, совершено ФИО2 не перестало быть общественно-опасными, а возмещенный ущерб является лишь обстоятельством, смягчающим наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает.

Суд первой инстанции, не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основанного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шлык Степана Александровича в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка