Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-1057/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Етеревского И.А.

адвоката Киреевой Г.А.

оправданного <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Етеревского А.А. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2022 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

За <ФИО>1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке предусмотренном ст.135,136 и 138 УПК РФ. Ему разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в порядке разрешения вопросов связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После вступления приговора в законную силу уголовное дело направлено в следственный отдел ОМВД России по Туапсинскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Етеревский А.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что ранее уголовное дело уже было рассмотрено по существу и вынесен обвинительный приговор, который судом апелляционной инстанции был изменен только в части назначенного наказания, позже кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление было отменено, однако причинами отмен решений судов первой и апелляционной инстанций в каждом случае являлись нарушения уголовно-процессуального закона, не связанные с доказанностью вины <ФИО>1 в совершении преступления, недостаточностью доказательств и правильностью квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, эксперта <ФИО>13, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата ...>, выводам заключения автотехнической экспертизы, а ограничился лишь указанием на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выезд <ФИО>1 на полосу встречного движения. Доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты необоснованно и без их всестороннего и объективного исследования. Так, суд оставил без надлежащей оценки выводы заключения автотехнической экспертизы э от <Дата ...>. Судом первой инстанции не дана оценка протоколу осмотра автомобиля "ГАЗ-А21R22", как и протоколу осмотра документов от <Дата ...>. Также судом допущено нарушение положений уголовно-процессуального закона, выразившееся в возобновлении судебного следствия после состоявшихся прений, для решения вопроса о признании Потерпевший N 1 в качестве потерпевшего, данный вопрос так и не был разрешен судом по существу, чем были нарушены его права. Кроме того, признав Свидетель N 1 - непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия, лицом прямо заинтересованным в исходе дела, в нарушение ч.2 ст.198 УПК РФ суд не предпринял мер для реализации им права на ознакомление с заключением эксперта, его обжалования. Помимо того, в ходе допроса свидетеля Свидетель N 1 установлено, что его автомобиль имеет навигационное оборудование на базе "ГЛОНАСС", что позволило установить его работодателю скорость данного транспортного средства и иные обстоятельства ДТП, однако данные сведения судом первой инстанции оставлены без внимания и не запрошены. Также в ходе прений <Дата ...> стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако данное ходатайство стороны защиты и заявленные ими доводы судом оставлены без внимания, а государственному обвинителю не представлена возможность изложить свое мнение и позицию, что нарушило его право. При этом, суд к показаниям Свидетель N 1 отнесся критически, а с доводами эксперта <ФИО>13 о том, что <ФИО>1 двигался по встречной полосе движения непосредственно перед столкновением, не согласился, поскольку они носят вероятностный характер.

В судебном заседании государственный обвинитель Етеревский И.А. просил приговор суда отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Киреева И.А. и оправданный <ФИО>1 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, так как оправданный преступление не совершал и столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду, якобы, допущенных нарушений закона.

Однако, в соответствии с положениями УПК РФ приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Доводы апелляционного представления о том, что ранее в отношении <ФИО>1 был вынесен обвинительный приговор, который был изменен судом апелляционной инстанции только в части назначенного наказания и указанные решения были отменены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции лишь из-за нарушений уголовно-процессуального закона, не связанных с доказанностью вины <ФИО>1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный в апелляционном представлении обвинительный приговор и апелляционное определение, были отменены и не вступили в законную силу, в связи с чем стороны не вправе ссылаться на указанные решения судов, и эти доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как обосновывающие незаконность принятого решения.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта э от <Дата ...>, не соответствует действительности, поскольку судом оценка данной экспертизы дана в приговоре суда и указано о том, что экспертом не дан ответ на вопрос каково расположение транспортных средств в момент первоначального контакта, поскольку на экспертизу данные транспортные средства не были представлены. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время оба транспортных средства не могут быть представлены для экспертного исследования, ввиду объективных причин.

Из текста апелляционного представления следует, что по мнению государственного обвинителя судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в возобновлении судебного следствия после состоявшихся прений, для решения вопроса о признании Потерпевший N 1 в качестве потерпевшего.

Данный довод не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Из материалов дела следует, что в прениях от адвоката Володина А.А. (т.4 л.д. 205-212) поступили сведения о том, что процессуального решения о признании Потерпевший N 1 потерпевшим не имеется. Таким образом, у суда были законные основания для возобновления судебного следствия, для решения вопроса о признании Потерпевший N 1 потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено, является не обоснованным, поскольку оценка доводам о необходимости возвращения дела прокурору исчерпывающе дана в обжалуемом приговоре. Кроме того, доводы государственного обвинителя о том, что ему не была предоставлена возможность изложить свое мнение и позицию относительно заявленного ходатайства, не соответствует действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.212) сторонам было предоставлено право выступить с репликами, сразу после выступления адвоката Володина А.А., однако от государственного обвинителя дополнений и реплик не поступило.

Доводы апелляционного представления о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в частности показаний свидетеля Свидетель N 1, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, так как данный свидетель был допрошен в ходе судебного следствия и судом первой инстанции указано, что показания данные в судебном заседании в части места столкновения, траектории его движения опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных судом. Таким образом, приговор суда не содержит противоречий, все противоречия были устранены в судебном заседании, выводы суда мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, подробный анализ которых приведен в итоговом судебном акте.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта <ФИО>13 не соответствуют действительности, поскольку суд дал оценку показаниям эксперта в совокупности со всеми исследованными материалами дела и указал, что показания эксперта <ФИО>13 носят предположительный, вероятностный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, либо научными исследованиями.

Указание на то, что автомобиль Свидетель N 1 оснащен навигационным оборудование на базе "ГЛОНАСС", которое могло позволить установить скорость данного транспортного средства и иные обстоятельства ДТП, однако судом первой инстанции не были запрошены эти сведения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Прокурор не был лишен возможности самостоятельно предоставить указанные сведения, либо ходатайствовать перед судом о необходимости получения их, однако этого не предпринял.

Довод апелляционного представления о том, что суд в оправдательном приговоре не указал обстоятельства, которые были им установлены, не соответствует фактическому положению, так как судом первой инстанции указаны обстоятельства инкриминированного <ФИО>1 преступления, указано на отсутствие подтверждения доказательствами этих обстоятельств, что повлекло выводы суда о непричастности подсудимого к совершению перечисленных в обвинении действий. Иных обстоятельств в оправдательном приговоре указано быть не может.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости оправдания <ФИО>1 по всем инкриминируемым ему действиям.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований Общей части УК РФ.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2022 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка