Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-1057/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО8

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ********** осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 6 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с неотбытой частью наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (по которому осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ), окончательно к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приводит следующие доводы. Действующих взысканий он не имеет, шесть раз поощрялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, задолженность за имущество отсутствует. 4 взыскания были получены в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Он прошел обучение в исправительном учреждении, трудоустроен, поддерживает общественно-полезные связи, поддерживает социально-полезные связи, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, мотивируя следующим. ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в работах по благоустройству, взыскания погашены сроком давности, был трудоустроен, задолженность по вещевому довольствию полностью погашена, удержания проводились из заработной платы осужденного, имеет положительную динамику исправления. Социально-полезные связи не утрачены. В материалах ходатайства имеется гарантийное письмо от ООО "***" о том, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 будет представлена работа. Также имеется гарантийное письмо, что ФИО1 будет иметь жилую площадь и регистрацию по месту жительства в <адрес>. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл указанные сроки.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N суды не вправе отказывать в условии досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80, УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, суд должен учитывать его поведение, отношение к учебе и труду, необходимо принимать всю совокупность имеющихся об этом сведений. Принимать во внимание наличие у осужденного как имеющиеся поощрения, так и взыскания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, принятие осужденным мер по его возмещению, оставшийся неотбытым срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и ее отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, включая наличие 6 поощрений, и 4 ранее наложенных взысканий.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд первой инстанции обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения не высказал ясно выраженную позицию по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом позиция прокурора не является обязательной для суда.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах наличие гарантийных писем о согласии взять осужденного на работу и представить ему место жительства в <адрес>, которые представлены суду, не влекут замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка