Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1057/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Шнайдера П.И.,,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

представителей потерпевшего Третьякова С.Н., Алексеева Н.А.,

осужденного Ценева М.В.,

защитника - адвоката Сопильняка М.Б.,

помощника судьи Кулябина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ценева М.В. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года, которым:

Ценев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска к Ценеву М.В., вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранены меры в обеспечение гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного и защитника в их поддержку, мнение прокурора и представителей потерпевшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ценев М.В. признан судом виновным в хищении имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения старшего мастера по ремонту оборудования прокатно-ремонтного цеха нефтегазодобывающего управления N 1 <данные изъяты> (<данные изъяты>). Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Ценев М.В. вину не признал, показав, что в должности старшего мастера по ремонту электрооборудования цеха <данные изъяты> работал с мая 2017 года по июль 2018 года, возглавлял бригаду электромонтеров N 1, являлся материально-ответственным лицом. Его рабочие места располагались на территории ДНС "Новоселки" и в помещении цеха на базе "Вятка". В конце каждого месяца все использованные в производственных нуждах товарно-материальные ценности списывались комиссией. Новые объекты инвентарных номеров не имели, требовали обслуживания и расходования материалов, в таких случаях ТМЦ списывались на аналогичные объекты с инвентарными номерами, занимался этим К.А.А.. Электромонтеры записи в сменном задании делали самостоятельно, иногда не делали. По просьбе других мастеров он передавал числящиеся за ним ТМЦ монтерам других бригад, что сопровождалось оформлением накладной. В большинстве случаев не оформляли накладную, а списывали ТМЦ на объекты. Для выполнения плана списания ТМЦ придумывались различные варианты их установки. Мастер Г.Д.Н. при передаче ТМЦ показал ему тайник в складе цеха (ПРЦЭиЭ) и пояснил, что это неучтенные материалы (выключатели, подшипники). Тайник он решилликвидировать, пять неликвидных и не числящихся на учете автоматических выключателей АП-50 (16А,6А), АЕ-2046 (25А, 63А) он попросил электромонтеров вывезти в <адрес>, где проверил на пригодность, факта не отрицает. Осенью 2017 года обнаружил отсутствие запасного ключа от склада на ПБ "Вятка", ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ключи в своем открытом кабинете на столе. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на складе отсутствие части кабеля ВБШвнг (А) 4х70, о чем доложил начальнику цеха. О том, что куски кабеля периодически пропадают из цеха, с кустовых площадок, знали все. Он решилсписать 10 метров отсутствующего кабеля на электродвигатель УПСВ "Окуневское", попросив электромонтера занести замену журнал, при ревизии сотрудниками ЧОП выявлено, что кабель не устанавливался. Кабель пропал при неизвестных обстоятельствах, не сообщил об этом по просьбе начальника цеха. Добровольно написал заявление об удержании из зарплаты стоимости недостающего кабеля. По недостаче 13 метров кабеля ВБШвнг (А) 3х25-3кВ пояснил, что кабель хранился в качестве аварийного запаса, дежурные мастера несколько раз брали кабель с общей бухты, замеры производили на глаз. В июне 2018 года он находился на больничном, была проведена инвентаризация, после увольнения приехал на ПБ "Вятка" для уточнения возникших у комиссии вопросов, почти все из них были сняты, не подписали опись N, где были два указанных кабеля. Акты осмотров списанного оборудования ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлялись, пояснений не спрашивали. Эти акты попросил у Н.А.Н. и что мог вспомнить, пояснил и передал ему. Осенью 2017 года сгорел кабель, 4 нитки по 70 метров, общей протяженностью 280 метров, с которого регулярно пропадали куски. Кабель силовой АВВГ-1 4х25 б/у 11 метров на момент его ухода в отпуск находился на складе "городок Новоселки". На неоднократные просьбы о необходимости организации складского помещения для ПРЦЭиЭ на территории УПСВ "Окуневское" руководство ответило отказом. Указанные в обвинении материалы были использованы в ежедневной производственной деятельности на его участке. Автоматы, которые монтеры вынесли, в перечне похищенного отсутствуют, они были неликвидные, на балансе не состояли. Перечисленное в обвинении имущество он не похищал. По его мнению, недостача вызвана несовершенством системы учета, движения и списания товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>, связанных с наличием объектов, не имевших инвентарных номеров, на которые не может быть осуществлено списание, оно шло на другие объекты без учета, связанных с ненадлежащим учетом движения товарно-материальных ценностей между разными бригадами, особенно, в случае аварийных ситуаций; имелись случаи безучетной установки вверенных ему ТМЦ на объекты других бригад; необеспечением работодателем надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей (вне складского помещения в условиях свободного доступа, либо на складах, ключи от которых имелись у других лиц), следовательно недостача имущества происходила либо по причине использования его другими работниками в производственных целях (без его ведома), либо в результате хищений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ценев М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим пересмотру ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вверенного имущества не похищал, причиной несоответствия объектов, на которые списывалось то или иное оборудование, с фактическими объектами, на которые данное оборудование устанавливалось, является отсутствие их в программе на списание. Полагает, что доводы, приведенные им в свою защиту, судом должным образом не проверены, не оценены и ничем не опровергнуты. Отмечает, что в приговоре суд ограничился лишь приведением показаний допрошенных лиц и списочным перечислением документов, содержащихся в материалах уголовного дела, без надлежащей их проверки, оценки и анализа с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в их совокупности для разрешения уголовного дела, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из них и отверг другие, чем грубо нарушил положения норм УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и им не дано надлежащей оценки. Считает, что признаков обмана и злоупотребления доверием, направленного на хищение материальных ценностей <данные изъяты> в его действиях судом не установлено, доказательств реального совершения безвозмездного изъятия чужого имущества, наличия какого-либо умысла и корыстной цели в материалах дела не имеется. Нет объективных данных, свидетельствующих о том, что имущество, хищение которого вменяется ему в вину, в действительности покидало территорию предприятия, и было присвоено кем-либо. Выводы суда о том, что перечисленный в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре перечь имущества, недостача которого выявлена в результате инвентаризации, похищен им под видом необоснованного списания на фактически невыполненные работы, носят характер предположений и доказательствами не подтверждены, его доводы должным образом не проверены, не проанализированы, не оценены и ничем не опровергнуты. Фактов, свидетельствующих о направленности умысла на хищение вверенных в подотчет товарно-материальных ценностей, являющихся расходным производственным материалом, посредством реализации сложной преступной схемы и получении им какой-либо незаконной материальной выгоды, по делу не установлено. Полагает, что описание инкриминируемого деяния свидетельствует лишь о наличии спора о возмещении ущерба, вытекающего из трудовых правоотношений, который должен разрешаться в рамках гражданского судопроизводства. Материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт изъятия им имущества <данные изъяты>, и обращения его в свою пользу.

Обращает внимание, что на протяжении предварительного и судебного следствия он давал последовательные и логичные показания о том, что недостающее имущество, место нахождения которого на момент инвентаризации было неизвестно, не похищалось, что это расходный материал, который не покидал территорию <данные изъяты>, что оборудование фактически установлено на иные новые объекты, не имеющие инвентарных номеров. В период его работы процедура списания товарно-материальных ценностей осуществлялась ежемесячно и утверждалась членами комиссии по списанию, которые нареканий к нему никогда не предъявляли, как и при проведении ежегодной плановой инвентаризации. Отмечает, что в состав комиссии по списанию входил представитель службы экономической безопасности Г.Р.М., являющийся инициатором возбуждения уголовного дела и основным свидетелем обвинения, который на протяжении всего года подписывал акты на списание, удостоверяя тем самым достоверность отраженных в них данных, считает, что данный свидетель, наряду с иными членами комиссии, также должен нести ответственность за ненадлежащее списание. Полагает, что в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт несовершенства системы учета, движения и списания товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>, этот факт допустили и те лица, которые имеют отношение к подаче заявления в полицию. Доводы о том, что почти все вменяемые ему материалы и оборудование были фактически установлены на производственные объекты, что он в действительности не присваивал их себе, были подтверждены свидетельскими показаниями и документально.

В ходе проверки его показаний с выездом на место значительная часть имущества, числящегося на тот момент в качестве недостающего по результатам инвентаризации, обнаружена на обслуживаемых им производственных объектах. Ссылаясь на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при производстве данного следственного действия обнаружены: 1) кабель ВБШВНГ (а) 4x95 - в количестве 55 метров, который протянут от клеммной коробки N 3,3 до станции управления электродвигателями; 2) пускатель ПМ 12-100150 380/400 В; 3) выключатель автоматический АЕ 2046М 1006,3А Б/У; 4) автоматический выключатель ВА 5237 400А; 5) выключатель автоматический ЗФ 100А под DIN-рейку; 6) магнитный пускатель ПМ-100150 380/400В. Несмотря на то, что данный протокол является объективным доказательством достоверности его показаний и основанием для снятия необоснованных обвинений, данное доказательство судом проигнорировано и не получило оценки.

Указывает, что приговор является точной копией обвинительного заключения, при этом фактически судебное следствие по делу не проводилось, показания всех допрошенных в суде свидетелей в приговоре подменены их показаниями, изложенными в обвинительном заключении. Приводит анализ показаний свидетелей: С.А.В., С.А.В., Л.Э.Д., Н.А.Н., М.А.М., К.А.А., М.А.В., А.Э.Г., Л.И.Г., В.С.В., Я.А.В., Б.А.Ю., К.В.Г., Б.Д.Н., К.А.В., считает, что зафиксированные в протоколе судебного заседания показания ни по объему, ни по содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре, ссылаясь протокол судебного заседания, указывает, что свидетели сообщили суду сведения и обстоятельства, указывающие на его невиновность, однако данная информация не нашла отражения в приговоре и не получила надлежащей оценки, в связи с чем, доводы, приведенные им в свою защиту остались нерассмотренными. Полагает, что недостатки и противоречия в доказательствах, на которые было обращено внимание суда апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора, при повторном рассмотрении дела не устранены судом, что свидетельствует о наличии объективных и обоснованных сомнений в его виновности, которые носят неустранимый характер и в соответствии с принципом презумпции невиновности должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Тюлькин И.О., а также представитель потерпевшего Третьяков С.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Ценева соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов. Судом исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным преступления, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из приговора и верно установлено судом первой инстанции, осужденный Ценев М.В. совершил последовательные продолжительные во времени действия, направленные на совершение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего <данные изъяты>, - создание видимости необходимости выполнения ремонтных работ на объектах НГДУ-1 <данные изъяты> (месторождениях), путем внесения в дефектные ведомости по выполнению ремонтных работ заведомо недостоверных сведений о наличии дефектов оборудования, создание видимости выполнения указанных работ; списание под видом установленных на объекты материалов, находящихся в его пользовании для осуществления служебных обязанностей, без их фактической установки на объекты; хищение указанных материалов, принадлежащих <данные изъяты>, с причинением собственнику ущерба.

При этом в целях хищения Ценев на своем рабочем месте на территории Промбазы "Вятка" в <адрес>, <адрес> подготавливал требования-накладные, в которые включал как необходимые для осуществления ремонтных работ на объектах НГДУ-1 <данные изъяты> материалы, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - пускатель магнитный ПМ 12-100-150 380В, контактор вакуумный КВТ-2-1,14-2,5/160, выключатели автоматические АЕ2046 М 100 12,5А б/у; ДД.ММ.ГГГГ - пускатели ПМ 12-100150 380В, ДД.ММ.ГГГГ - кабель ВБбШвнг (А) 4х95, в количестве 55 метров, ДД.ММ.ГГГГ - пускатель ПМ 12-100150 380В, ДД.ММ.ГГГГ - выключатель автоматический ВА5237 400А, пускатели ПМ 12-100150 380В, выключатели автоматические 57Ф35 160А; ДД.ММ.ГГГГ - пускатели магнитные ПМЛ-22200 2 величины, ДД.ММ.ГГГГ - выключатели автоматические ВА 5735 160А, - пускатели магнитные 12160150 УЗ В-160А 380 В, ДД.ММ.ГГГГ - выключатель автоматический ВА 57-39-340010 250А-2500-690АС-УХЛЗ; - выключатель автоматический 3ф 100А под DIN-рейку; ДД.ММ.ГГГГ - кабель ВББШ 4х70, в количестве 41 метра, осознавая, что для нужд предприятия требуется их меньшее количество.

Получив по изготовленным им требованиям-накладным указанные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), с целью хищения вывез их с территории Промбазы "Вятка", после чего подготавливал акты на списание материалов, дефектные ведомости к ним, куда вносил заведомо недостоверные сведения о якобы обнаруженных им дефектах электрооборудования (оплавлении силовых контактов, пробоях изоляции...) и необходимости их устранения, а также необходимых для этого указанных материалах, в последующем неоднократно обращался к начальнику ПРЦЭиЭ НГДУ-1 <данные изъяты> Л.Э.Д., вводя того в заблуждение относительно объема выполнения указанных в дефектной ведомости работ, убедив его подписать указанные документы. В последующем на объекты НГДУ-1 <данные изъяты> указанные выше материалы, полученные Ценевым как материально-ответственным лицом, на основании составленных им требований-накладных, не устанавливались, а похищались им.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ценевым похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты>:

- кабель ВБбШвнг (А) 4х95, 55 метров, стоимостью 93458 рублей 20 копеек, - четыре пускателя ПМ 12-100150 380/400В, стоимостью 4090 рублей каждый, - два выключателя автоматических ВА 57Ф35 160А, стоимостью 2500 рублей каждый; - выключатель автоматический ВА 5237 400А, стоимостью 8900 рублей; - два пускателя ПМ 12-100150 380/400В в количестве 1 штуки, стоимостью 3 260 рублей каждый, - два выключателя автоматических ВА 57Ф35 160А, стоимостью 5000 рублей каждый; - выключатель автоматический ВА 57-39-0010 250А-2500-690АС-УХЛЗ, стоимостью 9654 рублей 24 копейки; - кабель ВББШВ 4х70, 41 метра, стоимостью 52257 рублей 78 копеек; - выключатель автоматический ВА 5735 160А, стоимостью 2800 рублей; - два пускателя магнитных ПМЛ-22200 2 величины, стоимостью 2311 рублей 86 копеек каждый; - выключатель автоматический 3ф 100А под DIN-рейку, стоимостью 1100 рублей; - пускатель магнитный 12160150 УЗ В-160А 380 В, стоимостью 4335 рублей; - пускатель ПМ 12-100150 380/400В, стоимостью 1039 рублей 80 копеек; - контактор вакуумный КВТ-2-1,14-2,5/160 Б/У величины, стоимостью 2890 рублей 60 копеек; - два выключателя автоматических АЕ2046 М 100 12,5А б/у, стоимостью 516 рублей каждый, а всего с причинением ущерба на 212143 рублей 48 копеек.

Несмотря на непризнание вины осужденным Ценевым М.В., его вина в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> А.Н.А., после выявленного факта выноса с базы по указанию Ценева электромонтерами М.А.В., Л.И.Г. и А.Э.Г. пяти автоматических выключателей была проведена проверка числящихся за Ценевым товарно-материальных ценностей, в результате которой у осужденного выявлена недостача и нарушения в работе. Пояснил, что при списании ТМЦ необходимость ремонта оборудования, замены его частей определяет старший мастер, он же составляет дефектную ведомость, согласовывает с начальником цеха (ПРЦЭиЭ НГДУ-1), использует необходимые материалы из имеющихся, либо при отсутствии получает на складе по накладным, после ремонта на основании журналов старший мастер готовит акт приема-сдачи выполненных работ, утверждает его начальником ПРЦЭиЭ НГДУ-1, готовит акт на списание ТМЦ, который утверждается комиссией в составе главного энергетика, ведущего инженера-энергетика, представителя службы безопасности, начальника ПРЦЭиЭ НГДУ. Члены комиссии только сверяют данные в акте на списание с данными указанными в дефектной ведомости и акте приемы выполненных работ, на объекты не выезжают. Было выявлено, что Ценев вносил в дефектные ведомости, акты приема выполненных работ и акты на списание ложные сведения о якобы использовании им и его бригадой материалов, установке их на объекты НГДУ-1, при фактическом не выполнении работ, материалы похищал, а документы давал на подпись членам комиссии и начальнику, уверяя, что работы выполнены, материалы израсходованы. При проведении инвентаризации были осмотрены все ТМЦ, находящиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете у Ценева, осмотрены склады, находящиеся в пользовании Ценева на ПБ "Вятка", ДНС "Новоселки", УПСВ "Окуневское", ДНС "Русиновка". В результате инвентаризации у Ценева установлена недостача. По окончании инвентаризации Ценев приглашался для подписания описей и актов, подписать их отказался. В ходе проверки установлено, что Ценев пытался списать 10 метров кабеля на УПСВ "Окуневское", поручив дежурному электромонтеру С.С.А. сделать запись в оперативном журнале о замене кабеля, что С.С.А. сделал, замена кабеля не производилась. Ремонтные работы на объектах, которые указал Ценев, не проводились, оборудование, указанное в обвинении не устанавливалось, было им списано с себя как с материально ответственного лица и похищено. Действиями Ценева причинен <данные изъяты> материальный ущерб.

Свидетель Г.Р.М., работавший в должности ведущего эксперта отдела экономической безопасности НГДУ-1 <данные изъяты>, показал, что проверка в отношении Ценева началась после выявленного факта вовлечения им подчиненных работников к выносу с территории производственной базы "автоматов" (выключателей), при инвентаризации у осужденного выявлена недостача. В соответствии с установленным порядком, акты на списание товарно-материальных ценностей готовят мастера, сведения проверяет начальник цеха Л.Э.Д. и подписывает акт. После утверждения акта по копии может быть в последующем выборочно проверена фактическая установка списываемых ТМЦ на объектах, выборочность проверки обусловлена большим количеством объектов НГДУ-1. О несанкционированных проникновениях на склады, используемые Ценевым, либо хищениях ТМЦ с данных складов, осужденный никогда не сообщал. В ходе проверки ТМЦ, числящихся за осужденным, выявлен, что им получен кабель силовой ВБШвнг (А) 4x70 ММ2 в количестве 100 метров, из которого израсходовано 25 метров. Проверкой информации Ценева об установлении кабеля на куст N 2 скв. N 331 Пограничного месторождения, она не подтвердилась, кабель на этой скважине не менялся, местонахождение отрезка кабеля 25 метров установить не удалось. В ходе проверки складского хозяйства обнаружено только 32 метра остатка из 75 метров. Начальник цеха Л.Э.Д. пояснил, что о пропаже кабеля ему не известно. В ходе проверки установлено, что Ценев пытался списать 10 метров кабеля на УПСВ "Окуневское" (на эл.двигатели 3.3), через дежурного электромонтера УПСВ "Окуневское" С.С.А., тот сделал запись в оперативном журнале о замене кабеля 4x70. По факту замена кабеля на УПСВ "Окуневское" не производилась. В итоге было установлено отсутствие списанных Ценевым товарно-материальных ценностей, указанных в обвинении. Согласно актам списания, оборудование установлено, но при фактической проверке отсутствовало. Мастера и старшие мастера ПРЦЭиЭ поясняли, что списанные Ценевым ТМЦ им не передавались и на обслуживаемые ими объекты не устанавливались. По журналам отключения электроэнергии, на указанных Ценевым объектах отключение электричества как планово, так и аварийно в указанный осужденным период установки оборудования не осуществлялось, а замена указанного оборудования без отключения электроснабжения недопустима. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что на данные объекты списанное Ценевым оборудование не устанавливалось. Данный факт подтвердили все монтеры бригады Ценева. Осужденный обязался возместить стоимость вынесенных монтерами автоматов, но потом, узнав их стоимость, передумал. Руководством было принято решение обратиться в полицию с заявлением о хищении.

Свидетель М.И.П., работавший начальником контрольно-ревизионного отдела <данные изъяты>, показал, что по результатам проверки актов на списание и дефектной ведомости по деятельности Ценева часть позиций (ТМЦ) не установлена, при выезде проверялись не только объекты, на которые списаны ТМЦ, но и близлежащие объекты.

Свидетели Л.Г.А., Н.И.Т., Г.С.Л., Л.М.Ю. указали на отсутствие фактов хищений имущества посторонними лицами, Г.С.Л. при этом показал, что случаев, что ТМЦ выписывались на один объект, а поставлены на другой, при нем не было; Л.М.Ю. пояснил, что обо всех нарушениях выезда транспорта сотрудниками охраны составляется рапорт.

Свидетель С.А.В. суду показал, что передвижение оборудования, кабелей из одного подразделения в другое, например, из РСЦ и ПРЦЭиЭ, осуществляется строго по накладным. Не материально-ответственное лицо ТМЦ на складе получить не может и не может вывезти данное имущество за пределы ПБ "Вятка".

Свидетель Л.Э.Д., работавший начальником цеха (ПРЦЭиЭ НГДУ-1) показал, что при поступлении Ценева на работу недостачи и излишков обнаружено не было, при передаче в мае 2017 года предшественником осужденного по должности старшим мастером Г.Д.Н. вопросов не возникло. Для осуществления плановых работ и пополнения резерва (аварийного запаса) ТМЦ мастера получают на складе ПБ "Вятка", накладные готовят сами, для вывоза с территории ПБ "Вятка" разрешение на вывоз мастерам дает он (в его отсутствие - заместители). Проверка в отношении Ценева началась после выявленного факта хищения пяти выключателей. На предложение указать местонахождение списанного осужденным имущества, он не смог этого сделать.

Свидетели М.А.В., А.Э.Г., Л.И.С., работавшие электромонтерами в бригаде Ценева, показали, что летом 2017 года по просьбе Ценева вынесли с территории производственной базы "автоматы" (выключатели), которые в <адрес> у них забрал осужденный; работы по замене и ремонту материалов, указанных в обвинении (кабеля, пускателей, выключателей) они не выполняли, помощь в проведении указанных работ не оказывали; Л.И.Г. кроме того, показал, что в мае 2018 года получил от осужденного по накладной кабель ВБВШВ 4x70 длиной 70 метров, для проведения работ на 5 кусту и на объектах ДНС "Русиновка", кабель не использовался, был передан в ПРЦЭиЭ осужденному.

Свидетель Г.Д.Н., работавший мастером НГДУ-1, показал, что случаев списания на его объекты товарно-материальных ценностей, подотчетных Ценеву, не было, на его объекты материалы Ценева не устанавливались. После обнаружения пропажи 18 метров кабеля он сообщил начальнику цеха - Л.Э.Д., который стал обвинять его в небрежном хранении ТМЦ. Это подвигло его к проверке деятельности Ценева, проверил у К.А.А., на какие объекты осужденный списывает ТМЦ, выяснилось, что ряд из них осужденный списывал, но фактически не устанавливал, о чем он сообщил Л.Э.Д.. Основанием подозрений Ценева в хищении кабеля явилось то, что тот постоянно выносил с территории ПБ "Вятка" что-то тяжелое в непрозрачном пакете. Они с Л.Э.Д. прошли на крышу склада Ценева на ПБ "Вятка", где обнаружили оплетку кабеля. По всем признакам, именно Ценев похищал кабель, чистил его от оплетки и выносил с территории ПБ "Вятка". Он и сотрудники его бригады у Ценева или рабочих его бригады никаких ТМЦ, в том числе в долг не брали. На объекты его бригады Ценев никакие ТМЦ не устанавливал. Указанное в обвинении оборудование им либо бригадой Ценева, из ТМЦ Ценева не устанавливалось, в его бригаду не передавалось. После увольнения Ценева пропажи ТМЦ прекратились. Когда он решилпроехать по объектам Ценева, на которые тот списывал ТМЦ в мае 2018 года, то обнаружил, что на УПСВ "Пограничное" кустN 2 скважина 331 отсутствует списанный туда Ценевым кабель 25 метров 4*70. Почему Ценев списал пускатели и выключатель, а также кабель 20 метров на объекты его бригады, он также не знает, об этом узнал после увольнения осужденного.

Свидетель Г.Н.П., работавший электромонтером, показал, что у мастера Г.Д.Н. пропадал кабель, ТМЦ, числящиеся за Ценевым, он никогда не получал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.С.А., работавшего электромонтером, со склада бригады Ценева материалы на проведение плановых работ не брались, в период работы Ценева он проводил замену трех кабелей скважины 3032 куст N 5 Новоселкинского месторождения, иных работ по замене и прокладке кабеля не проводил. Из работ по замене и ремонту указанного в обвинении оборудования им проводились работы только по прокладке кабеля ВБбШ внг (А) 4*35, но не 40*70 от скважины 215 до КТП КУСТ 1477 Орешниковского месторождения. Указанный кабель прогладывался в связи с пробоем изоляции старого кабеля. Остальные работы им не проводились, помощь в проведении указанных работ не оказывалась. Работы по замене пускателей и выключателей в блок боксе со шкафом ЩСУ на территории ДНС "Новоселки", на кусте скважин N 8 "Новоселкинского месторождения", в КТП ДНС "Русиновка", на НБ 3 "Русиновка" в БМС, им не проводились. В мае 2018 года ему позвонил Ценев и приказал внести запись в оперативный журнал о замене кабеля на насос НБ 3.3. от станции управления до электродвигателя, замены кабеля не происходило. На его вопросы Ценеву тот сообщил, что кабеля не будет.

Свидетель К.А.А., работавший электромонтером, показал, что помогал списывать ТМЦ старшему мастеру Ценеву, Списать ТМЦ можно и на объект, на который они фактически не устанавливались. За достоверность предоставляемых сведений отвечает материально-ответственное лицо, то есть мастер. Не знает, просил ли осужденный списывать закрепленные за ним ТМЦ на объекты, на которые его бригада фактически не устанавливала (другого мастера), его это не интересовало. По своей инициативе он этого не делал. Были ситуации, когда Ценев пытался списать ТМЦ на оборудование, которое по инвентарным номерам списано. Программа SARR3 TOPO не пропускала данное списание, и Ценев сообщал ему другой инвентарный номер оборудования, на которое ТМЦ подлежали списанию.