Постановление Липецкого областного суда от 23 сентября 2021 года №22-1057/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1057/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
с участием: прокурора Федянина В.А.
при помощнике судьи Просветовой Н.С.
осуждённого Бабарыкина Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц -связи материал по апелляционной жалобе Бабарыкина Романа Сергеевича, родившегося 26.05.1982 г. в п. Львовский Подольского района Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область Подольский район, пос. МИС, д. 4, кв. 44, судимого 28.01.2016 г. Подольским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; осуждённого 05.07.2016 г. Климовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2021 г., которым Бабарыкину Роману Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Бабарыкина Р.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2021 г. без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
29.06.2021 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Бабарыкина Р.С. об условно-досрочном освобождении.
26.07.2021 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в удовлетворении ходатайства осуждённого Бабарыкина Р.С. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Бабарыкин Р.С. просит удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он полностью раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшей стороны, осознал размер причиненного горя и принесенных страданий. Считает, что суду следовало принять во внимание тяжесть совершенных им нарушений правил внутреннего распорядка во время отбывания наказания, так как зафиксированные в рапортах нарушения не злостные и не носят целевой смысл, были погашены за сроком, определенным УИК. Кроме того, им было допущено только 3 нарушения, за которые он понес наказание, а также с ним проводились 4 профилактические беседы, он получил 15 поощрений. Оспаривает выводы суда относительно нестабильности его поведения, полагает, что этот вопрос не определяет процент досягаемой социальной справедливости, стабилизатор поведения осуждённого зависит от ряда обстоятельств, регулируемых администрацией учреждения. Отмечает, что он также пострадал в результате аварии, является инвалидом, не может быть трудоустроен, но работает в отряде согласно ст. 106 УИК РФ без ограничения во времени по собственному желанию. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд сделал слишком сильный акцент на его нарушения. Суду при принятии решения следует руководствоваться своими внутренними убеждениями, не отходя от уголовно - правового законодательства. В обоснование довода о том, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
По его мнению, при решении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого, а также другие характеризующие сведения. Суд не может отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по причинам необъективно исследованного в суде рассматриваемого ходатайства. Считает также, что судом безосновательно не учтено мнение администрации учреждения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно - досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 05.07.2016 г. Бабарыкин Р.С. осуждён Климовским городским судом Московской области по ч. 3 ст.162, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Начало срока основного наказания в виде лишения свободы 31.10.2015 г., конец срока - 30.10.2023 г.
С 24.01.2017 г. Бабарыкин Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец).
На момент подачи ходатайства, осуждённый Бабарыкин Р.С. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, установленные п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Однако, отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Бабарыкина Р.С.:
- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый Бабарыкин Р.С. не трудоустроен, при этом выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы; своевременно является на построения и массовые мероприятия; состоит в литературном кружке; поддерживает дружеские отношения с различно характеризующимися осужденными; по характеру спокоен и уравновешен; соблюдает форму одежды; поддерживает социально-полезные связи; решен вопрос бытового и трудового устройства в случае освобождения;
- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, а именно: сведения о том, что Бабарыкин Р.С. за время отбывания наказания в местах предварительного заключения в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу допустил нарушение установленного порядка содержания, <данные изъяты> поощрений не имел; в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за <данные изъяты> имеет 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); вину в содеянном преступлении не признал, однако в содеянном раскаялся; написал извинительные письма; от погашения взысканных с него денежных средств по удовлетворённому гражданскому иску уклоняется.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Бабарыкина Р.С. судом первой инстанции также учитывались: положительная характеристика администрации исправительного учреждения, мнение прокурора о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд, оценив в совокупности характер и тяжесть допущенных осуждённым Бабарыкиным Р.С. нарушений и их хронологию, в том числе до вступления приговора суда в законную силу, сведения о наличии 15 поощрений, непринятие осуждённым мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, данные о личности осуждённого, изложенные выше, пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления поведение осуждённого не свидетельствует о его исправлении, и о достижении целей назначенного судом наказания, что позволило бы суду прийти к выводу о возможности условно - досрочного освобождения Бабарыкина Р.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт допущенных осуждённым нарушений, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым бесед воспитательно - профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.
Вопреки доводам жалобы, погашение наложенных взысканий не является предопределяющим обстоятельством. Имеет значение сам факт совершения осуждённым нарушений, за которые на него были наложены взыскания. Как следует из представленных суду материалов, совершение осуждённым Бабарыкиным Р.С. нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, не оспаривается.
Согласно сведениям, представленным из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осуждённого Бабарыкина Р.С. не имеется. Имеющиеся заболевания и инвалидность 3 группы, ограничивающие его трудоспособность, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом, наказания.
Признание осуждённым Бабарыкиным Р.С. вины в совершенном преступлении было учтено судом при принятии решения об отказе в условно - досрочном освобождении.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ, возмещение (полностью или частично) осуждённым вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является обязательным условием для условно - досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Как видно из материалов, представленных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, приговором Подольского городского суда Московской области от 28.01.2016 г. с Бабарыкина Р.С. в пользу ФИО1 взыскано 500000 рублей 00 копеек в возмещение морального вреда, причинённого преступлением. Однако каких - либо мер по возмещению потерпевшей ФИО1, присуждённой судом суммы денежной компенсации морального вреда, осуждённым Бабарыкиным Р.С. не предпринималось.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда первой инстанции либо о его заинтересованности, судом апелляционной инстанции не установлено. Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осуждённого Бабарыкина Р.С. в полном объёме учёл все юридически значимые обстоятельства. Приведены сведения как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение, которые были учтены судом в их совокупности.
Ходатайство об условно - досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении Бабарыкина Р.С. не установлено.
При рассмотрении ходатайства осуждённого были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод суда о невозможности условно - досрочного освобождения Бабарыкина Р.С. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы убедительно мотивирован.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осуждённого Бабарыкина Р.С. и вынесении по нему решения, не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2021 года, которым Бабарыкину Роману Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бабарыкина Р.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 24.09.2021
Копия верна.
Судья: В.А. Шальнев
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка