Постановление Сахалинского областного суда от 25 августа 2021 года №22-1057/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 22-1057/2021
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Абрамец О.В.,
осужденного Ом П.С. и его защитника - адвоката Иванова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ом П.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года, по которому
Ом П.С., <данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ом Павлу Сергеевичу назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года Ом П.С. признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ом П.С. указывает, что приговор не соответствует ст. 297 УПК РФ, является несправедливым, назначенное наказание не соответствует его личности, является чрезмерно суровым, поскольку искренне раскаивается, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует признание вины, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Курсанова Е.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Ом П.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Ом П.С. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.
Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого Ом П.С. признал себя виновным в судебном заседании.
Решая вопрос о назначении Ом П.С. наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего наказание Ом П.С. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в поданной осужденным апелляционной жалобе.
Тот факт, что Ом П.С. при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.
При допросе в качестве подозреваемого Ом П.С. признавал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, однако других значимых для уголовного дела обстоятельств не сообщал. Следовательно, суд в соответствии с требованиями закона, учитывая обстоятельства совершенного преступления, того факта, что осужденный был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно не установил в его действиях активного способствования расследованию и раскрытию преступления, и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, но признав смягчающим обстоятельством признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом признание вины в совершении преступлений не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, поскольку признание своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие осужденного в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.
Оснований для признания смягчающими наказание Ом П.С. каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе активного способствования расследованию преступления, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции учел все известные ему на момент постановления приговора смягчающие наказание Ом П.С. обстоятельства, и назначил осужденному справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
Согласно обжалуемому приговору Ом П.С. признан виновным за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
При определении размера и вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исследовав биографические сведения Ом П.С., а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд установил, что последний ранее судим, в то время как осужденный имел только одну судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого он признан виновным по оспариваемому приговору.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части данного приговора подлежит исключению указание при назначении Ом П.С. наказания о том, что последний судим. Вносимые изменения влекут смягчение назначенного наказания.
Вместе с тем, несмотря на внесение в обжалуемый приговор изменений, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре (за исключением того обстоятельства, которое исключено).
Каких-либо убедительных доводов, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, существенно смягчающие ответственность осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором Ом П.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Ом П.С. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года в отношении Ом П.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Ом П.С. ранее судим.
Смягчить Ом П.С. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть назначенного дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ом П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения его заверенной копии, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка