Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2021 года №22-1057/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-1057/2021







г. Якутск


06 июля 2021 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Лазук Д.С.,
обвиняемого: РР.,
защитников: адвоката Карелина М.И., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 06.07.2021, адвоката Волкова Р.С., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 06.07.2021,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова А.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021, которым уголовное дело в отношении
РР., _______ г.р., ур. .........., ********, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Лазук Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение обвиняемого РР., выступления адвокатов Карелина М.И., Волкова Р.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия РР. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере (в ред. от 29.11.2012).
В ходе судебного заседания адвокатом Карелиным М.И. в интересах обвиняемого РР. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении следователем не раскрыты и неправильно определены способ инкриминируемого преступления, время совершения, момент окончания преступления, неверно определен размер вреда, причиненного преступлением.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 данное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Рыбаков А.С. внес апелляционное представление, в котором выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Деяния, инкриминируемые РР.., охватываются единым умыслом, т.к. его действия тождественны друг другу, последовательны, неоднократны, единообразны. РР. совершал преступные действия одним способом, постоянно истребуя деньги из одного и того же источника, что свидетельствует о едином умысле на совершение преступления. Стороной обвинения достоверно установлено, что преступный умысел на хищение денежных средств возник у РР. до направления в командировку. Он предполагал, что будет находиться в командировке до момента его назначения на должность и, соответственно, его умыслом охватывалось совершение мошенничества на протяжении всего периода командировки. Также о единстве умысла РР. свидетельствует тождественность его действий, а именно проживание весь период командировки в одной квартире, использование фиктивных отчетных документов, полученных от одного и того же лица. Издание приказов о продлении командировки начальником СВ ЛУ МВД России на транспорте не влекло формирование самостоятельного преступного умысла. Ссылаясь на показания свидетеля НЛ., указывает, что платежные поручения в Северо-Восточном ЛУ МВД России на транспорте всегда выносятся до предоставления авансовых отчетов. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на него, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Ссылаясь на показания свидетелей АЖ. и ВА., указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел на хищение возник у РР. до момента получения первой денежной суммы в размере 15.000 рублей из кассы СВ ЛУ МВД России на транспорте, то есть до получения права на владение данными денежными средствами. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что умысел на совершение хищения возник у РР. до получения денежных средств, более того, часть денежных средств получена им уже после возвращения из командировки, в связи с чем его действия должны квалифицироваться как мошенничество. Факт совершения именно мошенничества РР. также подтверждается предоставлением в СВ ЛУ МВД России на транспорте фиктивных документов за якобы проживание в гостинице, которые он получал у работников гостиницы ИП ПВ., указывая при этом суммы, равнозначные уже полученным денежным средствам на указанные расходы, то есть фактически, обманывая сотрудников ФЭО СВ ЛУ МВД России на транспорте. Отмечает, что вопросы, связанные с размером вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст.73 УПК РФ являются предметом доказывания и подлежат исследованию и оценке суда в судебном заседании при рассмотрении дела по существу обвинения. Указывает, что по данному уголовному делу апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 19.11.2020 установлено отсутствие нарушений ст. 220 УПК РФ.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.
В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что органами следствия не представлено доказательств наличия единого умысла у РР. на хищение денежных средств в размере, указанном в обвинительном заключении; денежные средства находились у РР. в правомерном владении, его действия должны быть квалифицированы в зависимости от времени возникновения умысла с учетом затраченных на аренду жилого помещения денежных средств. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не может самостоятельно переквалифицировать действия РР. на ст.160 УК РФ и определить количество эпизодов преступной деятельности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведенное в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно - процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененных РР. преступления, указаны место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
По смыслу закона продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Из предъявленного обвинения следует, что инкриминируемые РР. действия носили однотипный характер, в отношении имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединены единым умыслом на завладение чужим имуществом и совершены из корыстных побуждений путем обмана, в связи с чем инкриминируемое преступление является единым продолжаемым преступлением.
Исходя из предъявленного обвинения, РР. весь период командировки проживал в одной квартире, использовал фиктивные отчетные документы, полученные от одного и того же лица. Таким образом, издание приказов о продлении командировки РР. начальником СВ ЛУ МВД России на транспорте не свидетельствует о формировании самостоятельного преступного умысла.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях РР. нескольких эпизодов преступлений в связи с недоказанностью единства умысла являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что органами предварительного расследования не установлена разница потраченных фактических денежных средств на проживание РР. у ВА., несостоятелен. Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указан размер причиненного преступлением потерпевшей стороне ущерба. Более того, соответствии со ст.73 УПК РФ размером вреда, причиненного преступлением, являются предметом доказывания и подлежат исследованию и оценке суда в судебном заседании при рассмотрении дела по существу обвинения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления. Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Следовательно, именно суд должен установить размер причиненного преступлением ущерба, и в случае, если это не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение обвиняемого, принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вывод суда о невозможности постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, в связи с тем, что нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, препятствует вынесению судом рушения по существу дела несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения судом может быть достоверно установлен размер причиненного ущерба, а также наличие или отсутствие в действия РР. состава преступления, в совершении которого он обвиняется.
Таким образом, при изложении существа обвинения следователем в обвинительном заключении были указаны все необходимые сведения, существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было, в связи с чем данное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении РР. не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным указанную меру пресечения оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова А.С. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 о возвращении уголовного дела в отношении РР. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Меру пресечения РР. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для обвиняемого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка